Дело №2-1441/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-001999-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указав цену иска 64 700 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 16.12.2021 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор займа №3976573, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 40 календарных дней с процентной ставкой 1% в день.

Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 700 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 11 900 рублей – сумма просроченных срочных процентов, 22 800 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №3976573 от 16.12.2021 в размере 64 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив в своём исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Ходатайство об отложении слушания дела сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2001 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор займа №3976573 (л.д. 13-18).

По условиям договора ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обязалось предоставить ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок до 25.01.2022 с процентной ставкой 1% в день.Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25.01.2022.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается выпиской по операции (л.д. 22).

ФИО1 воспользовался суммой займа, однако обязательства по возвращению суммы задолженности не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ответчика, историей выплат.

05.05.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 64 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 070,50 рублей, однако определением того же мирового судьи от 29.05.2023 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме займа, процентной ставке, сроке займа и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении займа в другую организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 64 700 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 11 900 рублей – сумма просроченных срочных процентов, 22 800 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа №3976573 от 16.12.2021 в размере 64 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 рублей, а всего взыскать 66 841 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.