Дело № 1-243/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 сентября 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Лобес М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Любимовой Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Пимкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ГБУ «Московский политехнический университет» дворником, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июня 2025 года по 07 июня 2025 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29.05.2025 в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут у ФИО3, находящегося в складском помещении магазина S498 «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

...>, увидевшего микс-коробки с товаром, принадлежащим ООО «МВМ»: наушниками «AirPods Pro 2 nd gen USB-C MT JV3», стоимостью 32 499 рублей, наушниками «HUAWEI FreeBuds 6Pu», стоимостью 12 999 рублей, двумя мобильными телефонами марки «(И) PDA Ap. iPhone 16 Pro Max 256 GB Bl Ti», стоимостью 189 999 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 379 998 рублей, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, незаконно, противоправно, безвозмездно, в отсутствии собственника изъял из микс-коробок с товаром, принадлежащим ООО «МВМ», следующее имущество: наушники «AirPods Pro 2 nd gen USB-C MT JV3», стоимостью 32 499 рублей, наушники «HUAWEI FreeBuds 6Pu», стоимостью 12 999 рублей, два мобильных телефона марки «(И) PDA Ap. iPhone 16 Pro Max 256 GB Bl Ti», стоимостью 189 999 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 379 998 рублей, а всего на общую сумму 425 496 рублей, которое в дальнейшем переложил в мусорную коробку, а затем отнес указанную коробку в комнату для пресса картонных коробок. 

Не желая останавливаться на достигнутом, с целью доведения до конца своего прямого преступного умысла, ФИО3 в указанное время в указанном месте вновь прибыл в комнату для пресса картонных коробок, где переложил из мусорной коробки в находящийся при нем рюкзак наушники «AirPods Pro 2 nd gen USB-C MT JV3», стоимостью 32 499 рублей, наушники «HUAWEI FreeBuds 6Pu», стоимостью 12 999 рублей, два мобильных телефона марки «(И) PDA Ap. iPhone 16 Pro Max 256 GB Bl Ti», стоимостью 189 999 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 379 998 рублей, а всего на общую сумму 425 496 рублей, принадлежащие ООО «МВМ», с которыми покинул помещение магазина S498 «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

...>, совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 425 496 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает. 

Из показаний подсудимого ФИО3, который подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений, следует, что от аурсорсинговой компании «Деловой подход», как самозанятый, через приложение «Мой налог», он устроился в магазин «М. Видео», расположенный по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Глобус» грузчиком, смена с 10:00 до 22:00. В его обязанности входило погрузка, разгрузка, приемка, выдача товаров. 29.05.2025, находясь на рабочем месте, примерно в 14:30 в магазин пришла машина с товаром на разгрузку. После разгрузки товара, он начал разбирать микс-коробки, и у него возникла мысль о хищении товара. После того, как открыли коробку, он достал товар, а именно: 2 «iPhone 16 Pro Max» на 256 GB, в корпусе темно-серого цвета, наушники AirPods Pro 2 белого цвета, наушники HUAWEI белого цвета, и переложил в коробку с мусором, чтобы потом легче было вынести товар с магазина. После он «отпикал» каждый телефон два раза, чтобы не было видно разницы, и продолжил выполнять свои трудовые обязанности. После смены он пошел выбрасывать мусор и взял с собой рюкзак, чтобы переложить в него товар, который спрятал в «мусорке». После того, как он положил товар к себе в рюкзак, он пошел домой. 31.05.2025 он поехал в город Москву с целью продажи вышеуказанного товара, продал неизвестному мужчине, который стоял у палатки «скупка-продажа», опознать мужчину не сможет, поскольку там было много людей, а этого мужчину он видел первый раз. То, что товары похищенные, он не говорил. За проданный товар ему заплатили 244 000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и на оплату микрозаймов. Денежные средства потратил без остатка. В совершении данного преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л. 

<

...> 185-186).

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в фирме ООО «МВМ» в магазине «М. Видео», расположенном по адресу 

<

...>, специалистом службы безопасности. В указанном магазине от аутсорсинговой компании, которая предоставляет сотрудников для работы в магазине, работал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «МВМ» договор о материальной ответственности с Иваницким не заключало. Иваницкий не являлся материально-ответственным лицом. В его обязанности входила помощь сотрудникам на складе магазина принести коробки, расставить товар, но размещение товара в ценной кладовой в обязанности Иваницкого не входило. Вместе с тем Иваницкому это делать разрешили, так как он работал там долгое время. Рабочий день Иваницкого был с 10:00 до 22:00, по графику работы магазина «М.Видео». Склад является частью магазина «М.Видео» и имеет тот же адрес: 

<

...>. 29.05.2025 ФИО3 заступил на смену, которая была у Иваницкого с 10:00 до 22:00. В этот день ФИО3 принимал товар в складском помещении магазина. После приемки товара, выскочила ошибка в программе, в связи с чем сотрудники магазина пошли проверять товар, который принимал ФИО3. После пересчета товара, сотрудники установили, что не хватает товара. Начали уточнять, где ФИО3. Выяснилось, что после того, как ФИО3 узнал об этой ошибке, он быстро собрался и отпросился домой. Все сотрудники приемки микс-коробок работают под камерами. Когда они стали просматривать видеокамеры, было установлено, что все микс-коробки ФИО3 принимал по инструкции, кроме коробки, в которой находились айфоны и наушники, что находится в микс-коробке, ФИО3 знал. При приемке данного товара ФИО3 отметил этот товар как поступивший. Впоследствии ФИО3 принял весь товар и понес размещать в ценную кладовую, где при размещении айфонов на полке отсканировал айфоны два раза, чтобы программа не показала ошибки. После ФИО3 собрал мусор, в который положил похищенное имущество и понес в комнату, где стоит пресс для картонных коробок. После чего на камере видно, как ФИО3 выходит из комнаты для мусора, затем выходит на улицу, потом возвращается в эту же комнату, около минуты там находится, снова выходит, снова заходит, находится там около минуты, выходит и покидает магазин. После было выявлено, что после приемки товара Иваницким, пропало имущество, а именно «iPhone 16 Pro Max» на 256 GB, стоимостью 189 999, 00 рублей, «iPhone 16 Pro Max» на 256 GB, стоимостью 189 999, 00 рублей, наушники AirPods Pro, стоимостью 32 499,00 рублей, наушники HUAWEI FreeBuds, стоимостью 12 999, 00 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 425 496 рублей, что является для фирмы ООО «МВМ» крупным ущербом. Материальный ущерб ФИО3 возместил в полном объеме, претензий к Иваницкому ООО «МВМ» не имеет, готово пойти на примирение (т. л. 

<

...>).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что проживает с супругом и с сыном ФИО3 После армии сын познакомился с девушкой Юлией и уехал жить в Тверь. Там он работал в магазине «МВМ». Когда сын сообщил ей, что его задержали, она не могла в это поверить, так как сын всегда был положительным, никогда ничего предосудительного не совершал. В настоящее время сын трудоустроен, во всем помогает ей с мужем, в том числе материально, характеризует сына исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в фирме ООО «МВМ» с 2014 года, а в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

...> работает с 29.04.2025. 29.05.2025 к нему подошел кладовщик и сообщил, что обнаружена недостача телефонов марки «Айфон», в количестве 2 шт. При осмотре камер видеонаблюдения было установлено, что сотрудник аутсорса ФИО3 разбирал микс-коробки с данными телефонами и просканировал данные телефоны по два раза, чтобы система не выдала ошибки. Пропажу наушников обнаружили в тот же день, так как кладовщик не досчитал наушники в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно записи события от 05.06.2025, зарегистрированной в КУСП №, по адресу: 

<

...>, эт. 1, кража в магазине «М.Видео» на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2025 и фототаблице к нему было осмотрено складское помещение магазина «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

...>, которое является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л. д. 27-36).

Согласно заявлению ФИО4 от 05.06.2025, он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 29.05.2025 совершил хищение из магазина «М.Видео», расположенного в «Торговый парк № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, имущества, а именно: наушники AirPods Pro 2 nd gen USB-C MTJV3 в количестве – 1 шт., стоимостью – 32 499 руб. 00 коп., за ед. товара; наушники HUAWEI FreeBuds 6Pu в количестве – 1 шт., стоимостью – 12 999 рру. 00 коп., за ед. товара; два мобильных телефона марки (И) PDA Ap. iPhone 16 Pro Max 256 GB Bl Ti, стоимостью 189 999 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 379 998 рублей. На общую сумму 425 496 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 5).

Согласно товарно-транспортным накладным на похищенное имущество, стоимость наушников AirPods Pro 2 nd gen USB-C MTJV3 в количестве 1 шт., – 32 499 руб. 00 коп. за ед. товара, наушников HUAWEI FreeBuds 6Pu в количестве 1 шт., – 12 999 руб. 00 коп. за ед. товара, двух мобильных телефонов марки (И) PDA Ap. iPhone 16 Pro Max 256 GB Bl Ti, – 189 999 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 379 998 рублей. На общую сумму 425 496 р. 00 коп. с учетом НДС (т. 1 л. д. 6-20).

Согласно протоколу выемки от 05.06.2025 и фототаблице к нему у представителя потерпевшего по доверенности ООО «М.Видео» – ФИО4 был изъят DVD- диск с видеозаписью, датированной 29.05.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2025 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диске, на которой запечатлен момент хищения 29.05.2025 хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный DVD-диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л. 

<

...>).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью. 

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в письменных доказательствах, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими существенных противоречий. Их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО3 по какой-либо причине оговорил себя в совершении преступления. 

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения имущества ООО «МВМ» по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность его действий на завладение имуществом потерпевшего, при этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, и желал их наступления, доведя до конца свой преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего превысила 250 000 рублей

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено, в том числе и по медицинским показаниям. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО3 Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у матери подсудимого инвалидности и ряда хронических заболеваний, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, официального источника доходов, его материальное положение, исключительно положительные характеристики с места учебы и работы, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, оказание им помощи своим родителям, а также участие в благотворительной деятельности.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 под наблюдением в ОПНД и на учете в ОНД не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО3, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО3, в том числе с учетом его имущественного положения, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности. 

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Белякову С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе следствия, в размере 1 730 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО3 из материалов дела не усматривается. ФИО3 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 730 (одной тысячи семьсот тридцати) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова