Дело № 2- 845/2021

(УИД 44RS0001-01-2021-000168-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Костромы Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является потерпевшей по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ. Ввиду конфликтной ситуации, возникшей 

<

дата>, действиями ФИО2 ФИО1 причинен физический вред, выраженный в телесных повреждениях (травматическая отечность мягких тканей, кровоподтеки и ссадины по всему телу и т.д.). Также действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО1 стала испытывать страх за свою жизнь и здоровье, возникло постоянное чувство тревоги, развилось нарушение сна, стала раздражительной и вынуждена принимать седативные препараты. Ввиду данных обстоятельств ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту в ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии». На данный момент ФИО1 до сих пор находится на лечении в этом центре. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вина причинителя вреда ФИО2 доказана. Постановлением Мирового судьи судебного участка № от 

<

дата> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ. Виновной назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, её представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования также поддержала, пояснила, что в связи с совершением в отношении неё противоправных действий она была вынуждена обращаться к психологу, в настоящее время проходит лечение в кардиоцентре.

В судебном заседании ФИО2, её представитель на основании устного заявления ФИО4 исковые требования не признали, полагали их чрезмерно завышенными. Указали также, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с затруднительным материальным положением ответчика. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата>, вступившего в законную силу, ФИО2 умышленно нанесла побои, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО1

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> в ... мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО5 в результате конфликтной ситуации нанесла несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1, в результате чего ФИО1 почувствовала физическую боль. 

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения 

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления).

С учетом изложенного вина ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1 имелись телесные повреждения: травматическая отечность мягких тканей щечной области слева, кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза, кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтек в проекции подчелюстной области слева, ссадина в проекции правого голеностопного сустава по передненаружной поверхности, кровоподтек в проекции правого бедра в нижней трети по передненаружной поверхности, кровоподтек в верхней трети правой голени несколько ниже надколенника, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: степень и характер телесных повреждений ФИО1, их последствия, установленные по делу обстоятельства совершенных действий ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях, учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дальнейшим лечением истца суду не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцом госпошлины в размере 300 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.