Судья Кайгородова О.В.

№ 21-4/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14.01.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УМВД России по г. Петрозаводску,

установил:

определением заместителя прокурора г. Петрозаводска (...) вынесенным по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УМВД России по г. Петрозаводску (...) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2025, вынесенным по жалобе (...) определение отменено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением не согласен прокурор г. Петрозаводска, в поданном протесте просит его отменить и возвратить материал проверки с жалобой на новое рассмотрение в городской суд. Протест мотивирован тем, что, вопреки выводам судьи, определение надлежащим образом мотивировано в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ. Проверка по обращению (...) проведена всесторонне с изучением обращения заявителя, письма прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2025, ответа МВД по Республике Карелия от 23.05.2025 и иных материалов. Факт направления представления в МВД по Республике Карелия не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. По смыслу ст.ст. 4 и 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, методику проверки и характер мер прокурорского реагирования. В опротестованном решении фактически констатирована вина в действиях начальника УМВД России по г. Петрозаводску, что недопустимо в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока и тем обстоятельством, что данное должностное лицо не является субъектом предполагаемого правонарушения.

Срок подачи протеста прокурором не пропущен.

На рассмотрение дела по поданному протесту (...) и начальник УМВД России по г. Петрозаводску (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора (...) поддержавшую доводы протеста, проверив дело, изучив надзорное производство, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, действовавшей до 24.11.2024 (далее - Инструкция), переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужило направленное 11.06.2025 в прокуратуру г. Петрозаводска из Прокуратуры Республики Карелия обращение (...) (рег. №) для рассмотрения в части вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по фактам возможного нарушения законодательства при рассмотрении УМВД России по г. Петрозаводску обращений заявителя. (...) заявлял, что письмом Прокуратуры Республики Карелия от 22.01.2025 он был уведомлен о внесении представления в МВД по Республике Карелия в связи с установленными нарушениями при принятии должностным лицом полиции решения о прекращении переписки по обращениям (...) Однако, требования представления не исполнены, обращения, в отношении которых прекращена переписка, не рассмотрены. (...) просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении соответствующего должностного лица.

Вынесенным в рамках надзорного производства № определением заместителя прокурора г. Петрозаводска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определение отменено судьей по тем мотивам, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в нем не дана оценка ряду доказательств, указанных в представлении первого заместителя прокурора Республики Карелия от 28.01.2025. Так, письмо начальника УМВД России по г. Петрозаводску от 10.09.2024 о прекращении переписки, вопреки ст. 135 Инструкции, содержит ссылку только на ранее данный (...) ответ от 20.08.2024. В последующем письме о прекращении переписки от 18.09.2024 приведена ошибочная ссылка на ответ от 05.06.2024, не относящийся к рассматриваемому вопросу. Мотивированные заключения при подготовке обоих писем о прекращении переписки отсутствуют. В представлении также указано, что в нарушение п. 3 ст. 5 Закона по результатам рассмотрения обращений заявителя от 15.08.2024 и 23.08.2024 ответ по поставленным в них вопросам относительно возможности ознакомления с материалами проверки не был дан. Кроме того, судьей установлено, что представление от 28.01.2025 и мотивированные заключения о признании неоднократных обращений безосновательными в материалах надзорного производства отсутствуют. Соответственно, обращение (...) о возбуждении дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено не всесторонне.

С обоснованностью отмены определения согласиться нельзя.

Действительно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Вместе с тем, КоАП РФ не исключает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при неоднозначности добытой в ходе предшествующей административной процедуры доказательственной базы.

Недостатки, выявленные в таком материале, выявленные судьей, исходя из обновленной в суде доказательственной базы, могут служить основанием для отмены определения, независимо от его правильности по существу, если выявлены фундаментальные нарушения (выход за пределы компетенции, очевидные нарушения требований к форме и содержанию определения, в том числе отсутствие подписи и др.). В иных случаях подлежат оценке объем, характер и последствия допущенных нарушений.

Отмена определения судом, а не в порядке подчиненности, не может быть продиктована исключительно целями дальнейшего совершенствования полноты проверочных мероприятий.

Другое истолкование приведенных норм может создать неограниченные дискреционные основания для судебного вмешательства в административные процедуры на основе собственного убеждения в целесообразности совершения дополнительных проверочных действий, переоценки каких-либо обстоятельств и устранения второстепенных процессуальных недостатков. Между тем, представляя самостоятельную ветвь власти, суд в установленных процессуальных формах осуществляет контроль за законностью административного преследования, но не подменяет его.

Констатируя неполноту описательно-мотивировочной части определения, неполноту проверки обращения и материалов надзорного производства, судья не подверг надлежащей оценке характер и последствия предполагаемых им недостатков. В то же время содержание представленных материалов не позволяет с очевидностью убедиться в незаконности определения.

Судья пришел к правильному выводу, что вопрос о форме и содержании определения об отказе в возбуждении дела разрешается применительно к ст. 29.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом прокуратуры, непосредственно рассмотревшим материалы надзорного производства. Документ содержит ясно изложенную описательно-мотивировочную часть, где с учетом п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ обстоятельно изложены мотивы принятого процессуального решения. Отсутствие обстоятельного анализа фактов, указанных в представлении заместителя прокурора Республики Карелия от 28.01.2025, с учетом остального содержания определения и материалов проверки, не может быть признано существенным недостатком и не дает оснований полагать о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях уполномоченного должностного лица не исключается. В определении имеется указание, что письмом прокуратуры республики от 07.07.2025 (...) уведомлен о том, что в ходе рассмотрения представления вывод о нарушении органом внутренних дел порядка прекращения переписки не нашел подтверждения; решение о прекращении переписки принято с составлением соответствующего заключения и утверждено.

Соответствующее письмо в материалы дела представлено и содержит вывод о том, что представление от 28.01.2025 рассмотрено УМВД России по г. Петрозаводску в установленном порядке. Нарушения порядка прекращения переписки органом внутренних дел с заявителем не выявлено, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется (т. 1, л.д. 15). В связи с этим не вполне ясно, какой процессуальной необходимостью был продиктован указанный судьей дополнительный разбор мотивов внесения уже рассмотренного представления.

Отсутствие отдельных материалов в надзорном производстве в качестве доказательств также не свидетельствует о незаконности определения, с учетом фактического наличия данных документов, впоследствии приобщенных к материалам судебного дела.

При этом в решении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не подвергнуты анализу имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельства. Не дана оценка содержанию письма от 07.07.2025, в котором по результатам рассмотрения представления сформулирован окончательный вывод уполномоченного органа прокуратуры об отсутствии нарушений при прекращении переписки с заявителем.

Изложенное в определении суждение заместителя прокурора о том, что начальник УМВД России по г. Петрозаводску как имеющий специальное звание сотрудник органа внутренних дел с учетом ст. 2.5 КоАП РФ не является субъектом предполагаемого правонарушения, не подвергнуто судебной проверке. Вывода о том, что по итогам проверки не могла исключаться возможность применения ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не изложено при том, что в деле отсутствуют сведения о возможном наличии в действиях сотрудника полиции признаков дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, решение об отмене определения заместителя прокурора не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку вынесено без всестороннего и полного выяснения юридически значимых обстоятельств и не содержит убедительных мотивов необходимости отмены акта органа административного преследования. Доводы поданного протеста следует признать по существу обоснованными.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему материалу истек, возможность возвращения его с жалобой (...) новое рассмотрение в городской суд исключена. В связи с этим в целях восстановления юридической силы определения должностного лица прокуратуры решение судьи подлежит отмене. Такая форма разрешения протеста в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в сложившейся процессуальной ситуации не противоречит позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2025 № 12-АД25-5-К6.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УМВД России по г. Петрозаводску отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов