Председательствующий Дело № 22-2431

Хабибулина С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 октября 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 августа 2023 года.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб; выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы жалоб; прокурора ФИО6, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 августа 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 4.1 ст. 78 УПК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион постановлено конфисковать в доход государства; компакт-диск - хранить в уголовном деле.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 4680 рублей.

Как указано в приговоре, имея судимость по приговору Борисоглебского городского суда от 18 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит изменить приговор, назначить ФИО1 минимальное наказание в виде исправительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию и обращение в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля. Защитник указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, то есть способствовал быстрейшему расследованию уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет инвалидность 3 группы, страдает хроническим заболеванием, связанным с ограничением функции органов движения, является почетным донором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство признано таковым органом расследования и указано в обвинительном заключении. Конфискация автомобиля негативно отразится на жизнедеятельности ФИО1, который проживает в сельской местности и в силу имеющегося заболевания испытывает трудности при передвижении, поэтому нуждается в использовании автомобиля при необходимости получения врачебной помощи в районной больнице, покупке товаров. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание и не применять конфискацию автомобиля, приводя при этом аналогичные доводы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора городского суда не усматривается. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена как показаниями самого осужденного об обстоятельствах преступного деяния, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ городским судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно и авторами жалоб не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого виновного, так и его родственников, наличие инвалидности и звания «Почетный донор».

Суд первой инстанции также принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога.

При этом суд привел обоснованные доводы об отсутствии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, с которыми апелляционная инстанция соглашается в полной мере.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого близок к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городской суд обсуждал вопрос о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, однако справедливо такой возможности не нашел. Не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил конфискацию имущества – автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку ФИО1 является владельцем данного транспортного средства и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал и каких-либо убедительных доводов, позволяющих ставить под сомнение законность судебного решения в этой части, апелляционной инстанции не привел.

Что касается рассуждений о проживании ФИО1 в сельской местности, наличия у него заболевания органов движения и т.д., то сами по себе они не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8