Дело № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Грининой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грома В.Н., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 12 декабря 2016 года наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>, в ходе произошедшей во время употребления спиртных напитков ссоры на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого Ж.В.К.. 

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти Ж.В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>, в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая этого, вооружился кухонным ножом, после чего с силой нанес Ж.В.К. один удар ножом в область жизненно важных органов – в грудную клетку спереди слева, а также нанес один удар ножом спереди слева в голову и два удара спереди слева в левую руку потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ж.В.К. колото-резаное ранение левой подгрудной области, проникающее в полость сердечной сорочки со слепым ранением стенки левого желудочка, гемоперикардом и гемотораксом; непрямые переломы 7-8 ребер слева по переднеподмышечной линии. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, своими преступными действиями ФИО1 причинил Ж.В.К.: поверхностную скальпированную рану тыла левой кисти в проекции 5 пястной кости, поверхностную скальпированную рану задней поверхности левого запястья и тыла левой кисти в проекции 2 пястной кости, поверхностную скальпированную рану противозавитка левой ушной раковины, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть Ж.В.К. наступила на месте происшествия в результате острой обильной кровопотери, явившейся осложнением колото-резанного ранения левой подгрудной области, проникающего в полость сердечной сорочки со слепым ранением стенки левого желудочка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном убийстве Ж.В.К. признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе ссоры с потерпевшим, произошедшей во время распития спиртных напитков, он замахнулся на последнего кухонным ножом и попал ему в переднюю часть туловища. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве Ж.В.К. подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Г.Г., свидетелей И.А.В., Б.А.Ж., Г.С.В. и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего К.Г.Г. показала, что в связи с обращением сотрудников следственного отдела она была привлечена к участию в деле, поскольку у погибшего Ж.В.К. не было близких и родственников. Из материалов уголовного дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес потерпевшему один удар ножом в грудь, что привело к его смерти. О личности Ж.В.К. ей ничего не известно. 

Свидетель Г.С.В. показал, что Ж.В.К. более 20 лет проживал с ними, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился по адресу: 

<

адрес>, выполнял различные работы вместе с сыном ФИО1 и Ж.В.К.. Около 14 часов ушел, а через некоторое время ему по телефону позвонил сын и сообщил, что он пырнул, но кого, не сказал, просил вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и поехал в дом. Сын был пьян. Ж.В.К. он увидел лежащим лицом вниз во дворе на расстоянии около метра от двери хозяйственной постройки. Подъехавшие врачи сказали о том, что Ж.В.К. мертв. Сына изолировали прибывшие сотрудники полиции и к нему никого не подпускали. Ранее между Ж.В.К. и ФИО1 конфликтов не было. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Ишимова О.Г. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Г.С.В. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 236-240).

В ходе предварительного следствия свидетель Г.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут он позвонил Ж.В.К. и со слов последнего узнал, что тот с ФИО1 употребляет спиртные напитки. В 15 часов 10 минут сын по телефону сообщил, что нанес удар ножом Ж.В.К. и позвонил в отдел полиции. По голосу понял, что сын находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он позвонил в скорую помощь, а затем сразу поехал в дом. Там он увидел труп Ж.В.К., который лежал на животе напротив входа в хозяйственное строение. В хозяйственной постройке был кухонный нож с рукояткой черного цвета, которая замотана изолентой синего цвета ближе к клинку. Клинок длиной около 20 см, шириной – максимум 3 см. У ФИО1 есть пятилетний сын, который проживает с матерью, в последнее время он не помогал ребенку, так как нигде не работал.

Свидетель И.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как фельдшер скорой помощи, находился на дежурстве. В дневное время диспетчером был передан вызов, речь шла о ножевом ранении. Они приехали в дом по адресу, указанному диспетчером, но в нем никого не обнаружили. Вскоре подъехал хозяин дома по имени Г.С.В., с которым они прошли на задний двор, где увидели мужчину, который лежал на животе, лицом вниз. Признаков жизни он не подавал, поэтому была зафиксирована биологическая смерть. Видимых повреждений на трупе не было. Там же ходил мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО1, который был пьян. ФИО1 сообщил, что мужчина упал.

Свидетель Б.А.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО1 и Ж.В.К. в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент между Ж.В.К. и ФИО1 возник конфликт, так как А. стал запрещать потерпевшему употреблять спиртное, они подрались. В это время ФИО1 и Ж.В.К. стояли у двери. У ФИО1 в правой руке был нож. Как он ударил потерпевшего, не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Ишимова О.Г. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б.А.Ж. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 241-246).

В ходе предварительного следствия Б.А.Ж. показал, что во время распития спиртных напитков ФИО1 в какой-то момент стал агрессивным, кинул в него кружкой, которая попала ему в область лба над левым глазом. От удара кружкой у него над глазом образовалось рассечение, пошла кровь, но он не придал этому значения, сделал вид, что ничего не произошло. Немного погодя, ФИО1 резко встал из-за стола и подошел к стоявшему в дверях Ж.В.К.. В правой руке ФИО1 держал обычный кухонный нож с ручкой темного цвета, лезвием длиной около 20 см. Между ФИО1 и Ж.В.К. начался конфликт, они стали кричать друг на друга, после чего ФИО1 ударил Ж.В.К. в область передней части туловища. Он испугался, видя неадекватное поведение ФИО1, а также то, что в руке у него был нож, поэтому быстро выбежал из хозяйственной постройки и ушел к себе домой. Дома он оказался около 15 часов 00 минут. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его сначала в 

<

адрес>, а затем – в отдел полиции.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

– протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

– протоколом получения у подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования образцов следов пальцев рук и ладоней от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-29); 

– протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в Пластовском городском отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ образца крови трупа Ж.В.К., ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом лоскуте, а также предметов одежды: куртки утепленной черного цвета, милицейской куртки серого цвета, свитера коричневого, рубашки серого цвета (т. 1, л.д. 201-205);

– протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ куртки утепленной черного цвета, милицейской куртки серого цвета, свитера коричневого, рубашки серого цвета с трупа Ж.В.К., в ходе которого на левой передней части каждого из предметов одежды обнаружены линейные разрезы ткани длиной от 3 см (на куртке утепленной черного цвета) до 2,3 см (рубашке серого цвета) (т. 1, л.д. 133-140); 

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому предметы одежды с трупа Ж.В.К. признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 141-142); 

– протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок из-под водки марки «Хлебный росток», двух бутылок из-под вина с этикетками «MUSKATNOYE» и «TATYANA DAY», пластиковой бутылки из-под пива с этикеткой «Живое», а также следов рук на липкой ленте скотч, полученных в результате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 163-169);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух бутылок из-под водки марки «Хлебный росток», двух бутылок из-под вина с этикетками «MUSKATNOYE» и «TATYANA DAY», пластиковой бутылки из-под пива с этикеткой «Живое», а также следов рук на липкой ленте скотч, полученных в результате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 170-171);

– протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, согласно которому нож хозяйственно-бытового назначения длиной 28,8 см имеет пластиковую рукоятку черного цвета с отломленной передней частью, обмотанную в месте соединения с клинком синей изоляционной лентой; обломанное острие клинка со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 174-177);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 178-179);

– протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ марлевого лоскута с образцом крови потерпевшего Ж.В.К., изъятым в Пластовском городском отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ (т. 1, л.д. 180-185); 

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств марлевого тампона с образцом крови потерпевшего Ж.В.К. (т. 1, л.д. 186);

– заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО1 выдвинулись к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по данному адресу ФИО1 указал на дом, хозяйственную постройку, в которой в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, Б.А.Ж. и Ж.В.К. распивали спиртное, проследовал к данной постройке. Далее по указанию обвиняемого участники следственного действия проследовали внутрь постройки. Обвиняемый ФИО1 указал на стоящий у стены напротив входа во времянку деревянный стол, пояснив, что именно за ним он, Б.А.Ж. и Ж.В.К. распивали спиртное, показал, что на данном столе лежал кухонный нож, которым резали закуску; с помощью металлической линейки обвиняемый указал месторасположение кухонного ножа на столе. Далее ФИО1 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ внутри хозяйственной постройки в ходе распития спиртного между ним и Ж.В.К. произошел конфликт, в ходе которого Ж.В.К., выйдя из-за стола, встал около выхода из постройки. Далее ФИО1 показал, что, для того чтобы припугнуть Ж.В.К., он взял в правую руку вышеуказанный нож со стола и, подойдя к Ж.В.К., нанес ему один удар в область груди, при этом целенаправленно лишать жизни не хотел, но должен был предполагать, что от его действий Ж.В.К. может скончаться. Свои действия, связанные с нанесением удара ножом потерпевшему, ФИО1 продемонстрировал на манекене с помощью металлической линейки. Обвиняемый также пояснил, что после нанесения удара ножом Ж.В.К., последний вышел во двор, когда он тоже вышел из хозяйственной постройки во двор, увидел Ж.В.К. лежащим на земле, вблизи забора. Он подтащил потерпевшего к входу в хозяйственную постройку. Признаков жизни Ж.В.К. не подавал. ФИО1 также сообщил, что позвонил своему отцу (т. 2, л.д. 40-52); 

– рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следственный отдел по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение об обнаружении во дворе 

<

адрес> трупа Ж.В.К., ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 7);

– картой вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 01 минута диспетчеру скорой медицинской помощи (СМП) поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 15 часов 13 минут бригада СМП прибыла по вышеуказанному адресу. Во дворе дома был обнаружен труп Ж.В.К., ДД.ММ.ГГГГ Труп лежал на животе, лицом вниз, верхние конечности согнуты в локтях, прижаты к туловищу, нижние конечности вытянуты, видимых признаков насильственной смерти нет (т. 1, л.д. 207-208).

Оценив все доказательства, представленные в материалы уголовного дела и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение смерти Ж.В.К. свидетельствует то, что подсудимый в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим, действуя целенаправленно, нанес последнему со значительной силой удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку спереди слева, причинив своими действиями колото-резаное ранение левой подгрудной области, проникающее в полость сердечной сорочки со слепым ранением стенки левого желудочка, гемоперикардом и гемотораксом; непрямые переломы 7-8 ребер слева по переднеподмышечной линии, осложнением которого явилась острая обильная кровопотеря, приведшая к смерти Ж.В.К. на месте происшествия. О значительной силе удара колюще-режущим оружием косвенно свидетельствует образование переломов ребер одновременно с раной левой подгрудной области в результате деформации грудной клетки в момент нанесения колото-резаного ранения, при наличии на потерпевшем многослойной одежды толщиной 2 см (т. 1, л.д. 39-56).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая вину, дал подробные показания. Его показания суд расценивает как достоверные и правдивые. 

Признавая показания подсудимого, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, способа причинения потерпевшему колото-резаного ранения левой подгрудной области, приведшего к смерти на месте происшествия, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере его действий, механизме причинения телесных повреждений, возможном причинении колото-резаной раны изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия ножом, представленным на экспертизу; с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниями свидетелей. 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеуказанных выводов судебно-медицинской экспертизы; показаний свидетеля Б.А.Ж. о том, что ФИО1 подскочил к Ж.В.К., держа в руке нож, между ними в помещении хозяйственной постройки произошел конфликт, а затем драка; а также из того, что активные действия потерпевшего после колото-резаного ранения могли быть в течение короткого времени (нескольких минут), его смерть наступила в период от нескольких до двух десятков минут, показания ФИО1 в части утверждения о нанесении Ж.В.К. только одного удара ножом, суд расценивает, как попытку защитить себя, уменьшить опасность своих действий. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Кроме того, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к особо тяжким преступлениям. 

При назначении наказания суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, а также его злостное уклонение от отбывания обязательных работ, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 127); оплату расходов на погребение потерпевшего (т. 2, л.д. 197). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 85), положительно характеризуется по месту жительства и прежних мест работы (т. 2, л.д. 126, 194, 195), также учитывает состояние здоровья его отца (т. 2, л.д. 196) и позицию представителя потерпевшего К.Г.Г., которая не настаивала на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, который совместно с потерпевшим Ж.В.К. распивал спиртные напитки, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 2, 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд не назначает.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенной к преступлениям небольшой тяжести, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; от отбывания наказания злостно уклонился, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня (т. 2, л.д. 80-81, 98-99); настоящее преступление совершено в период отбывания наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности приговоров. 

Согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, ФИО1 не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что на основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, суд при назначении наказания по совокупности приговоров к основному наказанию данное дополнительное наказание не присоединяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (место дислокации – город Пласт): куртку утепленную черного цвета, милицейскую куртку серого цвета, свитер коричневый, рубашку серого цвета, изъятые с трупа Ж.В.К. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; бутылку с этикеткой «MUSKATNOYE», нож, бутылки с этикетками «TATYANA DAY» и «Хлебный росток», пластиковую бутылку с этикеткой «Живое», изъятые с территории хозяйственного двора и в хозяйственном строении в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; пять фрагментов липкой ленты скотч размерами 39 х 16 мм, 45 х 30 мм, 36 х 35 мм, 40 х 48 мм, 46 х 30 мм, полученные в результате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; марлевый лоскут с образцом крови Ж.В.К., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141-142, 170-171, 178-179, 186).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет 22 дня без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (место дислокации – город Пласт): куртку утепленную черного цвета, милицейскую куртку серого цвета, свитер коричневый, рубашку серого цвета, бутылку с этикеткой «MUSKATNOYE», нож, бутылки с этикетками «TATYANA DAY» и «Хлебный росток», пластиковую бутылку с этикеткой «Живое», пять фрагментов липкой ленты скотч размерами: 39 х 16 мм, 45 х 30 мм, 36 х 35 мм, 40 х 48 мм, 46 х 30 мм, марлевый лоскут с образцом крови Ж.В.К. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий