Дело № 2а-29/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретарях судебного заседания Шуть И.В. и Кирчигиной М.А., 

с участием административного истца - ФИО1, административных ответчиков - председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> ФИО2 и начальника третьей испытательной группы войсковой части 

<

адрес> ФИО3, представителя административных ответчиков - войсковых частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, командиров этих же частей, аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> - ФИО4, а также с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Мирный лейтенанта юстиции ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

адрес> старшего лейтенанта запаса Марцинкевича ФИО15 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

адрес> и начальника третьей испытательной группы этой же части, связанных с применением к нему дисциплинарных взысканий в 2018 году, оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части 

<

адрес>, связанных с утверждением названного решения аттестационной комиссии, а также об отмене приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

адрес>, решением аттестационной комиссии этой же части от ДД.ММ.ГГГГ он признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта, данное решение было утверждено командиром войсковой части 

<

адрес>, и на основании решения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части 

<

адрес>, он, ФИО1, приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее по тексту - ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Полагая свои права нарушенными, в административном иске ФИО1 просил суд признать незаконным названное решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> в отношении него и действия командира войсковой части 

<

адрес>, связанные с утверждением этого решения аттестационной комиссии, а также отменить приказ главнокомандующего ВКС о досрочном увольнении его с военной службы. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 заявил дополнительные требования о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, примененных в отношении него командиром войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ - в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, и примененного в отношении него начальником третьей испытательной группы этой же части дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требования административного истца приняты к производству военного суда, и в этой связи к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены командир войсковой части 

<

адрес> и начальник третьей испытательной группы этой же части. 

В соответствие со статьей 41 и частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в настоящем административном деле в качестве административных соответчиков судом также привлечены главное командование ВКС, войсковые части 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», на финансовом обеспечении которых состоят административные ответчики. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав в их обоснование следующее. В войсковой части 

<

адрес> он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению обязанностей военной службы относился добросовестно, имел хорошие показатели в профессионально-должностной подготовке, неоднократно поощрялся командованием за успехи в службе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена аттестация, в ходе которой аттестационная комиссия части приняла необоснованное решение о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения из армии. При принятии этого решения аттестационная комиссия учла только имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, факт осуждения его военным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, и совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, руководствовалась отрицательным отзывом в аттестационном листе, оставив без внимания положительные стороны его служебной деятельности. Отзыв, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, составлен начальником команды ФИО3 необъективно, на самом заседании аттестационной комиссии он, ФИО1, сообщил о несогласии с отзывом, ответил на все вопросы членов комиссии относительно его служебной деятельности. Решение аттестационной комиссии ему было доведено председателем комиссии по окончании аттестации в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен для ознакомления утвержденный командиром войсковой части 

<

адрес> аттестационный лист. В конце ДД.ММ.ГГГГ до него, ФИО1, был доведен приказ главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном его увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Кроме того, административный истец подтвердил факт задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что он в состоянии был самостоятельно передвигаться и мог отдавать отчет своим действиям, каких-либо хулиганских действий не совершал, а от прохождения медицинского освидетельствования в отделении полиции и в военном госпитале, куда был направлен военным комендантом гарнизона, отказался, поскольку не счел это нужным и не хотел тратить личное время. Протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ, протоколы о грубых дисциплинарных проступках (далее по тексту - ГДП) от ДД.ММ.ГГГГ, также как и дисциплинарные взыскания, примененные к нему командиром части и начальником группы в ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, в правоохранительных органах, в вышестоящих органах военного управления не оспорил, поскольку не счел нужным. 

Административные ответчики - главнокомандующий ВКС, командиры войсковых частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованные лица - руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. 

Представитель главнокомандующего ВКС - ФИО6 в направленных в суд письменных возражениях требования ФИО1 правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав о пропуске административным истцом срока на обращение с заявлением в суд. 

Представитель административных ответчиков - войсковых частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, командиров этих же частей, а также аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав следующее. За период военной службы ФИО1 имел существенные упущения по службе, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее был осужден военным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ГДП - был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол по статье 20.21 КоАП РФ, а после доставления в военную комендатуру гарнизона и направления в госпиталь для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, чем также совершил ГДП. В связи с имеющимися у ФИО1 существенными упущениями по службе, совершением ГДП и применением в отношении него после этого в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года еще трех дисциплинарных взысканий, командиром войсковой части 

<

адрес> было дано указание на проведение внеочередной аттестации административного истца по вопросу соответствия занимаемой должности и возможности дальнейшего прохождения военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии был оглашен содержащийся в аттестационном листе отзыв, с которым ФИО1 был ознакомлен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены были вопросы служебной деятельности административного истца, в том числе выполнение им общих, должностных и специальных обязанностей, уровень его профессионально-должностной подготовки. Участвовавшему в заседании аттестационной комиссии ФИО1 была дана возможность выразить свое отношение к отзыву, ответить на поставленные членами комиссии вопросы, дать объяснения по вопросам его служебной деятельности. Претензий к составу комиссии, просьбы об отложении аттестации с целью дополнительной подготовки к ней, ФИО1 не предъявил. По итогам данной аттестации члены комиссии, после исследования всех характеризующих ФИО1 документов, поступивших из ОМВД России по ЗАТО Мирный материалов о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, материалов разбирательств о совершении ГДП и других допущенных им нарушений воинской дисциплины, журналов профессионально-должностной подготовки, единогласно пришли к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, о чем аттестационная комиссия вынесла соответствующее решение, которое было в тот же день доведено до ФИО1 Данное решение аттестационной комиссии утверждено вышестоящим органом военного управления - командиром войсковой части 

<

адрес>, о чем ФИО1 было установленным порядком доведено. 

По представлению командира войсковой части 

<

адрес>, содержащему сведения о ненадлежащем исполнении административным истцом своих служебных обязанностей, примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях, в том числе за совершение административного правонарушения, главнокомандующий ВКС ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по вышеуказанному основанию. 

Кроме того, ФИО4 указал, что оспариваемые административным истцом дисциплинарные взыскания применены в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром части и начальником испытательной группы обоснованно, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО4 указал, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данных взысканий. 

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного истца правомерными не признал, просил в их удовлетворений отказать, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира части в отношении ФИО1 была проведена внеочередная аттестация, в ходе которой был оглашен отзыв его начальника, заслушано мнение административного истца по этому отзыву, ему были поставлены вопросы по выполнению общих, должностных и специальных обязанностей, на которые ФИО1 ответил не в полном объеме. На заседании комиссии были исследованы сведения о профессионально-должностной подготовке ФИО1, его служебная карточка, материалы разбирательств о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, протоколы о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы разбирательств по другим нарушениям воинской дисциплины. После исследования всех представленных в отношении ФИО1 материалов, члены аттестационной комиссии пришли к единогласному мнению о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта, о чем было принято соответствующее заключение комиссии. Заключение комиссии доведено было до ФИО1 в тот же день по окончании работы комиссии, а с аттестационным листом он был ознакомлен в конце ДД.ММ.ГГГГ после его утверждения командиром войсковой части 

<

адрес>. 

Также председатель аттестационной комиссии указал, что порядок аттестации ФИО1 нарушен не был, аттестуемый заблаговременно, более чем за 14 дней до заседания комиссии, был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, принимал личное участие в заседании комиссии, имел возможность ответить на поставленные вопросы, об отложении аттестации для дополнительной подготовки к ней не просил, служебная деятельность административного истца была рассмотрена аттестационной комиссией всесторонне.

Административный ответчик - начальник третьей испытательной группы войсковой части 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав следующее. В период прохождения военной службы административный истец наряду с поощрениями, имел нарекания по поводу исполнения общих, должностных и специальных обязанностей. Показал низкий уровень профессионально-должностной подготовки, к повышению этого уровня не стремился, за период обучения в ДД.ММ.ГГГГ оценен был неудовлетворительно, поскольку по физической подготовке имел итоговую неудовлетворительную оценку, не надлежаще относился к самостоятельной подготовке, вовсе не выполнил запланированные в плане на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по личной подготовке. Будучи назначенным ответственным за воспитательную работу в подразделении, от данной работы самоустранился, постоянно требовал контроля со стороны начальников, на замечания должных выводов не делал, к устранению выявленных недостатков не стремился, разумную инициативу в службе не проявлял, авторитетом в коллективе не пользовался, склонен к обману, свои личные интересы ставил выше интересов службы, имел нарекания по несению службы в суточных нарядах. Неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ был замечен в злоупотреблении алкоголем в быту, в связи с чем состоял в группе динамического наблюдения военнослужащих части. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязной одежде, за что был задержан сотрудниками полиции с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ. В его, ФИО3, присутствии ФИО1 тогда же отказался от прохождения медицинского освидетельствования как в отделении полиции, так и в военном госпитале, куда его после доставления в военную полицию направил военный комендант гарнизона. По данным случаям в отношении административного истца были проведены разбирательства и составлены протоколы о ГДП за совершение административного правонарушения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в военном госпитале, за совершение одного из ГДП в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. После этого ФИО1 должных выводов не сделал, продолжил нарушать воинскую дисциплину и совершил еще три дисциплинарных проступка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности командиром части, а также им, ФИО3 - за нарушение порядка проезда к месту службы ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что по указанию командира части ДД.ММ.ГГГГ им был составлен отзыв на своего подчиненного - ФИО1 для внеочередной аттестации, отзыв является объективным. С данным отзывом административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, огласил этот отзыв на заседании аттестационной комиссии, на котором присутствовал и сам ФИО1

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из послужного списка ФИО1 следует, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новый контракт с ним был заключен на срок пять лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Минобороны России в лице командира войсковой части 

<

адрес>, ФИО1 дал обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из служебной карточки ФИО1, административный истец на момент рассмотрения его аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ имел, помимо поощрений, три не снятых дисциплинарных взыскания, примененные в отношении него командиром войсковой части 

<

адрес>: в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение требований статей 19 и 22 Устава внутренней службы; в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ - за грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ; в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение требований, регламентирующих использование абонентских терминалов в войсковой части 

<

адрес>; и одно не снятое взыскание, примененное начальником третьей группы этой же части в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение установленного порядка прибытия в часть на железнодорожном транспорте. С записями в служебной карточке о применении названных дисциплинарных взысканий ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления военнослужащего со служебной карточкой и подтверждено в судебном заседании самим административным истцом.

Обоснованность примененных в отношении ФИО1 вышеуказанных дисциплинарных взысканий подтверждается представленными из войсковой части ДД.ММ.ГГГГ материалами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же день находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на одной из улиц г. Мирный Архангельской области, координация его движений была нарушена, имел шаткую походку из стороны в сторону и блуждающий взгляд, от него исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Такие же по сути обстоятельства нахождения административного истца в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения изложены в рапорте полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Мирный от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ в виде направления на медицинское освидетельствование, составленным, соответственно сотрудником полиции и военным комендантом гарнизона Мирный, следует, что у ФИО1 при задержании имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в военном госпитале, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Из протоколов о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил два ГДП: совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из журналов учета профессионально-должностной подготовки учебной группы войсковой части 

<

адрес>, в которой состоял административный истец, за ДД.ММ.ГГГГ, по изучаемым предметам обучения у ФИО1 в указанные периоды преобладали удовлетворительные и хорошие оценки. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ административный истец по одному из основных предметов - физической подготовке имел по итогам года неудовлетворительную оценку, что свидетельствует об общей неудовлетворительной оценке по итогам обучения за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отзыву в аттестационном листе в отношении ФИО1, составленному начальником третьей испытательной группы войсковой части 

<

адрес> ФИО3, административный истец за время прохождения военной службы в должности инженера отделения к исполнению служебных обязанностей относился недобросовестно, должностные обязанности знал слабо, выполнял их на низком уровне, требовал постоянного контроля со стороны командования, не способен критически оценивать свою деятельность, не проявлял инициативы в службе, не дисциплинирован, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за ГДП, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Состоял на учете у психолога воинской части в группе динамического наблюдения, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками в быту, авторитетом в коллективе не пользовался, склонен к обману. Ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ. Имеет невысокий уровень профессионально-должностной подготовки и к повышению его не стремится. 

В данном отзыве содержится вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы.

В аттестационном листе содержится заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное заключение комиссии утверждено вышестоящим органом военного управления - командиром войсковой части 

<

адрес> с аттестационным листом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день проведена аттестация ФИО1, в работе комиссии участие принимали председатель и члены комиссии, определенные приказом командира войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о составе комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. В заседании комиссии административный истец принимал участие лично, отзыв в отношении него был оглашен начальником группы ФИО3, аттестуемый выразил свое отношение к отзыву, ему были поставлены вопросы по всем направлениям служебной деятельности. По итогам аттестации комиссия вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Протокол подписан всеми членами комиссии и секретарем комиссии. 

Как следует из представления командира войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, командир части ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В обоснование представления положены сведения о служебной деятельности административного истца, аналогичные сведениям, указанным в аттестационном листе в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в представлении указано о наличии у ФИО1 четырех дисциплинарных взысканий, в том числе за ГДП, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Также в представлении содержатся сведения об осуждении ФИО1 военным судом ранее за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ. 

Согласно выписке из приказа главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам - почтовому конверту и описи вложения корреспонденции, направленной ФИО1 в Мирненский гарнизонный военный суд, административное исковое заявление от 10 апреля 2019 года первоначально им было направлено в суд посредством почтовой связи в тот же день - 10 апреля 2019 года, то есть до истечения трехмесячного срока как со дня, когда ФИО1 было доведено оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> от 10 января 2019 года, так и со дня, когда ему доведен был приказ главнокомандующего ВКС о досрочном увольнении его с военной службы. 

После оставления без движения данного заявления, ФИО1 в установленный судьей срок устранил выявленные недостатки и представил в суд новое административное исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 130 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что срок подачи ФИО1 административного иска о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части 

<

адрес>, связанных с утверждением названного решения аттестационной комиссии, а также об отмене приказа главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы, не пропущен. 

Вместе с тем, исследовав материалы административного дела, военный суд считает, что ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, примененных в отношении него командиром войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ - в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, и примененного в отношении него начальником третьей группы этой же части дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок, поскольку о применении к нему названных дисциплинарных взысканий он узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со своей служебной карточкой, о чем указал в судебном заседании и сам административный истец.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене вышеуказанных дисциплинарных взысканий отказать за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Рассматривая требования административного истца об оспаривании решения аттестационной комиссии части, действий командира войсковой части 

<

адрес> по утверждению этого решения комиссии и приказа главнокомандующего ВКС о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, военнослужащий принимает на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

В соответствии со статьями 16, 17 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать и руководствоваться требованиями законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов, совершенствовать воинское мастерство, быть честным, дисциплинированным, при выполнении воинского долга дорожить воинской честью и честью своего воинского звания. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

Статьей 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий должен воздерживаться от употребления алкоголя. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой для всех военнослужащих.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 того же Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

В соответствии со статьями 26 и 27 этого же Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы, в воинских частях создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в числе прочего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Согласно пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего и отражающие уровень его профессиональных качеств, способность выполнять обязанности по занимаемой должности и уровень знаний в системе командирской подготовки, способность применять на практике полученные знания; качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 указанного выше Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Решение аттестационной комиссии воинской части утверждается командиром этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, досрочное увольнение по указанному выше основанию может применяться к военнослужащему в порядке аттестации, с учетом соответствия военнослужащего предъявленным к нему требованиям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период военной службы административный истец допустил существенные упущения по службе, имел низкие показатели по профессионально-должностной подготовке, к повышению уровня профессиональных знаний не стремился, возложенные на него обязанности военной службы выполнял не добросовестно, на день проведения внеочередной аттестации имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе за ГДП, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Также в суде установлено, что аттестационная комиссия войсковой части 

<

адрес> законным составом, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, аттестовала ФИО1, дав всестороннюю оценку его служебной деятельности, личных и деловых качеств, действовала правомерно и обоснованно пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Таким образом, установив, что ФИО1, вопреки взятым на себя в контракте обязательствам, недобросовестно исполнял обязанности военнослужащего, по своим морально-деловым качествам перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и основания досрочного увольнения ФИО1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта нашли свое подтверждение в судебном заседании, военный суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части 

<

адрес> приняла в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное решение, и в этой связи требование административного истца в части признания незаконным данного решения комиссии является необоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

Кроме того, суд находит правомерными и действия командира войсковой части 

<

адрес>, выразившиеся в утверждении решения аттестационной комиссии в отношении ФИО1, поскольку названное должностное лицо правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, осуществило возложенные на него обязанности и утвердило оспариваемое решение аттестационной комиссии подчиненной ему воинской части. 

На основании изложенного, учитывая, что приказ главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта издан в соответствие с предоставленными названному должностному лицу полномочиями на основании поступившего по команде представления командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, содержащего всестороннюю оценку служебной деятельности данного военнослужащего, согласующегося с соответствующим решением аттестационной комиссии, и составленного в соответствии с требованиями пунктов 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, военный суд находит оспариваемый приказ главнокомандующего ВКС в отношении ФИО1 законным, а требование административного истца об отмене данного приказа - необоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

Довод ФИО1 о том, что командование воинской части относилось к нему предвзято, и он был уволен лишь за совершение в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1, вопреки его мнению, был уволен с военной службы не только за совершение административного правонарушения, а за совокупность допущенных им нарушений при исполнении обязанностей военной службы, которые были установлены по результатам рассмотрения указанного военнослужащего на аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес>, а также в связи с тем, что были достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие его не соответствие требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 и частью 1 статьи 111 КАС РФ, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, примененных в отношении него командиром войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ - в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, и примененного в отношении него начальником третьей испытательной группы этой же части дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отказать за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части 

<

адрес>, связанных с утверждением названного решения аттестационной комиссии, а также об отмене приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочным увольнении ФИО1 с военной службы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствие с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2019 года. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: В.И. Таманов

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов