Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Сафакулево 17 июля 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения. В обоснование иска указано, что 14.07.2015 г. между ФИО1 (Хранитель) и ООО «Арман» (Поклажедатель) был заключен договор хранения имущества по адресу: 

<

адрес>, территория зернотока. Вознаграждение Хранителя по договору составляет 45000 руб. за полный месяц хранения всего объема имущества. Договор вступает в законную силу с момента передачи имущества Поклажедателем Хранителю и действует до 30.04.2016 г. Предметом договора хранения имущества является три единицы сельскохозяйственной техники. Хранитель хранил сельскохозяйственную технику на протяжении 11,5 месяцев с 14.07.2015 по 29.06.2016 г. и 29.04.2016 г. по требованию Поклажедателя вернул технику. Претензий к состоянию сельскохозяйственной технике от Поклажедателя не было. Всего оказано было услуг на сумму 517500 руб. При заключении договора хранения 14.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Арман» обязательств по оплате услуг, как Хранителя по договору хранения имущества б/н. от 14.07.2015 г. Решением Арбитражного суда от 07.10.2016 г. ООО «Арман» было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство на 6 месяцев, до 03.04.2017 г. Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.3017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Арман» был продлен до 03.10.2017 г. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору хранения имущества б/н от 14.07.2015 г. в размере 517500 руб. и госпошлину в размере 8375 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные указанные в заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указали, что 14.07.2015 г. между Параскевиди, как поручителем, и ФИО4, как кредитором, был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Арман», именуемым далее «поклажедатель, в котором занимал тогда должность заместителя директора по производству, обязательств по оплате услуг ФИО1, как хранителя по договору хранения имущества б/н от 14 июля 2015 г. С договором хранения имущества б/н от 14 июля 2015 г. был ознакомлен. 11.07.2016 г. им было получено письменное уведомление о просрочке оплаты услуг и требование к нему, как к поручителю, погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время ООО «Арман» признано банкротом. Ввиду отсутствия у него денег, задолженность ООО «Арман» по договору хранения имущества б/н от 14 июля 2015 г. им не погашалась.

Выслушав ФИО5, исследовав представленные по делу доказательства, суд

полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 г. между ФИО1 (Хранитель) и ООО «Арман» (Поклажедатель) был заключен договор хранения имущества б/н по адресу: 

<

адрес>, территория зернотока, согласно которому Поклажедатель передает на хранение Хранителю следующее имущество: 2 посевных комплекса 12,5 «Томь» с бункером металлическим V=10 куб.м. и электросистемой контроля засорения семяпровода; Опрыскиватель самоходный «Versatile» SX 275, модификация – SX 275, V2-30.

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется составлением актов приема-передачи (Приложениями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи к договору хранения имущества № от 14.07.2015г. ООО «Арман» передало истцу на хранение сельхозтехнику: 2 посевных комплекса 12,5 «Томь» с бункером металлическим V=10 куб.м. и электросистемой контроля засорения семяпровода; Опрыскиватель самоходный «Versatile» SX 275, модификация – SX 275, V2-30.

Согласно договору поручительства от 14.07.2015 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний обязался отвечать по обязательствам ООО «Арман»: обязательствам по оплате услуг Хранителя по договору хранения имущества б/н от 14.07.2015 г.

Согласно п. 4.1. договора хранения имущества б/н от 14.07.2015 г. вознаграждение за хранение составляет 45 000 рублей, за полный месяц, хранения всего объема имущества, указанного в спецификации к настоящему договору. Оплата за хранение по договору производится наличными денежными средствами или иным способ, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Срок оплаты за весь период хранения имущества – не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Ввиду окончания срока действия договора хранения имущества б/н от 14.07.2015 г. Хранитель передал, а Поклажедатель принял сельхозтехнику, согласно акту приема – передачи от 29.06.2016 г. Обе стороны претензий к сельхозтехнике не имели. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2016 г. ООО «Арман» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 28 марта 2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Арман» на шесть месяцев, до 03 октября 2017 г.

Судом установлено, что с момента передачи вещей на хранение оплата ни разу не произведена, данный факт не оспаривался ответчиком в письменном отзыве на исковые требования ФИО1 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что на момент обращения в суд с вышеуказанным иском ООО «Арман» не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по договору хранения, не прекращает поручительство, поскольку истцом до исключения ООО «Арман» из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 8375 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 21 июля 2017 года. 

Судья С.М. Манакова