Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Курорт Озеро Учум» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Курорт Озеро Учум» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в период с 03 июля 2015 года по 23 июля 2015 года находилась на санаторно-курортном лечении у ответчика. За период пребывания в санатории истец не получала назначенной ей врачом лечебной физкультуры, диетического питания, кроме этого 23 июля 2015 года получила пищевое отравление, вызвавшее расстройство здоровья в виде болей в животе, нарушения работы кишечника, рвоты, повышения температуры тела. В связи с отсутствием в санатории дежурного врача, обратиться за помощью смогла только утром 24 июля 2015 года, однако надлежащей медицинской помощи в ООО «Курорт Озеро Учум» не получила. Вследствие отравления у ФИО1 произошло обострение заболеваний «псориаз» и «хронический холецистит», 19 августа 2015 года она была госпитализирована, в настоящее время продолжает лечение. Учитывая, что услуга по санаторно-курортному лечению оказана ФИО1 некачественно, 14 января 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Курорт Озеро Учум» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, в размере 58800 руб., 19 февраля 2016 года в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Курорт Озеро Учум» денежные средства, уплаченные за путевку, в размере 58800 руб., неустойку в размере 58800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Курорт Озеро Учум» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 января 2016 года (т. 1, л.д. 48), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 (т. 1, л.д. 50) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шарабаева А.И., инспектора Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (п. 1 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ООО «Курорт Озеро Учум» и ФИО1 заключен договор № 1668 от 15 апреля 2015 года на оказание услуг по организации санаторно-курортного отдыха в санаторно-курортном учреждении ООО «Курорт Озеро Учум», расположенном по адресу: Х (т. 1, л.д. 7). 

Согласно п. 3 договора стоимость путевки определяется в соответствии с расценками санаторно-курортного учреждения и составляет 58800 руб. Заказчик при подписании договора оплачивает 100% стоимости путевки (п.п. 3.1 и 3.2 договора). 

15 апреля 2015 года ФИО1 оплатила ООО Курорт «Озеро Учум» стоимость путевки в размере 58800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180 (т. 1, л.д. 8). В этот же день истцу была выписана санаторно-курортная путевка серии ОУ № 001668 на период с 03 июля по 23 июля 2015 года (т. 1, л.д. 9). 11 июня 2015 года истец получила в КГБУЗ «КМП № 5 Поликлиника № 1» санаторно-курортную карту (т. 1, л.д. 123-129).

В период с 03 июля по 23 июля 2015 года ФИО1 пребывала в ООО Курорт «Озеро Учум». В день отъезда 23 июля 2015 года ФИО1 оплатила дополнительные часы проживания до 08 час. 00 мин. 24 июля 2015 года. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что дополнительное время проживания было ею оплачено по семейным обстоятельствам. 

25 декабря 2015 года ФИО1 направила в ООО «Курорт Озеро Учум» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, в размере 58800 руб. в связи с причинением вреда здоровью (т. 1, л.д. 4).

Претензия получена ответчиком 14 января 2016 года (т. 1, л.д. 5). 

19 февраля 2016 года ФИО1 ООО «Курорт Озеро Учум» направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что действительно могло быть место отравление, предлагает возврат оплаченных часов проживания 24 июля 2015 года в размере 503 руб. 46 коп., выплату денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 12).

14 августа 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о массовом отравлении в санатории ответчика в Прокуратуру Ужурского района Красноярского края (т. 1, л.д. 19). 

Согласно ответу прокуратуры Ужурского района Красноярского края от 02 декабря 2015 года, направленному ФИО1, специалистами территориального отдела г. Шарыпово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведено административное расследование; в результате дополнительной проверки выявлены нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства (не проводится качественная оценка органолептических показателей и качества блюд, не проводится медицинский осмотр персонала столовой перед началом смены, нарушаются требования к прохождению медицинского осмотра персонала, пробы воды и готовых блюд не отвечают гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, допускается использование для мытья кухонной посуды и инвентаря моющих средств, не разрешенных в установленном порядке, нарушается режим и условия хранения суточных проб, некачественно проводится уборка помещений). По результатам проведенного административного расследования возбуждено 7 дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 6).

Из направленного 25 апреля 2016 года ООО «Курорт Озеро Учум» в территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю ответа следует, что ФИО1 лучащим врачом назначена диета № 5, что зафиксировано в истории болезни; в санатории оборудован зал ЛФК, открытый для свободного доступа отдыхающих с 08 час. до 18 час., в стоимость санаторно-курортной путевки не входит. Ввиду невостребованности групповых занятий администрацией санатория принято решение об открытом доступе в зал ЛФК для занятий бесплатно по желанию отдыхающих под контролем медицинского персонала. В день выезда 24 июля 2015 года в 12 час. 00 мин. ФИО1 обратилась на прием к лечащему врачу с жалобами на ухудшение самочувствия, тошноту и слабость. После осмотра установлен предварительный диагноз «обострение хронического холецистита», скорректирована диета, назначено лечение, взята под наблюдение врача. В связи с необходимостью отъезда ФИО1 даны рекомендации по амбулаторному наблюдению по месту жительства (т. 1, л.д. 46-47). 

В материалы дела ответчиком ООО «Курорт Озеро Учум» представлен список отравившихся без указания фамилии истца, а также осмотр ФИО1 без подписей и печатей ответчика, без сведений о том, кем были составлены данные документы (т. 1, л.д. 81-82, 90а).

Из ответа главного врача ООО «Курорт Озеро Учум» исх. № 43 от 18 апреля 2016 года, направленному в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово следует, что курорт является бальнеогрязевым санаторием, основные лечебные факторы которого иловая лечебная грязь, щелочная рапа озера и минеральная лечебно-питьевая вода из природных источников. Для направления на такой курорт существует перечень показаний и противопоказаний, прием отдыхающих осуществляетя строго при наличии санаторно-курортной карты. Администрация санатория оставляет за собой право отказа в приеме и в предоставлении санаторного лечения гражданам, приехавшим на курорт без санаторной карты. В санатории действуют стандарты санаторно-курортного лечения по 5 профилям заболеваний, утв. Томским НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава России. Стандарты предусматривают набор лечебных процедур, обязательных для назначения отдыхающему. Курорт «Озеро Учум» имеет утвержденные цены на санаторно-курортное лечение с разбивкой на три составляющие: питание, проживание и лечение. Лечебная составляющая в сутки складывается из стоимости лечения за 1 сутки. Лечебная физкультура входит в перечень стандартов медицинских процедур всех профилей лечения, в санатории имеется специальный зал ЛФК, оснащенный соответствующим оборудованием. Отдыхающие по собственному желанию имеют возможность посещать зал ЛФК для занятий в любое время. В период нахождения ФИО1 был заключен договор с инструктором ЛФК ФИО5 (должность медбрат по массажу, инструктор-методист ЛФК) (т. 1, л.д. 102-103, 130-133). Стандарты лечения представлены в материалы дела в т. 1 на л.д. 105-110. Стоимость услуг в зависимости от категории номера в ООО «Курорт Озеро Учум» представлена в т. 1 на л.д. 112, истец проживала в одноместном номере, оплатила 58800 руб. за 21 день пребывания. 

Доказательств предоставления истцу информации о стоимости отдельных составляющих путевки по питанию, лечению и проживанию суду и в материалы дела не представлено.

06 апреля 2016 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово была проведена проверка в отношении ООО «Курорт Озеро Учум», по результатам которой составлен акт № 1504 от 25 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 147-151). В акте отражено, что у ФИО1 имелась санитарно-курортная карта от 11 июня 2015 года, выданная КГБУЗ «КМП № 1 Поликлиника № 5», в которой указано основное заболевание, по которому назначено санаторно-курортное лечение – псориаз, остеохондроз. Согласно карте «История болезни» у ФИО1 имелся ряд противопоказаний к бальнеогрязевым процедурам, в связи с чем ординатором выполнено назначение следующих процедур: диета № 5, минеральная вода, лечебная физкультура (ЛФК) Группа остеохондроз. Как указано выше, в период нахождения ФИО1 в санатории должность инструктора-методиста ЛФК занимал ФИО6, вместе с тем, документы, подтверждающие посещение пациентами, в том числе ФИО1, ЛФК отсутствуют; из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что инструктор-методист тренировки по ЛФК не вел.

17 августа 2015 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Курорт Озеро Учум» составлен протокол об административном правонарушении № 40 (т. 1, л.д. 194-207), в котором отражены существенные нарушения санитарно-эпидемиологических нормативов и требований к питьевой воде, качеству продукции, приготовленной в столовой курорта, дело об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу № 5-35/2015 ООО «Курорт Озеро Учум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания – столовой, расположенной по адресу: Х, сроком на 14 суток (т. 1, л.д. 44-45).

Нарушения качества продуктов питания, приготовленных в столовой ООО «Курорт Озеро Учум», подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4226 от 26 августа 2015 года (т. 1, л.д. 208-216).

Таким образом, доводы истца о некачественности питания, отсутствии такого необходимого составляющего лечения в санатории, как лечебная физкультура, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С целью установления добросовестности действия ООО «Курорт Озеро Учум» при оказании медицинских услуг и медицинской помощи ФИО1 определением суда от 13 сентября 2016 года была назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1, л.д. 173-174).

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы специалистами экспертно-правового центра Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» составлено заключение экспертов № 38/2016 от 03 июля 2017 года (т. 2, л.д. 1-23), согласно которому на основании представленных медицинских документов ООО «Курорт Озеро Учум» достоверно установить или опровергнуть факт острого пищевого отравления у ФИО1 23-24.07.2015 на основании имеющихся данных не представляется возможным, диагноз «пищевое отравление» не подтвержден объективными клиническими, инструментальными, лабораторными данными. Однако анализ анамнеза заболевания, данные эпидемиологического анамнеза (в этот же день подобные жалобы были зарегистрированы еще у 7 человек, которые тоже питались в ресторане санатория) позволяют заключить о пищевом микробном отравлении легкой степени тяжести, а также о вспышке инфекционного заболевания – пищевого микробного отравления.

Применяя в качестве стандарта оказания медицинской помощи ФИО1 Приказ МЗ РФ № 869н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях легкой степени тяжести», эксперты пришли к выводу о том, что диагностика и первичная врачебная помощь ФИО1 в условиях санатория в ООО «Курорт Озеро Учум» при её обращении с жалобами на «ухудшение самочувствия, тошноту, слабость, болезненность живота в эпигастрии и по ходу толстого кишечника, однократный жидкий стул» была оказана не в полном объеме (не собран анамнез заболевания, не проведены лабораторные и инструментальные методы исследования). Кроме этого, необходимо было подать экстренное извещение о впервые выявленном инфекционном заболевании, промыть желудок, назначить сорбенты или ферментативные средства. ФИО1 назначен был только желчегонный препарат. Для подтверждения диагноза необходимо было направить на бактериологическое исследование промывные воды желудка и каловые массы. Допущенные нарушения не повлекли вред здоровью ФИО1 Кроме этого, экспертами указано, что пищевое отравление, полученное истцом в санатории, не является причиной обострения заболевания «псориаз», а наличие заболевания «хронический холецистит» медицинскими документами не подтверждено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила пищевое отравление в санатории ООО «Курорт Озеро Учум» по следующим основаниям. В письме главного врача ООО «Курорт Озеро Учум» от 09 февраля 2016 года прямо указано на факт вспышки 24 июля 2015 года в санатории ответчика острой кишечной палочки у более чем 20 пациентов (т. 1, л.д. 37), в том числе у самой ФИО1, факт массового отравления в столовой представитель ответчика в судебном заседании не отрицал; в заключении экспертов № 38/2016 от 03 июля 2017 года на основании анализа анамнеза заболевания и данных эпидемиологического анализа сделан вывод о факте пищевого микробного отравления легкой степени тяжести; стороной ответчика в материалы дела представлен список лиц, получивших пищевое отравление в санатории 23-24.07.2015. 

При разрешении исковых требований суд находит необходимым отметить, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что отравление истицы в санатории не произошло или произошло при потреблении пищи в другом месте, равно как не представлено доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и требований при приготовлении пищи в период пребывания ФИО1 в санатории.

На основании всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пищевое отравление истицы имело место быть по вине ответчика – ООО «Курорт Озеро Учум», не обеспечившего соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм при хранении, приготовлении пищи, очищении посуды. 

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истица вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание факт массовости пищевого отравления, период сохранение симптомов отравления, состояние здоровья истицы, бытовые неудобства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании стоимости оплаченной туристической путевки в размере 58800 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтвержден факт некачественного оказания санаторно-курортных услуг истцу со стороны ответчика, что выразилось в отсутствии надлежащим образом организованной лечебной физкультуры, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питанию. Доводы ответчика о том, что стоимость путевки включала в себя расходы по проживанию, питанию и лечению, не являются основанием для дифференциации размера взыскиваемой стоимости туристической путевки, поскольку в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не представлено суду доказательств доведения до сведений истца информации о составляющих стоимости турпутевки в санаторий, материалы дела таких доказательств также не содержат.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО1, полученная ответчиком 14 января 2016 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», то есть в размере 1 % за каждый день просрочки.

За период с 25 января 2016 года по 21 марта 2016 года (57 дней) неустойка составляет 33516 руб. из расчета: 58800 х 1% х 57. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств мирного урегулирования спора со стороны ответчика, суд находит размер взыскиваемой неустойки не подлежащим снижению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой турпутевки в санаторий ООО «Курорт Озеро Учум», в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 58 800 руб. + 58 800 + 20000 руб. / 50% = 68 800 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курорт Озеро Учум» в пользу А1 убытки в размере 58800 рублей, неустойку в размере 58800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 800 руб., а всего 206 400 рублей.

Взыскать с ООО «Курорт Озеро Учум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.