Дело № 1-161/2025

УИД-23RS0012-01-2025-002349-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 16 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре Челпановской А.А.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ Алексеевой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката, представившего удостоверение 

№7409, ордер № 544311 от 15.10.2025 Митина А.В.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

07.10.2024 около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве сложившихся личных неприязненных отношений с его матерью ФИО2 №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, а именно: летней кухни, расположенной на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено, находясь возле входа в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения, разлил на пол помещения из пластиковой канистры бензин марки «АИ-92» в объеме 5 литров, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего, используя имеющуюся при нем зажигалку, совершил его поджог, с целью уничтожения путем поджога указанного строения, а также всего находящегося в нем имущества полагая, что указанное помещение принадлежит ему. 

В результате противоправных действий ФИО1 произошло возгорание разлитого бензина и легковоспламеняющихся конструкций, находившихся внутри помещения, принадлежащего ФИО2 №1, которое в связи с длительным термическим воздействием высоких температур выгорело полностью, таким образом ФИО1 уничтожил летнюю кухню, расположенную на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 №1, причинив последней согласно заключения оценочно-товароведческой экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 105 640 рублей, являющийся для нее значительным. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании просила суд уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, загладил моральный вред, в связи с чем она к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Митин А.В. против прекращения уголовного дела не возражали. Также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Алексеева О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и квалификация преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в том, что действительно поджег складское помещение в виде летней кухни, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

При исследовании письменных материалов уголовного дела судом оглашено имеющееся письменное заявление потерпевшей ФИО2 №1 о полном возмещении ей вреда, причиненного преступлением, об отсутствии претензий к ФИО1, а также содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, возместил имущественный ущерб, принес потерпевшей извинения.

Суд убедился в том, что примирение имело место, подсудимый и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, подтвердила свое волеизъявление в письменной форме. Суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих деяний и давший им критическую оценку, принявший активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: куртка и джинсы возвращены по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячекключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий М.В. Лукьяненко