Дело №1-136/21 УИД № 07RS0001-01-2020-005625-35

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 22 июля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

с участием государственных обвинителей – Жамурзовой Э.А., Маховой С.А., Абазова Т.Р., Хаджиева А.Б., Тоховой Е.А., Сапожниковой А.В., Бегидовой З.В., 

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвоката Хочуева Д.Х. и общественного защитника Маиговой А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Абдокова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в 2017 году, но не позднее 15.11.2017, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО20 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью) с целью тайного хищения автомашины модели «Хендай Солярис» (HYUNDAI SOLARIS), белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер кузова «№», государственный регистрационный знак №.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 30 мин. 15.11.2017 по 09 час. 00 мин. 16.11.2017, согласно распределенным преступным ролям, ФИО5, находясь возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, а именно на безопасном расстоянии от указанной автомашины «Хендай Солярис», стал следить за появлением возможных очевидцев, чтобы предупредить в случае появления таковых, а ФИО20, воспользовавшись этим обстоятельством и тем, что его действия остаются незамеченными, с помощью сканера вскрыл данную автомашину «Хендай Солярис», припаркованную возле указанного дома, после чего сел на водительское сидение, завел указанную автомашину и похитив ее, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом в неизвестном направлении, после чего ФИО5 также скрылся с места совершения преступления, в результате чего, ФИО20 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 крупный ущерб на общую сумму 669500 рублей.

Он же, ФИО5, находясь в предварительном сговоре с ФИО20, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределенным преступным ролям, находясь во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, а именно на безопасном расстоянии от автомашины модели «Тойота Камри» (Toyota Camry), белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер кузова «№», государственный регистрационный знак №, стал следить за появлением возможных очевидцев, чтобы предупредить в случае появления таковых, а ФИО20, воспользовавшись этим обстоятельством и тем, что его действия остаются незамеченными, с помощью сканера вскрыл указанную автомашину «Тойота Камри», после чего сел на водительское сидение, завел указанную автомашину и похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 1 333900 рублей, после чего ФИО20 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом в неизвестном направлении, а ФИО5 подождал еще около часа, после чего также скрылся с места совершения преступления, в результате чего, ФИО20 и ФИО5 причинили ФИО2 крупный ущерб на общую сумму 1333 900 рублей.

Он же, ФИО5, находясь в предварительном сговоре с ФИО20, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределенным преступным ролям, находясь во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, а именно на безопасном расстоянии от автомашины модели «Хендай Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер кузова «№», государственный регистрационный знак №, стал следить за появлением возможных очевидцев, чтобы предупредить в случае появления таковых, а ФИО20, воспользовавшись этим обстоятельством и тем, что его действия остаются незамеченными, с помощью сканера вскрыл данную автомашину «Хендай Солярис», после чего сел на водительское сидение, завел указанную автомашину и похитил принадлежащее ФИО21 имущество, на общую сумму 520000 рублей, после чего ФИО20 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом в неизвестном направлении, после чего ФИО5 также скрылся с места совершения преступления, в результате чего ФИО20 и ФИО5 причинили ФИО21 крупный ущерб на общую сумму 520 000 рублей.

Он же, ФИО5, находясь в предварительном сговоре с ФИО20, в период времени в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин 20.01.2020, согласно распределенным преступным ролям, находясь во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, а именно на безопасном расстоянии от автомашины модели «Лексус ЛХ 570» (Lexus LX 570) белого цвета, 2015 года выпуска с идентификационным номером кузова «№», государственный регистрационный знак №, стал следить за появлением возможных очевидцев, чтобы предупредить в случае появления таковых, а ФИО20, воспользовавшись этим обстоятельством и тем, что его действия остаются незамеченными, вскрыл данную автомашину «Лексус ЛХ 570», после чего сел на водительское сидение, завел автомашину и похитил принадлежащую Потерпевший №4 автомашину с находящимся в ней имуществом, на общую сумму 1049323 руб., после чего ФИО20 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом в неизвестном направлении, затем ФИО5 также скрылся с места совершения преступления, в результате чего ФИО20 и ФИО5 причинили Потерпевший №4 особо крупный ущерб на общую сумму 1049323 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершении вышеописанных деяний полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он примерно с 2010 года знаком с ФИО20, с которым познакомился в парке микрорайона «Искож» в 

<

адрес>, КБР, где между ними завязался дружеский разговор. ФИО20 с 2010 года по 2014 год пребывал в 

<

адрес>, но с какой целью, ФИО5 указать не может. По возвращении в КБР ФИО20 проживал в 

<

адрес>, КБР, официально трудоустроен не был. Примерно с 2016 года он начал тесно общаться с ФИО20, и тот сообщил, что приобрел сканер для вскрытия автомашин, предложив заниматься кражей автомашин, на что ФИО5 согласился, и они начали этим заниматься. Примерно в середине ноября 2017 года, при вечерней встрече в районе заправки «Лукойл» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО20 предложил ФИО5 похитить автомашину модели «Хендай Солярис», сообщив, что заранее отследил данную автомашину, с указанием места, где она будет припаркована. ФИО20 также сообщил, что помимо вышеуказанного сканера для открытия дверей автомашины, также имеется отмычка «вороток», предназначенная для взлома замка зажигания. В продолжение умысла, направленного на хищение автомашины «Хендай Солярис» белого цвета, припаркованной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, они прошли вместе с ФИО20 к указанной автомашине, ФИО20 с помощью сканера ее вскрыл, сел на водительское сидение и с помощью «воротка» завел. ФИО5 в этот момент стоял на безопасном расстоянии и следил за безопасностью, чтобы предупредить ФИО20, если кто-либо увидит похищение данной автомашины. После того как ФИО20 уехал с указанного двора на похищенной автомашине, ФИО5 по договоренности с ФИО20 оставался 20-30 минут на этом месте, чтобы сообщить ФИО20 в случае обнаружения кражи автомашины. На следующий день ему позвонил ФИО20 и предложил встретиться на 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, при встрече ФИО20 сообщил, что если все будет нормально, через пару дней свяжется с ним и сообщит, куда надо будет подъехать, чтобы разобрать похищенную автомашину, на что ФИО5 согласился. Спустя несколько дней ФИО20 вновь связался с ним и предложил встретиться в районе «Александровка» в 

<

адрес>, после чего они направились на какой-то дачный участок, местоположение которого ФИО5 указать не может, так как прошло много времени. Там они разобрали автомашину «Хендай Солярис». Реализацией запчастей данной автомашины он не занимался, этим занимался ФИО20 После реализации запчастей данной автомашины, ФИО20 связался с ним, подъехал домой к ФИО5, где передал ему, сидя в машине, наличные денежные средства в сумме 75000 рублей. 

Примерно в ноябре 2018 года ФИО20 при встрече предложил вновь похитить автомашину, а именно модели «Тойота Камри». Он сообщил, что заранее отследил данную автомашину, указав место, где она будет припаркована. В продолжение умысла, направленного на хищение автомашины «Тойота Камри» белого цвета, они направились по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ФИО20 с помощью сканера вскрыл данную автомашину, припаркованную во дворе указанного дома, сел на водительское сидение, завел машину и скрылся с места в неизвестном ФИО5 направлении. ФИО5 оставался на безопасном расстоянии и следил, чтобы предупредить ФИО20 если кто-либо увидит похищение данной автомашины. После того как ФИО20 скрылся, ФИО5 прождал около часа, после чего уехал сам. Спустя несколько дней ФИО20 связался с ним и при встрече сообщил, что все нормально, сам нашел покупателя на данную машину, и через несколько дней передаст ФИО5 деньги, вырученные от продажи автомашины, что он и сделал в ходе встречи около магазина «Кенгуру» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Дату встречи ФИО5 не помнит, ФИО20 передал ему деньги в сумме 70000 рублей. Куда и кому реализовал данную автомашину, ФИО20 не сообщал. 

Примерно в феврале 2019 года ФИО20 при встрече предложил ФИО5 вновь похитить автомашину модели «Хендай Солярис» черного цвета. Так с этой целью, ФИО20 сообщил, что заранее отследил данную автомашину, с указанием места, где она будет припаркована. В продолжении умысла, направленного на хищения автомашины марки «Хендай Солярис» черного цвета, они направились по адресу: КБР, 

<

адрес>, где по прибытию, к указанной автомашине, припаркованной во дворе указанного дома, ФИО20 с помощью сканера вскрыл автомашину, после чего сел на водительское сидение, завел автомашину с помощью «воротка», и скрылся с места в неизвестном мне направлении. ФИО5 в этот момент стоял на безопасном расстоянии, то есть следил, за безопасностью, чтобы предупредить ФИО20, если кто-либо увидит похищение данной автомашины. Далее, после того как ФИО20 уехал с указанного двора на похищенной автомашине, ФИО5 прождал немного времени, после чего сам уехал по своим делам. Спустя несколько дней, ФИО20 связался с ФИО5 посредством мобильной связи, и предложил встретиться, в ходе чего он сообщил, что все нормально, и данную автомашину перегнал в район «Александровки», но точно место ФИО5 не сообщил. За указанные действия, ФИО5 получил от ФИО20 денежные средства вырученные от продажи автомашины марки «Хендай Солярис», в размере 65000 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Куда и кому реализовал данную автомашину, как ФИО20 не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился к ФИО5 и вновь предложил похитить транспортное средство, а именно автомашину модели «Lexus LX 570» (Лексус ЛХ 570), на что ФИО5 согласился. Примерно в 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, встретившись с ФИО20, они направились во двор № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно через 

<

адрес> повернули на 

<

адрес>, затем свернули во дворы, расположенные около «Дом Быта», где оставили машину. ФИО20 сказал, чтобы ФИО5 через 5 минут направился вслед за ним во двор, где располагалась данная автомашина «Lexus LX 570», что он и сделал. Также ФИО20 сказал, что после того как они похитят машину, ФИО5 должен будет поехать на пересечение улиц Эльбрусская и Кирова в 

<

адрес>, где в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> «а», имеется подземная автостоянка, куда они поставят похищенную автомашину на хранение. После чего, так же, как и ранее, они договаривались, что ФИО5 должен был следить за обстановкой, чтобы другие лица не видели то, как они похищают данную автомашину. ФИО5 видел, как ФИО20 подошел к автомашине «Lexus LX 570» белого цвета, затем, проведя какие-то манипуляции, какие именно он на расстоянии 15-20 метров не видел, ФИО20 открыл водительскую дверь, сел на сидение и завел автомашину. Далее ФИО20 быстро выехал со двора, а ФИО5, подождав несколько минут, ушел в направлении автомашины, оставленной во дворах около «Дома Быта». Затем он связался с ФИО20 и по указанию того направился в ранее оговоренное место подземной стоянки. Когда он прибыл, ФИО20 уже находился внутри подземной стоянки и сказал, чтобы ФИО5 ему помог открыть ворота закрытого гаража. Далее ФИО20 загнал туда автомашину и попросил ФИО5 подняться наверх и последить за обстановкой, чтобы предупредить, если будут посторонние лица. Внутри гаража ФИО20 находился примерно около 10 минут, что именно он там делал, ФИО5 не видел. Затем он отвез ФИО20 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от магазина «Кенгуру». Спустя примерно неделю ФИО5 уехал в Москву на несколько дней по личным делам. По возвращении в Нальчик он встретились с ФИО20 и поговорили о реализации похищенной автомашины, ФИО20 сказал, что сам найдет покупателя и даст ФИО5 знать, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил и предложил встретиться около магазина «Кенгуру» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а при встрече сообщил, что нашел покупателя на машину, но машину уже в гараже не было. Спустя пару дней ФИО5 вновь уехал в Москву по своим личным вопросам и с ФИО20 больше не виделся. (том 1 л.д. 203-207, 212-214, том 2 л.д. 61-63, 127-130, 135-137, 189-192, 197-199, 241-246)

После оглашения вышеприведенных его показаний подсудимый ФИО5 полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вину в совершении по предварительному сговору с ФИО20 хищения имущества Потерпевший №1 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что свою автомашину «Хендай-Солярис» она приобретала в 2016 году за 665 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала на указанной автомашине домой по адресу: 

<

адрес>, и припарковала на парковке между 3-м и 4-м подъездами указанного дома. Выйдя на улицу утром следующего дня, свою автомашину не обнаружила. Помимо самой автомашины был также похищен находившийся в ней видеорегистратор марки «Телефункен» стоимостью 5000 руб., а также документы ее клиентов, которым она оказывала юридическую помощь;

- Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами 

<

адрес>, а именно место, откуда была похищена автомашина марки «Хендай-Солярис», принадлежащая Потерпевший №1 (том 2 л.д. 12-15);

- Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что примерно в середине ноября 2017 года он вместе с ФИО20 совершил кражу автомашины марки «Хендай-Солярис» белого цвета, которая была припаркована во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР (том 2 л.д. 40-41)

- Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР с участием ФИО5, в ходе которой последний указал на место, откуда он вместе с ФИО20 по предварительному сговору похитил автомашину марки «Хендай Солярис», белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (том 2 л.д.65-74).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении по предварительному сговору с ФИО20 хищения имущества ФИО2 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая показала, что свою автомашину «Тойота-Камри» белого цвета она покупала в 2017 году, оформив на своего зятя Свидетель №4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она на данной автомашине забрала ребенка из детского сада, приехала домой по адресу: 

<

адрес> припарковала в 15 метрах от подъезда № и пошла домой. Выйдя на следующий день утром в 9 час. 30 мин., автомашину не обнаружила. Причиненный ущерб оценивает в 1300000 рублей, включая в стоимость автомашины расходы по установке газового оборудования, бронировке кузова, и на приобретение колес;

- Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что автомашину Тойота-Камри 2015 года выпуска он купил в Ингушетии в 

<

адрес> за 1300 000 руб. для ФИО2 - сестры его супруги, по ее просьбе в 2017 году. ФИО6 была оформлена на него, но фактически принадлежала Потерпевший №2;

- Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, а именно место, откуда была похищена автомашина марки «Тойота- Камри», принадлежащая ФИО2 (том 2 л.д 87-91);

- Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в конце ноября 2018 года он вместе с ФИО20 совершил кражу автомашины марки «Тойота-Камри» белого цвета, которая была припаркована во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР (том 2 л.д 115-116);

- Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР с участием ФИО5, в ходе которой он указал на место, откуда он вместе с ФИО20 по предварительному сговору похитил автомашину марки «Тойота-Камри» белого цвета, принадлежащую ФИО2 (том 2 л.д.65-74).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 его вина в совершении по предварительному сговору с ФИО20 хищения имущества Потерпевший №3 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, которая показала суду, что в феврале 2019 года она на своей автомашине Хендай-Солярис приехала примерно в полночь домой от дочки, как обычно закрыла автомашину и пошла домой. Это была суббота, в воскресенье она не выходила, а в понедельник вышла и не обнаружила автомашину на месте. Позвонила в полицию и родственникам. Автомашину покупала подержанной, ездила на ней 8 месяцев. Ущерб составил 520 тыс. руб. Она вдова, живет без мужа, на этой автомашине возила старшую дочь - инвалида 1 группы, не способную ходить;

- Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который показал, что Потерпевший №3 является матерью его супруги, однажды она позвонила и сообщила, что пропала ее автомашина Хендай-Солярис черного цвета. Эта машина была примерно восемь месяцев в пользовании Потерпевший №3;

- Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, а именно место, откуда была похищена автомашина «Хендай Солярис», принадлежащая Потерпевший №3 (том 2 л.д 152-156);

- Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что примерно в начале февраля 2019 года он вместе с ФИО20 совершил кражу автомашины «Хендай-Солярис» черного цвета, которая была припаркована во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР (том 2 л.д.177-178);

- Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР с участием ФИО5, в ходе которой он указал на место, откуда он вместе с ФИО20 по предварительному сговору похитил автомашину «Хендай-Солярис» черного цвета, принадлежащую Потерпевший №3 (том 2 л.д.65-74).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении по предварительному сговору с ФИО20 хищения имущества Потерпевший №4 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- Оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что примерно в декабре 2018 года он приобрел автомобиль «Lexus LX 570» белого цвета, стоимостью 1 000 000 руб., который переоформил на себя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль с учетом износа и всех повреждений он оценивает на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он заехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, а именно напротив гаражей, вышел из автомашины и закрыл ее двери на центральный замок с пульта дистанционного управления. Каких-либо дополнительных сигнализаций в автомашине установлено не было. Далее он направился к своей знакомой ФИО22 Примерно в 21 час. 00 мин. он вышел и направился к месту парковки своей автомашины, однако там ее не обнаружил. Он начал искать ее во дворах близлежащих домов, но не обнаружил и понял, что ее похитили, после чего обратился в отдел полиции. Похищенный автомобиль модели «Lexus LX 570» белого цвета государственный регистрационный знак №, VIN-код кузова №. На автомобиле имелись повреждения, на лобовом стекле с водительской стороны - трещина длиной 30 см, на заднем бампере в левом углу - царапина черного цвета длиной примерно 10 см. На автомашине было установлено газовое оборудование «Пропан» фирмы «БРСЦ» итальянского производства. В салоне находились документы, а именно: паспорт РФ, водительское удостоверение и охотничий билет на его имя; свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль; страховой полис компании «Ресо»; документы на газовое оборудование; травматический пистолет «МР-79-9ТМ» с двумя магазинами стоимостью 10000 рублей, 8 патронов от травматического пистолета стоимостью 80 рублей, которые находились в кожаной кобуре коричневого цвета стоимостью 500 рублей, а кобура находилась в сумке-кобуре коричневого цвета из кожи стоимостью 5000 руб.; три банковские карты на его имя, а именно «Связь-банк» за номером №, на лицевом счете которого находились денежные средства в сумме 743 руб.; банковская карта «Сбербанк России», номер счета у него не сохранился, на счету которого денежных средств не было; банковская карта «Тинькофф» за №, на счету которой денежных средств не было; ноутбук фирмы «Асус» серебристого цвета стоимостью 20000 руб. в кожаном портфеле стоимостью 10000 руб.; интернет-модем сотовой компании «МТС» за № стоимостью 3000 руб., на счету которого денежных средств не было. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно. От подачи искового заявления отказывается, однако оставляет данное право за собой в суде. С суммой, указанной в заключении товароведческой экспертизы, не согласен, так как претензий не имеет (том 1 л.д. 35-38, том 2 л.д. 216-217);

- Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР, а именно место, откуда была похищена автомашина «Lexus LX 570», принадлежащая Потерпевший №4 (том 1 л.д.14-17);

- Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение подземной стоянки, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где обнаружена и изъята автомашина «Lexus LX 570» вместе с кобурой от пистолета коричневого цвета, сумкой–кобурой коричневого цвета, банковской картой «Связь банк» №, ноутбуком фирмы «Asus» (Асус), кожаным портфелем для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №4 (том 1 л.д. 44-51);

- Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины марки «Lexus LX 570» составляет 3785500 рублей, ноутбука фирмы «Asus» - 16700 рублей, кожаного портфеля для ноутбука - 8940 рублей, кобуры для пистолета - 330 рублей, сумки-кобуры - 3810 рублей (том 1 л.д. 73-110);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5, в ходе которого изъято: свидетельство о регистрации ТС № на автомашину «Lexus LX 570», жесткий диск, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», два сотовых телефона «Iphone», блок управления двигателем с надписью «НПП Итэлма», две маски с разрезами для глаз (том 1 л.д. 137-139);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две маски с вырезом для глаз, металлический блок управления (компьютер для автомашины), «ИПП ИТЭЛМА», мобильный телефон «Iphone» в чехле желтого цвета, мобильный телефон «Iphone», зимняя куртка из черного материала, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «Лексус ЛХ 570» с ГРЗ № зарегистрированной на Потерпевший №4, №, идентификационный номер автомашины – №, пластиковая карта с надписью «мегафон», а также прямоугольный блок с надписью «Seagate», который является жестким диском (том 1 л.д. 226-232);

- Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 совершил кражу автомашины «Lexus LX 570», которая была припаркована во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР (том 1 л.д. 187-188).

Суд признает имеющими доказательственную силу указанные выше письменные материалы дела по всем эпизодам инкриминируемых ФИО5 преступлений с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку все эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, и никаких противоречий между всеми доказательствами судом не выявлено. Исследованные доказательства не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности они позволяют полностью и достоверно установить характер и способ совершения ФИО5 преступных действий. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в описанных выше преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере»;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере».

При определении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этих преступлений, мнение участников процесса, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ни по одному эпизоду совершенных им преступлений судом не установлено.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных ФИО5 преступлений наличие двоих малолетних детей у виновного, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по каждому из совершенных ФИО5 преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также болезнь его ребенка, страдающего псориазом. Также в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд учитывает частичное возмещение подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба по 100000 рублей. Также, несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 отказалась от частичного возмещения ущерба в размере 100000 рублей, предложенного стороной защиты, суд, тем не менее, учитывает смягчающим обстоятельством по данному эпизоду желание и попытку подсудимого ФИО5 частично возместить ущерб потерпевшей ФИО2

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО5 не судим, не трудоустроен, согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции и общественной характеристике по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога по месту жительства на учетах не состоит. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие его личность данные, цели и мотивы совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, его поведение во время и после совершенных преступлений, учитывая мнение потерпевших, из которых только Потерпевший №4 похищенная автомашина возвращена, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ущерб возмещен лишь частично, ФИО2 от частичного возмещения ущерба отказалась, суд считает возможными исправление и перевоспитание ФИО5 только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым по каждому эпизоду совершенных им преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений суд не находит, считая, что назначенное ФИО5 основное наказание обеспечит достаточное воспитательное воздействие на него.

Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие.

Гражданские иски потерпевших, заявленные по настоящему уголовному делу, подлежат разрешению следующим образом.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО5 сумму причиненного имущественного вреда в размере 1300000 руб., то есть в размере стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 в части требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленного в сумме 520000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 420000 рублей, за вычетом 100000 рублей, уплаченных ФИО5 в счет возмещения ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части требования о возмещении непосредственного имущественного вреда, то есть в размере стоимости похищенного имущества (автомашины стоимостью 665000 руб. и видеорегистратора стоимостью 4500 руб.), подлежит удовлетворению частично в размере 569500 руб., за вычетом 100000 рублей, уплаченных ФИО5 в счет возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 процентов, уплаченных ею по кредитным договорам с ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк», в общей сумме 221302,07 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это требование, хотя и связывается потерпевшей Потерпевший №1 с совершенным ФИО5 в ее отношении преступлением, но при этом не является прямым ущербом, причиненным преступлением, а относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

С данным требованием Потерпевший №1 вправе обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требования Потерпевший №3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

В исковом заявлении Потерпевший №1 мотивируются лишь ее имущественные требования, и, по сути, не содержится доводов в обоснование того, что преступные действия ФИО5 каким-то образом нарушили ее личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ей нематериальные блага. 

В исковом заявлении Потерпевший №3 содержатся доводы о том, что совершением в ее отношении преступления ей был причинен моральный вред, связанный с ухудшением ее здоровья, поскольку в условиях отсутствия личного транспортного средства она испытывала дополнительные физические нагрузки, связанные с перемещением ее дочери-инвалида, неспособной к самостоятельному передвижению, и приведшие к развитию у Потерпевший №3 заболеваний позвоночника. 

Между тем, суд считает, что совершенное ФИО5 в отношении Потерпевший №3 преступление не было направлено на причинение вреда ее здоровью. В рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между отсутствием личного транспортного средства и ухудшением состояния здоровья Потерпевший №3

Также Потерпевший №3 ссылается на то, что для приобретения другого транспортного средства взамен похищенного она вынуждена была взять в долг у знакомых 150000 рублей. Однако данное обстоятельство суд так же не считает основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, Потерпевший №3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с желанием лично присутствовать, она явилась в судебное заседание по рассмотрению настоящего уголовного дела и была вынуждена участвовать в нем стоя на ногах около часа, поскольку после операции ей нельзя было сидеть, что также принесло ей физические и нравственные страдания. Суд считает, что данное обстоятельство также не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, как следует из слов Потерпевший №3, присутствие в судебном заседании было обусловлено ее собственным желанием лично присутствовать, а не ее обязанностью. Во-вторых, совершенное ФИО5 преступление не было направлено на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 таким образом.

От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела также поступило заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 25000 рублей на оплату услуг ее представителя со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Таким образом, взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения Потерпевший №1 данных расходов за счет средств федерального бюджета в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Однако, в данном случае суд не считает понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката Абдокова А.М. необходимыми и оправданными. Во-первых, исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, вместе с расчетом исковых требований и приложенными документами, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представленное соглашение № об оказании юридической помощи и квитанция об оплате 25000 рублей в КБР КА «Правозащитник» датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление и приложение к нему были подготовлены без юридической помощи адвоката Абдокова А.М. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 лично участвовала почти во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, при этом ее представитель ФИО23 в последнем судебном заседании, в котором было окончено судебное следствие и проведены судебные прения, не присутствовал в связи с занятостью в других делах, а потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя и самостоятельно участвовала в прениях сторон. При этом сама потерпевшая Потерпевший №1, как следует из ее искового заявления и приложенного к нему диплома, имеет специальность юриста и ее трудовая деятельность связана с оказанием услуг по представлению интересов клиентов в суде. 

Процессуальные издержки по делу на стадии предварительного следствия в виде стоимости товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), в виде лишения свободы на срок два года;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания его под стражей (включая период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере один миллион триста тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №3 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере четыреста двадцать тысяч рублей. В удовлетворении требования Потерпевший №3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей. В удовлетворении требования Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать. Исковое требование Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании процентов, уплаченных по кредитным договорам, в сумме 221302 рублей 07 копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 ее право обращаться с данным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявления Потерпевший №1 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты за товароведческую экспертизу № в сумме 11000 рублей. 

Оплату процессуальных издержек производить по реквизитам УМВД России по г.о.Нальчик: Юридический адрес: КБР, 

<

адрес>, №«а», ИНН: №

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомашину «Лексус ЛХ 570» (Lexus LX 570), кобуру, сумку-кобуру, сумку из-под ноутбука, ноутбук «Asus», свидетельство о регистрации транспортного средства «Lexus LX 570» с идентификационным номером кузова «№» с государственным регистрационным знаком №, переданные потерпевшему Потерпевший №4 под расписку, - считать возвращенными ему по принадлежности; 

- два мобильных телефона «Iphone», возвращенные под расписку ФИО18, - считать возвращенными ей по принадлежности. 

- зимнюю черную куртку, пластиковую карту от сим-карты, жесткий диск «Seagate», сданные в камеру хранения УМВД России по г.о.Нальчик, - вернуть по принадлежности ФИО5;

- две тканевые черные маски, блок управления (компьютер для автомашины) производства НПП ИТЭЛМА, металлический блок, похожий на устройство для блокировки устройств радиосвязи (генератор радиопомех), сданные в камеру хранения УМВД России по г.о.Нальчик, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

Копия верна: