Дело № 2-3817/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-005215-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 22 января 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, которому был присвоен №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от 04 марта 2014 года (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 707716 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 14200 рублей.

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 707716 рублей 24 копейки, согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 22 января 2020 года № № по состоянию на 24 ноября 2020 года: просроченный основной долг – 662276 рублей 78 копеек, неустойки – 3001 рубль 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, откуда возвращена корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает и иной адрес места жительства ФИО1 в возражениях на иск не указывал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Кроме того, судом предпринимались меры для извещения ФИО1 по телефону № указанному им в качестве контактного в возражениях на иск (л.д. 90-92), однако на телефонный звонок абонент не ответил, что подтверждается телефонограммой (л.д. 103).

В представленных возражениях по сути спора ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что 09 сентября 2019 года ФИО1 потерял работу, лишился заработка, в марте 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о рефинансировании кредита, после чего в течение 6 месяцев не мог исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку не мог трудоустроиться. 24 августа 2020 года ФИО1 устроился на работу, в сентябре и октябре 2020 года внес в счет погашения кредита 60000 рублей. В настоящее время ответчик проживает в ХМАО (Югра), работает вахтовым методом, имеет стабильный заработок, исполнять обязательства по кредитному договору добровольно не отказывается. Считает возможным установить новый график платежей, поскольку имеет реальную возможность возвратить заемные денежные средства периодическими платежами без взыскания штрафов и дополнительных неустоек. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №№. 

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях (л.д. 27-31), а также в индивидуальных условиях (л.д.25-26), сумма кредитования составила 707716 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом– 15,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения 83 ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере по 14200 рублей. 

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании банк перечислил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 707716 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10-20). Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее заключавшимся кредитным договорам №№ №

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности ответчиком по уплате кредитной задолженности допущена просрочка. ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставит под угрозу возврат полученных кредитных денежных средств, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга, начисленных процентов.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчика судом проверен, является верным. 

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 662276 рублей 78 копеек, данная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору противоречат норме ст. 811 ГК РФ о праве банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ссылка ФИО1 на обращение к истцу с заявлением о рефинансировании (реструктуризации) долга материалами дела не подтверждается, согласно ответу истца на запрос суда ответчик с марта 2020 года по настоящее время в банк с указанным заявлением не обращался. 

При разрешении требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неустоек суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий (л.д. 30, оборот), п. 12 индивидуальных условий (л.д. 25, оборот) заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % (36,6 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), который согласно ч.2 ст. 17 указанного Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон о потребительском кредите (займе) содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных обстоятельствах соглашение, предусматривающее, установление размера неустойки в сумме, превышающей 20 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности, противоречит императивной норме п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) и является ничтожным в силу закона вне зависимости от предъявления таких требований (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание размер процентной ставки неустоек – 36,6% годовых, требования закона, предусматривающие размер неустойки, не превышающий 20% годовых, учитывая, что в период начисления неустоек производилось начисление процентов, суд полагает обоснованным определить размер неустойки в заявленный период в сумме 1640 рублей 20 копеек (3001 рубль 57 копеек ((1705 рублей 39 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов + 1296 рублей 18 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга) x 20% : 36,6%).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 1640 рублей 20 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, учитывая, что ФИО1 в течение длительного времени не производил платежи в счет исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании от 22 января 2020 года № №: просроченный основной долг – 662276 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов – 1640 рублей 20 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска с учетом его уточнения (665278 рублей 35 копеек) надлежащий размер государственной пошлины составляет 9852 рубля 78 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,80% (665278 рублей 35 копеек х 100% : 663916 рублей 98 копеек)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9833 рубля 07 копейки (9852 рубля 78 копеек x 99,80 % : 100%).

В связи с излишней оплатой следует возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» из бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 04 августа 2020 года № 80606, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 22 января 2020 года №№: просроченный основной долг – 662276 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов – 1640 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9833 рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» из бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 04 августа 2020 года № 80606, в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий О.И. Иванникова