Дело № 12-410/2025

27RS0003-01-2025-006973-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.

должностного лица инспектора 

<

данные изъяты> К

рассмотрев жалобу Н на постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. и на решение ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 

<

данные изъяты> К № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Н. и на решение заместителя командира 

<

данные изъяты> К по жалобе на указанное постановление.

В жалобе Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, указывая, что помех пешеходу он не создал. Согласно доводам жалобы, при приближении к пешеходному переходу он остановился, пропуская пешеходов, двигавшихся справа налево по пешеходному переходу. Пешеход, переходящий проезжую часть слева направо, беспрепятственно пересек проезжую часть. Автомобиль под управлением заявителя не являлся помехой для движения пешеходу. Кроме того, инспектором был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку правонарушение оспаривалось заявителем. Не смотря на это, инспектором протокол об административном правонарушении не составлялся, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ заявителю не разъяснены, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Заявитель был лишен возможности указать в качестве объяснений о несогласии с привлечением к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, квалифицированное, как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть, по мнению заявителя, обязательно, так как п.1.2 ПДД раскрывается содержание требования «уступить дорогу». Не опрошен пешеход.

Должностное лицо заместитель командира 

<

данные изъяты> К извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель Н его защитник Ш извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Должностное лицо инспектор 

<

данные изъяты> К при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патрульного экипажа № Маршрут патрулирования включал, среди прочего и 

<

адрес>. Патрульный автомобиль стоял за нерегулируемым пешеходным переходом по левой стороне в сторону улицы 

<

адрес>. Пешеходный переход при этом просматривался хорошо. В связи с тем, что камера видеорегистратора патрульного автомобиля не всегда производит запись хорошего качества, он производил съемку района пешеходного перехода также на камеру мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> Н при повороте налево с пер. 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. Наличие трех полос для движения и нахождение при этом автомобиля ближе к правому краю проезжей части не лишало обязанности водителя ФИО1 уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Он К принял меры к остановке транспортного средства под управлением Н сразу же при остановке разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Им К было вынесено постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением Н не выразил несогласие с ним, поставил в нем свои подписи. Он не был лишен возможности внести в постановление свои замечание, либо несогласие с ним: постановление находилось у него в руках, он ставил в нем свои подписи,- но этого не сделал. На вопросы суда К. пояснил, что звук на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля пишется очень плохого качества. Также пояснил, что Конструкция бланка постановления подразумевает его одновременное заполнение с копией данного постановления, при этом на копии постановления, которая и вручается лицу, с обратной стороны имеется полное разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

По устному ходатайству К судом исследованы представленные им на обозрение для примера оригинал бланка постановления по делу об административном правонарушении и бланка копии указанного постановления с аналогичным номером, с оборотной стороны которого (бланка копии) содержится извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и ст.25.1 КоАП РФ. С исследованных документов изготовлены копии, приобщены к делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Н. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1, п.14.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Н обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением 

<

данные изъяты> К № № ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Сроки принятия и рассмотрения жалобы соблюдены, Н и его защитник Ш участвовали при рассмотрении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Н направил жалобу в суд на указанные постановление и решение.

Срок подачи жалобы Н не нарушен.

Ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех), содержащееся в п. 1.2 ПДД, означает требование того, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Понятие «преимущество» (приоритет) предоставляет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется деяниями, указанными в диспозиции статьи.

С субъективной стороны деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении жалобы установлено, что основанием для привлечения Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Н управлял автомобилем в нарушение п.13.1, п.14.1 ПДД РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции без составления протокола на месте совершения правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Вина Н. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями должностного лица инспектора 

<

данные изъяты> К данными им при рассмотрении жалобы, содержанием видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля, с камер видеонаблюдения «Безопасный город», с телефона ИДПС К

Достоверность содержания видеозаписей, на которых зафиксировано движение пешехода и транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждена инспектором ДПС К. в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд находит данные видеозаписи относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На представленных видеозаписях зафиксировано, как пешеход начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял 

<

данные изъяты> При этом траектории движения пешехода и автомобиля под управлением Н. пересекаются, но транспортное средство под управлением Н не уступает ему дорогу, проезжая пешеходный переход перед идущим пешеходом.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

Вопреки доводам жалобы, при просмотре видеозаписи достоверно установлено, что пешеход во время проезда автомобилем 

<

данные изъяты> пешеходного перехода находился на середине проезжей части, осуществляя ее переход по пешеходному переходу.

Суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации у пешехода, в силу п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения, имелось преимущество в движении перед автомобилем 

<

данные изъяты>

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Н. обязанностью уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, пренебрег.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Н состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод Н том, что пешеход каким-либо образом не изменил направление или скорость движения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судом не принимается, по следующим основаниям.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 14.1 ПДД, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, им не оспаривается.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании предписаний, изложенных в п. 14.1 ПДД, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Довод жалобы Н о том, что он не был согласен с изложенным в постановлении событием, а также о том, что ему не разъяснены права, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о неразъяснении Н. сотрудниками полиции прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются пояснениями ИДПС К данными им при рассмотрении жалобы, о том, что при остановке им Н. были разъяснены все права, а также о том, что на обратной стороне врученной ему копии постановления с обратной стороны имеется полное разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции не имеется. Доказательств наличия у ИДПС К поводов для оговора Н, либо личной заинтересованности в исходе дела, не представлено, в силу чего указанные показания принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, Н при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в соответствующей графе постановления удостоверил запись об этом своей подписью, при этом, вопреки доводам жалобы, не лишен был возможности выразить несогласие с постановлением. В связи с чем суд признает обоснованным вынесение постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Н. на защиту, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы пункт 1.2 ПДД РФ не содержит установленной законом обязанности, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности, к тому же описание объективной стороны вмененного Н. правонарушения не содержит указание на нарушение им пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность раскрыть содержание понятия «уступить дорогу» в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошен в качестве свидетеля пешеход, не влекут отмену принятых по делу процессуальных актов. Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия должностным лицом и судом решения о привлечении Н к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Н и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у суда не имеется.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, судом не установлено.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова