Дело № 2-2009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К.С.АБ. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 25.09.2012г. ответчик обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 349156,06руб. на срок 1462 дня, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк получил оферту К.С.АБ. на заключение договора, открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и К.С.АБ. был заключен договор потребительского кредита от25.09.2012г. №, в рамках которого истец предоставил денежные средства в кредит на сумму 349156,06руб.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-сумма кредита – 349156,06руб.;

-срок кредита – 1462дня;

-процентная ставка по кредиту – 32% годовых;

-размер ежемесячного платежа – 13040руб., последний платеж 11499,09руб.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 362179,09руб., в том числе: 253043,71руб. – основной долг, 109135,38руб. – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от25.09.2012г. № в размере 362179,09руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6835,79руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

К.С.АВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. Указала, что задолженность по кредитному договору в полном объеме была истребована банком досрочно требованием от25.10.2013г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления К.С.АБ. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от25.09.2012г. № о предоставлении кредита в сумме 349156,06руб. под 32% годовых на срок по 25.09.2016г. (далее – Кредитный договор).

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк 25.09.2012г. принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту К.С.АБ., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления на данный счет суммы кредита в размере 349156,06руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и К.С.АБ. был заключен Кредитный договор от25.09.2012г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 349156,06руб. на срок 1462 дня (по 25.09.2016г.) под 32% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету в настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 362179,09руб., в том числе: 253043,71руб. – основной долг, 109135,38руб. – проценты за пользование кредитом.

К.С.АБ. заявлено о пропуске АО«Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.).

К.С.АБ. суду представлено заявление АО«Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от25.09.2012г. №, в котором банк указал, что по причине неисполнения должником обязательств кредитор выставил должнику заключительное требование, в котором потребовал оплатить сумму задолженности по договору в полном объеме до 25.10.2013г. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от17.01.2014г.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от25.09.2012г. № надлежит исчислять со дня, указанного в требовании (заключительном) – с 25.10.2013г.

С настоящим исковым заявлением АО«Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 08.04.2019г.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от25.09.2012г. № истек 25.10.2016г., а с настоящим исковым заявлением АО«Банк Русский Стандарт» обратилось за пределами такого срока.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» к К.С.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору от25.09.2012г. №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО«Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от25.09.2012г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.

Судья: