Дело № 22-1580/2024 Судья Комогорцев И.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богодайко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богодайко А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богодайко А.А., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богодайко А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания и в части конфискации транспортного средства. Приводит доводы о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, минимальный размер указанного вида наказания составляет 6 месяцев; указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, проживает по месту регистрации 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Утверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан 

<

данные изъяты> соответствующий договор-купли-продажи имеется в материалах дела; судом не была дана оценка указанному обстоятельству. Просит приговор суда изменить, смягчить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, трудоустроенность, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, 

<

данные изъяты> суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются обоснованными, отвечают требованиям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для снижения срока указанного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности решения в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был использован ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал ФИО1, что следует из карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты> впоследствии данное транспортное средство было зарегистрировано на супругу осуждённого 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии права совместной собственности на указанный автомобиль, его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом доводы защитника о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности принятого решения о конфискации автомобиля, поскольку согласно карточки учёта транспортного средства на дату 

<

данные изъяты> собственником указана 

<

данные изъяты>

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.