УИД 71RS0009-01-2025-000394-10

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Ефремов 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250528456004 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением №10677481250528456004 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 24 февраля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица представитель ФИО2 обратился с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Заявитель выражает несогласие с указанными выше актом должностного лица, просит об его отмене, поскольку неверно измерена общая масса транспортного средства, хотя она и не превышает допустимых показателей, фактическая масса автомобиля с учетом погрешности указана 22,276 т. В паспорте транспортного средства (ПТС) 44РК521909 автомобиля Ивеко ML 180Е24, государственный регистрационный знак № и паспорте транспортного средства (ПТС) 39ТР356958 автомобильного прицепа, указаны массы без нагрузки 7500 кг и 2950 кг. В транспортной накладной от 23.01.2025, указан вес брутто 8500 кг, соответственно общая масса автопоезда составила 18 950 т., что не соответствует массе транспортного средства указанной в акте № 512053. После погрузки в транспортное средство, груз был опломбирован, о чем свидетельствует транспортная накладная, что исключает какую либо дополнительную загрузку на маршруте следования автопоезда.

Автор жалобы обращает внимание, что на маршруте следования транспортного средства указанном в путевом листе, было пройдено четыре автоматических пункта весового и габаритного контроля: АПВГК Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, 18 км+790 м, АПВГК Тульская область а/д Лапотково-Ефремов 88 км+490, АПВГК Воронежская область Павловский район, а/д М-4 «Дон» 646км+613, СПВК Ростовская область Красносулинский район, а/д М-4 «Дон». Однако, превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда нигде не зафиксировано, кроме, как на 88 км а/д Лапотково-Ефремов. 

Заявитель полагает, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке вышеуказанного транспортного средства произошло не по вине водителя транспортного средства. 

В судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил возражения на жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении по изложенным в возражениях основаниям, а также рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа. 

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4, как собственник транспортного средства марки ИВЕКО ML180Е24, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 512053 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.15% (1,115т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.115т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На запрос от 11.02.2025 в ФКУ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включенный 24.01.2025 по маршруту, проходящему через а/д Лапотково-Ефремов км 88+490, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-и видео фиксации СВК-2-РВС. Заводской № ЖГДК-005. Свидетельство о поверке С-ВЮ/03-10-2024/375908132. Проверка действительна до 02.10.2025 включительно. 

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Ростелеком» от 08.07.2025 на оборудовании Системы дорожного весового и габаритного контроля, установленном на а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 24.01.2025 сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №10677481250528456004 от 24.02.2025, актом № 512053 от 24.01.2025 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Как следует из паспорта транспортного средства №, масса автомобиля ИВЕКО МL 180E24 IVECO ML 180E24, VIN № без нагрузки 7500 кг.

Согласно паспорта транспортного средства масса прицепа OBERMAIER VIN 

<

***> без нагрузки 2950 кг. 

Из товарно-транспортной накладной от 23.01.2025 следует, ФИО3 на транспортном средстве IVECO, государственный регистрационный знак № с прицепом г.н. № перевозил груз – рама садовой тачки 800 шт., крепеж (метизы) 2 упаковки. Вес брутто 8500 кг. Груз опломбирован пломбы № 11853, 11872.

Из товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправитель ООО «АВТОФОКС», обеспечил сохранность груза путем опломбирования, грузополучатель ИП ФИО5 Н.Ш.К. при получении груза 25.01.2025 претензий по сохранности груза, нарушению пломбирования не предъявил, вес брутто также составил 8500 кг, что свидетельствует о том, что изменения в массе груза в пути следования не происходило. Транспортная накладная содержит подписи и печати, как грузоотправителя, так и грузополучателя. 

Кроме того из путевого листа грузового автомобиля АГ № 417807 от 23-28 января 2025 года, также усматривается, что водитель ФИО3 на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № перевозил рамы садовой тачки 800 шт. и крепеж (метизы) 2 уп.

В акте измерения № 512053 от 24.01.2025 фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности 5% составила 22.278, между тем как следует из представленных документов, общая масса автопоезда с учетом брутто 8500 кг составляет 18.950, разница показаний полной массы составляет 3.328 в пользу контрольно-надзорного органа.

Таким образом, возникают сомнения в достоверности результата измерения весовых параметров транспортного средства согласно акту № 512053 от 24.01.2025 на АПВГК, расположенным по адресу: 88км 490 м а/д Лапотково-Ефремов, показавшего превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250528456004 от 24 февраля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Кузнецова