Дело № Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника – адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам адвоката ФИО20, осужденного ФИО1 с дополнением на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года; 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. на-значено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года; 

4) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свобо-ды на срок четыре года один месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии; 

5) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступле-ний, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения изменить с подписки о невыезде и над-лежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную си-лу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима; зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приго-вору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в при-говоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 изначально давали другие показа-ние, вновь передопросить этих лиц возможности у суда не имелось. 

Указывает, что потерпевший первоначально давал показания о том, что он сам просил продать сотовый телефон в ломбард, что он и сделал. 

Отмечает, что потерпевший просил суд строго его не наказывать, по-скольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Однако суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение причиненно-го ущерба, а также отсутствие претензий у потерпевшего, наличие заболева-ний у бабушки ФИО12 

<

данные изъяты> у сестры ФИО13 

<

данные изъяты>, нуждающиеся в его помощи, наличие у него двоих несовершен-нолетних детей.

Автор жалобы просит освободить его от уплаты процессуальных издер-жек за участие адвоката в связи с материальным положением, так как в мес-тах лишения свободы сложно трудоустроиться из-за отсутствия производст-ва, а также вернуть сотовый телефон в связи с возмещением потерпевшему материального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 просит приговор изме-нить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, поскольку ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный и стабильный источник дохода, поло-жительно характеризуется по месту отбывания наказания, принимает актив-ное участие в спортивных мероприятиях, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных пока-заний, имеет явку с повинной, супругу, двоих детей, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, а также его молодой возраст.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката госу-дарственный обвинитель ФИО14 считает их несостоятельными. Дей-ствия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на совокупности доказательств. Судом обосновано, не учтено в качестве обстоятельства смяг-чающего возмещение причиненного ущерба, так как сотовый телефон обна-ружен и изъят в ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апел-ляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой ин-станции фактические обстоятельства совершенного преступления установле-ны правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказа-тельствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, кото-рым дана правильная юридическая оценка. 

Из показаний ФИО1 следует, что вину признал в полном объеме, раскаялся, явку с повинной и показания потерпевшего подтвердил в полном объеме. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. ночевал у бабушки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от малознакомого ФИО3, который спросил, где тот нахо-дится, в связи с чем он сообщил ему адрес своего местонахождения, так как ФИО3 нужного было воспользоваться интернетом в сотовом телефоне. Око-ло 02:00 часов он вышел на улицу, где находился ФИО3 и малознакомый па-рень ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения. Затем все вместе они зашли в подъезд, где он передал ФИО3 свой телефон марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, сообщив последнему, что на счете не имеется де-нежных средств. ФИО23 в телефон свою сим-карту, с его согласия, и стал пользоваться телефоном. Когда он попросил ФИО3 вернуть ему сото-вый телефон, тот сказал, что ему не хватает денег, поэтому предложил зало-жить его сотовый телефон в ломбард, но он отказался. Затем ФИО3 побежал вниз по лестнице, на его требование вернуть телефон не реагировал. Сразу в полицию не обратился, так как полагал, что ФИО3 вернет телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, пояснившей в судеб-ном заседании, что Потерпевший №1 ее внук, ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выходил в подъезд, так как ему позвонили и попросили выйти. В квартиру ФИО4 вер-нулся расстроенный, потому что у него в подъезде отобрали сотовый теле-фон. На следующий день он ожидал, что телефон вернут, но этого не про-изошло, только затем он обратился в полицию. Телефон так не был возвра-щен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предвари-тельного расследования и оглашенным в судебном заседании, на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нахо-дился совместно с ФИО3. ФИО3 предложил пройти к знакомому ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Когда пришли по вышеуказанному адресу, ФИО5 передал ФИО3 свой телефон в корпусе красного цвета, пояснив, что на счете нет денег. ФИО3 вставил в телефон свою сим-карту и стал что-то смотреть в телефоне. В какой-то момент ФИО24 попросил ФИО3 вернуть его телефон, но ФИО3 на его просьбу не реа-гировал, при этом предложил сдать телефон в ломбард, на что ФИО5 возражал. Затем он вышел из подъезда, а через несколько минут из подъезда вышел ФИО3, в его руках находился телефон ФИО5, при этом ФИО3 сообщил, что договорился с ФИО5 и они могут сдать телефон в лом-бард. После чего они сдали телефон в скупку, полученные деньги за телефон передал ФИО3. О том, что телефон был похищен ФИО3, ему не было из-вестно. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказа-тельствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления Мель-никова А.А. о хищении у него имущества на сумму 10 000 рублей; протоко-лом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. - договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и комиссионным магази-ном «Победа», предметом договора является залог сотового телефона «Сам-сунг Гэлэкси Джи 6+». Договор заключен между ФИО11 и предста-вителем магазина «Победа» ФИО17; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. сотового телефона «Самсунг Гэлэкси Джи 6+» у ФИО18 и иными письменными доказательствами.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются не-противоречивыми и соответствующими иным доказательствам, собранным по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не нашел. Также не установлено оснований для оговора, осужденного со стороны указанных лиц, не усматривает такового и суд апел-ляционной инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных су-дом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части при-говора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимы-ми, достоверными, достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квали-фицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации или вынесения оправдательно-го приговора не имеется. Также являются несостоятельными доводы осуж-денного о том, что уголовное дело сфабриковано. Доводы осужденного о том, что он по просьбе самого потерпевшего помог ему сдать его сотовый телефон в ломбард, материалами уголовного дела не подтверждается, напротив, опро-вергается не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля ФИО11, который являлся знакомым ФИО1

Доводы осужденного об оказании на потерпевшего давления сотрудни-ками полиции с целью изменения показаний голословны, поскольку сам Потерпевший №1 такого в ходе дознания, а также в письменном заявлении, направленном в адрес суда, не сообщал и таких доказательств по делу не ус-тановлено. 

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для вызова в су-дебном заседании потерпевшего и свидетеля, но эти меры результата не при-несли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному реше-нию об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит уго-ловно-процессуальному закону.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой ин-станции учел характер и степень общественной опасности совершенного пре-ступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновного, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его се-мьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное при-знание вины, протокол явки с повинной, активное способствование раскры-тию и расследованию преступления, состояние здоровья его, и его родствен-ников. 

Также при назначении наказания судом учтена удовлетворительная ха-рактеристика по месту содержания, что ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> находился на учете в 

<

данные изъяты>»; в настоящее время на диспансерном наблюдении не находит-ся, находился на 

<

данные изъяты>, наличие сведе-ний об участии в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей его супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, а именно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195) последний просит не назначать ФИО1 строгого наказания, поскольку материальный ущерб ему воз-мещен в полном объеме, ФИО1 принес потерпевшему устные извине-ния.

При этом вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обосно-ванно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, возме-щение причиненного ущерба, поскольку сотовый телефон потерпевшего об-наружен и изъят в ходе оперативных мероприятий, какого-либо содействия в обнаружении телефона осужденный не оказывал и сведений об ином возме-щении ущерба потерпевшему суду первой инстанции не представлено, и не приводятся такие доводы в апелляционной жалобе.

Однако суд оставил без внимания и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпев-шего, не настаивавшего на строгом наказании и принесение потерпевшему извинений.

Также суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом в каче-стве характеризующего материала учтены сведения об участии в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей его супруги, считает необхо-димым учесть наличие двух несовершеннолетних детей супруги обстоятель-ством, смягчающими ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению потерпевшего о нака-зании, потерпевший просит суд не наказывать ФИО1 строго. В тоже время, суд при определении вида наказания, сослался на мнение потерпевше-го, не уточнив, в чем оно выразилось, при этом назначил наказание в виде лишения свободы, что указывает на негативный учет. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания в виде лишения свободы мнение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом признания по делу новых смяг-чающих наказание обстоятельств подлежит смягчению наказание, как за само преступление, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным за-коном в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осу-жденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения поло-жений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для при-менения указанных статей достаточно полно аргументированы в постановле-нии.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения назначен, верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об освобождении его от взыскания процессуаль-ных издержек за участие адвоката в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата адвокату ФИО20 произведена за счет средств федерального бюджета без взы-скания с осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих от-мену или иных изменений приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> 

<

адрес>-ской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАЛАВИНА Артура Алек-сеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при определении вида наказания в виде лишения свободы мнение потерпевшего;

учесть обстоятельством смягчающим наказание у ФИО1 наличие двух несовершеннолетних детей супруги; мнение потерпевшего, не настаи-вавшего на строгом наказании и принесение потерпевшему извинений на ос-новании ч.2 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года пя-ти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной ко-лонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы с дополнение осужденного ФИО1 и адвоката Алхимо-вой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в за-конную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401?? - 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий