УИД: 50RS0039-01-2024-011064-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по иску ФИО6, ФИО6 к ООО «Трансавто» о возмещении убытков, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО6, ФИО6 СМ.В. обратились в суд с иском, уточнив свои требования и указав, что 

<

дата>, около 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТРАНСАВТО» автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Даф» модели «ЭфТэЭксЭф 105460» с государственными регистрационными знаками «у994кс60» и полуприцепа марки «Когель» модели «Эс24-4» с государственными знаками «аа677560» двигаясь по асфальтированному участку 185-го км Центральной кольцевой автомобильной дороги, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего (в связи с технической неисправностью) частично на правой полосе движения и частично на правой обочине (по ходу его движения) автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Вольво» модели «ЭфЭйч 440» с государственными регистрационными знаками «а761уа08» и полуприцепа фургона марки «Шмитц» модели «ЭсСиБи Эс 3Би» гос.рег.знак «ав333608», принадлежащего на праве собственности ФИО6 а также находящегося у автомобиля пешехода ФИО6, имея объективную возможность видеть данный автопоезд и пешехода, избрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения или путем применения экстренного торможения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего на 184 км 916 м автодороги, в 5,6 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей левый край проезжей части) совершил наезд на данный автопоезд и на находящегося слева около кабины автопоезда пешехода ФИО6 В результате наезда тягач седельного марки «Вольво» модели «ЭфЭйч 440» с гос.рег.и «а761уа08» и полуприцеп фургона марки «Шмитц» модели «ЭсСиБи Эс 3Би» с государственными знаками «ав333608» получил механические повреждения, а ФИО6 скончался. ФИО6 на момент ДТП работником ООО «ТРАНСАВТО» и действовал по заданию работодателя. В связи этим, лицом которое обязано нести ответственность в следствии смерти ФИО6 и причинении имущественного ущерба тягачу «Вольво, гос.рег.знак «а761уа08» и полуприцепу фургона «Шмитц» модели «ЭсСиБи Эс 3Би», гос.рег.знак «ав333608. Уточнив свои требования истцы просят суд:

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО6 136 655руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО6 денежные средства в размере 100 690руб., сумму имущественного ущерба. обусловленного повреждением транспортного средства — автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа, в размере 7 490 146руб, проценты, за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 838 780руб.66коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также последующие проценты за пользовании чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТО» не возражала против удовлетворения требований в части возмещения имущественного вреда связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО6 Заявила о завышенном размере ущерба причиненного тягачу и фургону заявленному истцом. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать.

Третье лицо ФИО6 извещен, мнения по иску не представил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговора Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> 

<

дата>, около 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТРАНСАВТО» автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Даф» модели «ЭфТэЭксЭф 105460» с государственными регистрационными знаками «у994кс60» и полуприцепа марки «Когель» модели «Эс24-4» с государственными знаками «аа677560» двигаясь по асфальтированному участку 185-го км Центральной кольцевой автомобильной дороги, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего (в связи с технической неисправностью) частично на правой полосе движения и частично на правой обочине (по ходу его движения) автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Вольво» модели «ЭфЭйч 440» с государственными регистрационными знаками «а761уа08» и полуприцепа фургона марки «Шмитц» модели «ЭсСиБи Эс 3Би» гос.рег.знак «ав333608», принадлежащего на праве собственности ФИО6 а также находящегося у автомобиля пешехода ФИО6, имея объективную возможность видеть данный автопоезд и пешехода, избрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения или путем применения экстренного торможения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего на 184 км 916 м автодороги, в 5,6 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей левый край проезжей части) совершил наезд на данный автопоезд и на находящегося слева около кабины автопоезда пешехода ФИО6 В результате наезда тягач седельного марки «Вольво» модели «ЭфЭйч 440» с гос.рег.и «а761уа08» и полуприцеп фургона марки «Шмитц» модели «ЭсСиБи Эс 3Би» с государственными знаками «ав333608» получил механические повреждения, а ФИО6 скончался.ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ("использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующегс органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной! опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства.) регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ) Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО6, является автопоезд в составе седельного тягача марки «DAF FTXF105460», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, и полуприцепа марки «KOGEL S24-4», государственный регистрационный номер АА 6775 60 РУС, под управлением водителя ФИО6

ФИО6Вю на момент совершения ДТП являлся работником ООО «ТРАНСАВТО», действовал по заданию представителей работодателя и собственника вышеуказанного автопоезда., что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридической лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи со смертью ФИО6 его сыном ФИО6, а также ФИО6 были понесены расходы, связанные с ритуальными, погребальными и поминальными услугами.

Расходы на погребение понесенные ФИО6 составили 136 655руб., понесенные ФИО6 125 690руб.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федераи лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовых действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лис осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также : учетом отношения близких к памяти об умершем.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченный непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Обустройств: места захоронения(т.е. установка памятника, ограды), и организации поминального обеда на годовщину смерти являются формами сохранения памяти об умершем, соответствуют сложившимся и общепринятыми православным обычаям и традициям.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «05 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты? средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего» составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте I статьи 12; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение -лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о правилах обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Банком России 

<

дата> 

<

номер>-П, следует, что лицо понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявление документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF FTXF105460», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, и полуприцепа марки «KOGEL S24-4», государственный регистрационный номер АА 6775 60 РУС, в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серия ТТТ 

<

номер>, дата заключения договора 

<

дата>.

ФИО6, как лицо, понесшее расходы на погребение, обратился в САО «РЕСО — Гарантия», в порядке ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в счет понесенных расходов на погребение в размере не более 25 000руб. в отношении погибшего ФИО6, при использовании транспортного средства, с приложением всех документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 

<

дата> 

<

номер>-П.

В рамках страхового выплатного дела № АТ14202901 САО «РЕСО — Гарантия» была произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего ФИО6, в отношении выгодоприобретателя, то ФИО6 в размере 25 000руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «ТРАНСАВТО» ответственное за вред, вызванный смертью ФИО6, обязано возместить необходимые расходы на погребение, за вычетом расходов, оплачиваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела – кассовым чеком на сумму 2 440 руб.; чеком, договором и актом на сумму 26 250 руб.; спецификацией и договором на сумму 47 800 руб.; наряд-заказ и чеком на сумму 20 855 руб.; квитанцией-договором и чеком на сумму 97 000 руб.; чеками на 10 000 руб. и 58 000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, поскольку ответчик является ответственным за вред, требования истца ФИО6 о взыскании расходов на погребение в размере 100 690 руб. (2 440 руб.+97 000 руб.+26 250 руб.=125 690 руб.; 125 690 руб.-25 000 руб.=100 690 руб.) и требования истца ФИО6 в размере 136 655 руб. (47 800 руб.+20 855 руб.+10 000 руб.+58 000 руб.=136 655 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с гибелью ФИО6, имевшей место в результате происшествия. 

Собственником автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Вольво» модели «ЭфЭйч 440» с государственными регистрационными знаками «а761уа08» и полуприцепа фургона марки «Шмитц» модели «ЭсСиБи Эс 3Би» с государственными знаками «ав333608» является истец ФИО6, который обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в рамках страхового выплатного дела № АТ14202901 была произведена страховая выплата в счет расходов на погребение потерпевшего ФИО6 в размере 25 000 рублей, а в рамках страхового выплатного дела № АТ14224903 была произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу в размере 400 000 руб.

Однако, размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения. 

Согласно проведённой по заказу истца ФИО6 в ООО «Экспертный центр Валентина» оценке, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки «Вольво» модели «ЭфЭйч 440» с государственными регистрационными знаками «а761уа08» без учета износа составляет - 3 011 228 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона марки «Шмитц» модели «ЭсСиБи Эс 3Би» с государственными знаками «ав333608» не определялась, определена рыночная стоимость объекта на дату ДТП в размере 4 576 615 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Суду представлено заключение эксперта 

<

номер>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FX440 г/н 

<

номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (январь 2024 г.) составляет без учета износа 3 123 100 руб., с учетом износа 791 700 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SCB, г/н 

<

номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (

<

дата>) составляет без учета износа заменяемых деталей 1 945 000 руб., с учетом износа - 991 000 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

<

дата> определением суда по ходатайству представителя истцов была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>», на разрешение поставлены вопросы об определении рыночной стоимости полуприцепа Schmitz SCB, г/н 

<

номер> на дату ДТП, стоимости его восстановительного ремонта, при нецелесообразности восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>-АТЭ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SCB, г/н 

<

номер> не определена, определена его рыночная стоимость в размере 4 877 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 109 954 руб.

Статьёй 67 ГПК РФ определены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1, 3, 4 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ, экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя повторное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, уклонился от ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SCB, г/н 

<

номер>, указав, что ее подсчет нецелесообразен в виду отсутствия на российском рынке оригинальных деталей, что повлекло признание транспортного средства неподлежащим восстановлению. С указанными доводами суд не может согласиться. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В материалах настоящего дела имеются указанные выше письменные доказательства, а также рецензии как на повторную экспертизу, так и на непосредственно ранее представленное экспертное заключение ООО ГК «Эксперт». Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости при определении суммы ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО ГК «Эксперт». Оценивая данное экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «ГК «Эксперт», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам ответы мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автопоезда в условиях ДТП денежную сумму в размере 5 068 100 руб. (3 123 100 руб. + 1 945 000 руб.).

В отношении требований ФИО6 о взыскании в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 838 780 руб. 66 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления решения суда в законную силу необходимо отметить следующее.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требование истца об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств в виде возмещения имущественного ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец ФИО6 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 

Заявлено истцом 7 490 146, взыскано 5 068 100

5 068 100/7 490 146 Х 100 = 68%

68% от 30 000 = 20 400, 68% от 100 000 = 68 000

Данные расходы подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме 20 400 руб. и 68 000 руб. соответственно. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцами расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в пользу ФИО6 и 5 000 руб. в пользу ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО6 в счет возмещения оплаты услуг по погребению 136 655руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., а всего взыскать 141 655руб. Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 в счет оплаты услуг по погребению 100 690руб., в счет возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства 5 068 100руб., в счет возмещения оценки ущерба 20 400руб., в счет расходов по оплате автотехнической экспертизы 68 000руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000руб., а всего взыскать 5 262 190руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ из расчета долга в сумме 5 168 790руб. начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу последующим уменьшениям в случае частичной оплаты и до фактической уплаты указанного долга

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ФИО6 процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.01.2024г. до вступления решения суда в законную силу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>