УИД 31OS0000-01-2022-000215-61 дело № 2-2/2023 (2-6/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Белгород 

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Головченко О.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рэймер Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к № годам лишения свободы в колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №141 от 29 июня 2009 года, срок наказания снижен до № лишения свободы в колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 20 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года, ФИО1 постановлено считать осужденным к № лишения свободы; в соответствии с постановлением Президиума Белгородского областного суда от 05 марта 2015 года наказание изменено до № лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - ФИО3 и ФИО2, а также проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства Потерпевший №2

Преступления совершены им в 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На протяжении длительного времени ФИО1 поддерживал близкие отношения с ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать с ней по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>.

За время совместного проживания между ними по различным бытовым причинам происходили ссоры, в ходе которых ФИО1, в том числе, причинял сожительнице телесные повреждения. О систематических конфликтах стало известно родной сестре ФИО3 – ФИО2, которая неоднократно уговаривала ее прекратить общение с ФИО1

О ее попытках повлиять на ФИО13 стало известно ФИО1, в связи с чем у него сложились стойкие неприязненные отношения к ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находились по указанному выше месту жительства, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у него возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 При этом он заявил ей о своем желании лишить жизни ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на почве личной неприязни, целенаправленно, с целью лишения жизни потерпевшей, в указанный период времени, находясь в жилой комнате в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая ее наступления, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно и со значительной физической силой нанес ФИО3 не менее № ударов руками, ногами, деревянным табуретом, из них: не менее № - в область головы, не менее № - в область грудной клетки, не менее № - в область живота, не менее № - в область таза, не менее № - в область левой верхней конечности, не менее № - в область правой верхней конечности, не менее № - в область левой нижней конечности, не менее № - в область правой нижней конечности и правой ягодицы. 

В процессе избиения ФИО3 и причинения ей телесных повреждений он вооружился имевшимся при нем ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшей не менее одного удара в область внутренней поверхности средней трети правой голени и не менее одного удара в лобную область справа (правую бровь).

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: 

- головы: 

<

данные изъяты>;

- грудной клетки: 

<

данные изъяты>;

- живота: 

<

данные изъяты>;

- таза: 

<

данные изъяты>

- левой нижней конечности: 

<

данные изъяты>;

- правой ягодицы и правой нижней конечности: 

<

данные изъяты>;

- левой верхней конечности: ушибленные 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от травматического шока, как осложнения всех вышеперечисленных повреждений, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Между причинением ФИО1 потерпевшей вышеуказанного комплекса сочетанной травмы, повлекшего развитие травматического шока, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

После совершения убийства ФИО1, желавший смерти ФИО2, решил лишить ее жизни, поскольку считал виновной в происходивших между ним и ФИО3 конфликтах, которые привели к совершению им убийства последней. 

Тем самым у него окончательно сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, после чего он употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с разрешения ее сожителя ФИО7 №2 вошел в дом, после чего, вооружившись имевшимся у него при себе складным ножом, действуя на почве сложившейся личной неприязни, целенаправленно, с целью лишения жизни потерпевшей, используя нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого, находясь на кухне указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, умышленно со значительной силой нанес ей не менее № ударов ножом в область головы, не менее № удара ножом в область левого надплечья, не менее № удара ножом в область шеи, не менее № удара ножом и не менее № удара рукой в область грудной клетки, после чего покинул место совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 следующие повреждения:

- в области головы: 

<

данные изъяты>;

- в области левого надплечья: 

<

данные изъяты>;

- в области шеи: 

<

данные изъяты>;

- в области грудной клетки: 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от геморрагического шока, как осложнения всех перечисленных выше повреждений, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Между причинением ФИО1 ФИО36 вышеуказанных повреждений, повлекших развитие геморрагического шока, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначена на должность старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и в соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя данного управления, на нее возложена обязанность проведения следственных и процессуальных действий по находящимся в производстве уголовным делам в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, старшим следователем Потерпевший №2 подготовлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, с согласия руководителя следственного органа, направлено в Губкинский городской суд 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в Губкинском городском суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного постановления. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда, расположенном по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению судом постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, у последнего, в виду несогласия с позицией представителя следственного органа относительно изложения обстоятельств его обвинения в совершении преступления, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления участника судебного разбирательства – старшего следователя Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, а также нарушения регламентированного УПК РФ процесса судебного разбирательства и желая их наступления, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - старшего следователя Потерпевший №2, высказав грубой нецензурной бранью негативную оценку ее профессиональной деятельности и личности, тем самым унизил ее честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи в трезвом состоянии, совместно с ФИО3 находились по месту жительства в 

<

адрес>. 

<

адрес>. Между ними произошел конфликт из-за его переезда для проживания в 

<

адрес>, а также из-за того, что ФИО3 под ковриком в коридоре была обнаружена фотография ФИО2 с выколотыми глазами и нарисованным похоронным крестом. Это было сделано им, поскольку он желал ее смерти, так как она была противником его отношений с ФИО3 Обнаружение фотографии обострило конфликт. Он сказал ФИО14, что желает смерти ее сестре.

В ходе взаимных высказанных претензий у него возник умысел на убийство ФИО3 Находясь в сильном эмоциональном возбуждении, он стал наносить ей множественные удары руками, ногами, табуретом и складным ножом в различные части тела. 

ФИО3 на него не нападала, угроз убийством не высказывала, телесных повреждений у нее до указанных событий не было, посторонние лица в квартире не находились. В процессе ссоры он бросал различные предметы, бил по межкомнатным дверям, из-за чего повредил себе кисти рук и ступни ног. После нанесения многочисленных ударов увидел, что ФИО3 лежит в зале на полу вся в крови и не подает признаков жизни, на ее голове и туловище имелись причиненные им многочисленные раны и гематомы. 

Положив в сумку свои вещи и принадлежащие ему № рублей, он покинул квартиру. Перед выходом из дома выпил спиртного, а также взял его с собой в дорогу. На такси отправился к своему знакомому ФИО7 №1 в 

<

адрес>. От его жены узнал, что тот находится в 

<

адрес> на работе. Оставив сумку с вещами и деньгами супруге знакомого, он отправился на такси в 

<

адрес>, где выпил спиртного, пообщался с ФИО7 №1 и, с целью убийства ФИО2, поехал в 

<

адрес>. 

Прибыв к ее дому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, он постучал в двери, которые ему открыл сожитель ФИО2 – ФИО7 №2 Войдя в дом, он увидел ФИО2 и, взяв в правую руку имевшийся при нем складной нож, с силой нанес им не менее № ударов в голову, шею, плечо и грудь потерпевшей, после чего убежал.

Оказавшись в 

<

адрес> около здания Дома быта, увидел ФИО37 ФИО8, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить адвокату ФИО7 №3, на что тот согласился. В разговоре с адвокатом сообщил, что убил ФИО13 и ФИО2, желает сдаться сотрудникам полиции и спросил - что ему делать. ФИО7 №3 сказала ему проследовать к месту жительства, куда будут вызваны полицейские.

По прибытии к дому был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил о совершенных убийствах ФИО3 и ФИО2, в чем чистосердечно раскаивается. 

По событиям, связанным с оскорблением старшего следователя Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства Губкинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно неоднократно оскорблял ее в судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в чем раскаивается (т№).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке их на месте совершения преступлений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире, кроме них с ФИО3, никого не было; поругавшись из-за ее сестры ФИО2, он нанес сожительнице множество ударов; осознав, что убил ФИО13, озверел и, испытывая агрессию по отношению к сестре последней, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в утреннее время по месту жительства ФИО2 и нанес ей около № ударов ножом (№).

В судебном заседании установлено соответствие содержания протокола проверки показаний на месте видеозаписи этого следственного действия, поэтому данное доказательство признается судом допустимым.

Показания ФИО1 согласуются с протоколами осмотров места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятой в 

<

адрес> фотографии ФИО2 в юном возрасте, в местах расположения глаз, имеются проколы фотографии; на ее изображении синими чернилами выполнен православный крест, на оборотной стороне фотографии имеется аналогичный православный крест и надпись: «ЗГИНЬ НЕЧЕСТЬ. ДА ИЗВЕРГНЕТ СВ. АРХАНГЕЛ МИХАИЛ» (№).

В явке с повинной, собственноручно написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о совершении им в указанный день убийства своей сожительницы ФИО3 и ее сестры ФИО2 (т.№).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 выявлены: кровоподтеки и ссадины левой кисти, правого предплечья, правой кисти, левого локтевого сустава, левого предплечья, кровоподтеки правой голени, левой голени, правого локтевого сустава, ссадина левого лучезапястного сустава, образовавшиеся от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не причинившие вреда здоровью.

Повреждения причинены в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 имело место не менее № травматических воздействий в том числе в области левой верхней конечности – №, правой верхней конечности – №, правой нижней конечности – №, левой нижней конечности – одного (т. 3 л.д. 230-231).

Экспертное заключение подтверждает показания ФИО1 о том, что телесные повреждения были им получены самостоятельно в процессе убийства ФИО3

Вместе с тем, из его показаний следует, что ФИО3 и ФИО2 не представляли для него какой-либо угрозы, насилия к нему не применяли.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания, добровольно, с участием профессиональных защитников, после разъяснения ему прав, в том числе гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Порядок проведения указанных следственных действий и протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по их содержанию ФИО1 и его защитники не высказывали. В протоколах следственных действий, составленных в присутствии защитников, нет ссылок, замечаний и дополнений об их недопустимости, они подписаны подсудимым и его защитниками. Подписи ФИО1 в протоколах следственных действий сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно собственноручной записи ФИО1, явка с повинной была написана им без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд признает протоколы допроса ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания в ходе проверки показаний на месте и явку с повинной допустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний и приведенных выше доказательств, установлена также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, его вина в совершении убийства ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО2 она приходится дочерью, а ФИО3 – племянницей. Между ними были хорошие, доверительные отношения. 

ФИО2 проживала совместно с ФИО7 №2 и своей престарелой матерью – ФИО18, которой требовался уход. Сама она до № лет также жила с матерью, а после поступления в учебное заведение приезжала к ней на выходные. ФИО3 проживала совместно с ФИО1 и с начала их общения стала во всем его слушаться; мнение других людей об их взаимоотношениях ее не интересовало. Ее мать боялась за ФИО13, поскольку узнала об избиениях ФИО1, видела её после поездки к нему всю «синюю», однако последняя по этому поводу ничего не рассказывала, говорила, что «упала». Их отношения длились более № лет. ФИО1 нигде не работал и ФИО3 помогала ему материально. С ним она иногда встречалась, когда приезжала к матери. При встречах ФИО1 агрессию не проявлял, но в беседах был очень упрям, всегда считал, что он прав. 

ФИО2 отговаривала ФИО13 от отношений с ФИО1, считала, что ни к чему хорошему они не приведут, однако та на уговоры не реагировала. 

Об убийстве ФИО1 ее матери и ФИО3 узнала от ФИО7 №2 С его слов ей стало известно, что ФИО1 приехал к ним домой. Он, по просьбе матери, впустил его в дом и пошел на второй этаж, чтобы одеться. ФИО2 предложила ФИО1 поесть и проводила на кухню. Через несколько минут ФИО7 №2 услышал крик о помощи. Спустившись вниз, он увидел, что ФИО1 в доме уже не было, а ФИО2 была в крови.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал совместно с ФИО2, с которой познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г.г. через ранее знакомых ФИО13 и ФИО1 - с ним он ранее отбывал наказание в исправительной колонии, а ФИО3 оказывала ему юридическую помощь. После ухода от жены, он, по предложению ФИО3, стал проживать совместно с ФИО2, с которой в дальнейшем сложились близкие отношения. Со слов ФИО3 знал о её избиении ФИО1 Также однажды он видел, как тот беспричинно устроил скандал и избил ФИО13

ФИО2 было известно, что ФИО1 систематически избивает ее сестру. Она говорила ей, что если тот продолжит избивать последнюю, то напишет заявление в полицию для его привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 знал об этом и отрицательно относился к ФИО2 

Также ФИО2 рассказывала, что однажды ФИО1 напал на нее и хотел задушить, так как она не разрешила ему забрать ФИО13 к себе в 

<

адрес>, где тот в то время проживал. ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3 неоднократно говорил ему: «Мне все равно кого убивать - женщину, мужчину, старуху, старика, ребенка. Я расправлюсь с кем угодно»; неоднократно говорил ФИО2, что найдет ее дочь, после чего убьет и зарежет ее, а в ДД.ММ.ГГГГ года прислал ему СМС - сообщение с угрозами, адресованными ему, ФИО2 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 дома. Утром она его разбудила и сказала, что приехал ФИО1 Он предложил ей не открывать дверь, однако она не согласилась с ним и предложила впустить того в дом, что им и было сделано. Зайдя в дом, ФИО1 поздоровался и спросил у него о наличии алкоголя, на что получил отрицательный ответ. После этого он поднялся на 2 этаж дома, чтобы одеться. ФИО2 вышла из зала и, проходя на кухню, спросила у ФИО1 - будет ли тот принимать пищу, на что ФИО1 ответил: «Давай, давай». Находясь на втором этаже, он услышал крик ФИО2 о помощи, и, спустившись на первый этаж, увидел, что она прошла мимо лестницы в комнату своей матери - в этот момент она была одета в розовый халат, а на полу были капли крови. В окно он увидел убегавшего со двора ФИО1 Вернувшись в комнату, увидел, что ФИО2 сидела на полу, напротив входной двери, опершись спиной о кресло, изо рта у неё текла кровь, шея и грудь также были в крови. Она не подавала признаков жизни. Попытавшись нащупать пульс и не обнаружив его, он вызвал «Скорую помощь», работники которой, по прибытии, констатировали смерть ФИО2 (т№).

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 пояснил, что знает ФИО1 на протяжении длительного времени; характеризует его как человека, который может поддержать любую тему в разговоре, в разговорах с ним был спокоен. Он имел общие интересы с подсудимым – оба увлекались спортом. ФИО13 знал, ничего особого в их с ФИО1 взаимоотношениях не замечал.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа утра, когда он был на работе, ему позвонила жена и сообщила о приезде к ним домой ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии. Причины приезда тот супруге не пояснил; оставил свою сумку, туфли и уехал на машине, на которой приезжал; при нем был алкоголь, который тот распивал.

Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня они встретились. ФИО1 находился в нетрезвом виде, сказал, что «поругался с ФИО38, избил её и поедет сдаваться», подробностей не сообщал. Он посчитал, что тот поедет просить прощения у ФИО3, вызвал такси до 

<

адрес> и проводил его. У последнего имелась повязка на кисти руки, кулаки были набиты. 

Об убийстве узнал от сотрудника полиции по телефону вечером того же дня. Оставленную ФИО1 сумку с содержимым он выдал в ходе выемки.

Протоколами выемки и осмотра с фототаблицей сумки с личными вещами ФИО1, изъятой у ФИО7 №1, установлено, что в ней, помимо прочего, обнаружены денежные средства в сумме № рублей, которые переупакованы в конверт (№).

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ возле Дома быта в 

<

адрес> к нему подошел ФИО1 и попросил набрать телефон ФИО39 (ФИО7 №3) – адвоката, в конторе которой работала ФИО6 (ФИО3). Он набрал номер и передал телефон ФИО1, который сообщил, что «убил ФИО40». Услышанному не поверил, посчитал, что тот «находится не в себе». Поговорив, ФИО1 отдал телефон, попросил вызвать полицию и сообщил, что убил также и сестру ФИО3 При этом говорил о смерти ФИО6, что «взял грех на душу», а о смерти ее сестры – не жалел. Затем ФИО1 вновь позвонил адвокату. Из разговора было слышно, что она посоветовала пройти на место преступления, а она вызовет туда полицию. ФИО1 нервничал, находился в нетрезвом состоянии, но контролировал свои действия. Позже видел у подъезда дома машины «Скорой помощи» и полиции, а также лежащего на снегу в наручниках ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 вела тихий и спокойный образ жизни; с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО1 Однажды слышала, что между ними происходила драка, ФИО1 кричал и бросал тяжелые предметы на пол. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова кричал, бросал какие-то вещи на пол и ругался с ФИО3 Она легла спать примерно в № часа, никаких звуков из квартиры ФИО3 больше не слышала, однако их слышал ее супруг ФИО7 №5, который спал в другой комнате. С его слов, он слышал, как ФИО1 около № часов кричал: «ФИО41, что ты молчишь? Я тебе сейчас кишки вспорю!». После этого ФИО1 и ФИО3 еще некоторое время разговаривали (№).

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании полностью подтвердил показания супруги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 №3 пояснила суду, что ФИО13 знала как коллегу и друга, охарактеризовала её как доброго, отзывчивого, неконфликтного и сострадательного человека. Знала и ее сестру ФИО2, которую также положительно характеризовала. Между сестрами были теплые отношения; ФИО2 периодически оказывала помощь адвокатской конторе по вопросам бухгалтерии. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 просила помочь в составлении кассационной жалобы на приговор в отношении ФИО1, однако она в просьбе отказала, поскольку не видела оснований для подачи жалобы. ФИО3 пояснила, что познакомилась с ним через «Интернет», доверилась ему и стала оказывать помощь как адвокат. Узнав о свиданиях с подсудимым, спросила, не боится ли она, что ФИО1, отбывавший наказание за покушение на убийство, сделает с ней то же самое, что и с потерпевшей. ФИО3 обиделась, ответила, что не боится. На свидание ездила один раз в месяц, пока ФИО1 не освободился в № году. ФИО3 активно занималась бесплатным оказанием юридической помощи окружению подсудимого.

После снятия административного надзора с ФИО1 она заметила изменения в ее поведении - та стала более замкнутой, появились телесные повреждения в области рук и ног, стала плохо ходить; на вопросы о происхождении повреждений не отвечала, объясняла тем, что упала.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 прекратила отношения с ФИО1 и ее поведение изменилось в лучшую сторону. Однако, с октября – ДД.ММ.ГГГГ года снова стала напряженной. ФИО2 пояснила, что ФИО3 помирилась с ФИО1, он «вбивает клин в их взаимоотношения», она забрала мать к себе.

ФИО2 была против их отношений, пыталась что-то сделать для их прекращения, так как считала ФИО1 неадекватным человеком.

ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера позвонил ФИО1 и сообщил, что «совершил страшное», требовал её приезда, на что получил отказ. На уточняющий вопрос пояснил, что «убил ФИО6 и её сестру ФИО5, ФИО5 хотел убить». Она сказала, чтобы он вызвал полицию, сама позвонила на номер ФИО3 - трубку никто не взял; дозвонилась в полицию и сообщила о случившемся. Затем позвонила на номер телефона, с которого звонил ФИО1, и направила его к месту совершения им убийства ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО7 №6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т№); указал, что, работая в такси, утром ДД.ММ.ГГГГ получил вызов от диспетчера и забирал ФИО1 с 

<

адрес> для следования в 

<

адрес>. Тот находился в сильном алкогольном опьянении, садился в салон в сопровождении ФИО7 №1 Пассажир был одет в темные куртку и брюки, представился Сергеем, сказал следовать в 

<

адрес>, но по дороге сменил маршрут, указав, что нужно ехать к сестре в 

<

адрес>. Он высадил пассажира у 

<

адрес>, тот расплатился двумя купюрами номиналом по № рублей и настоял на том, чтобы он их взял, при этом стоимость поездки составила № рублей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Так, смерть ФИО3 и ФИО2 зафиксирована картами вызовов «Скорой медицинской помощи» (№). 

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от бригады «Скорой медицинской помощи», по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (т№).

Обнаружение трупа ФИО3 с телесными повреждениями зафиксировано также протоколом осмотра места происшествия, проведённого в квартире по вышеуказанному адресу (т№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлены множественные телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

- головы: 

<

данные изъяты>;

- грудной клетки: 

<

данные изъяты>;

- живота: 

<

данные изъяты>;

- таза: 

<

данные изъяты>);

- левой нижней конечности: 

<

данные изъяты>;

- правой ягодицы и правой нижней конечности: 

<

данные изъяты>;

- левой верхней конечности: 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от травматического шока, как осложнения всех вышеперечисленных повреждений, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Между причинением ФИО1 ФИО3 вышеуказанного комплекса сочетанной травмы, повлекшего развитие травматического шока, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь (т. №).

Результатами медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся, выявленные при судебно-медицинской экспертизе, повреждения у ФИО3, кроме резаной и колото-резаной ран, образовались в результате травмирующих воздействий тупого (тупых) предметов с ограниченной поверхностью соударения либо об ударе о таковой (таковые), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая морфологические признаки повреждений из области головы, туловища и конечностей (кроме резаной и колото-резаной ран) и, сопоставляя их с конструкционными параметрами табурета, изъятого в процессе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, предоставленного на экспертизу, не исключается образование указанных повреждений в результате действия любым из ребер данного табурета.

Учитывая конструкционные параметры клинка ножа, предоставленного на экспертизу, и сопоставляя эти данные с морфологическими признаками, обнаруженными в резаной ране из области внутренней поверхности средней трети правой голени, в колото-резаной ране на препарате кожи из лобной области справа (правой брови), не исключается образование данных ран в результате действия этого клинка ножа (№).

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от бригады «Скорой медицинской помощи», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т№).

Обнаружение трупа ФИО2 с телесными повреждениями зафиксировано также протоколом осмотра места происшествия, проведённого в квартире по указанному адресу (т. 1 л.д. 49-86).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения:

- в области головы: 

<

данные изъяты>;

- в области левого надплечья: 

<

данные изъяты>;

- в области шеи: 

<

данные изъяты>

- в области грудной клетки: 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от геморрагического шока, как осложнения всех перечисленных выше повреждений, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Между причинением ФИО1 ФИО42 вышеуказанных повреждений, повлекших развитие геморрагического шока, и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь (№).

Результатами медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО2 образование резаных ран левой брови, левой щеки и мочки левой ушной раковины, левого угла рта, колото-резаной раны левого надплечья с полным поперечным повреждением наружной сонной артерии, колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи, проникающей в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, молочной железы, проникающей в среднее средостение, не исключается в результате действия клинка ножа, изъятого у ФИО1 (т. №).

Согласно выводов биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на салфетке с веществом бурого цвета, футболке, наволочке, смыве с пола в коридоре и смыве с поверхности ванны, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключено (т№).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех фрагментах дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук и ладони, оставленные ФИО1 (№).

Согласно выводов биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на халате ФИО2, четырех смывах, фрагменте ковра и фрагменте занавески, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключено (№).

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, джинсах, кроссовке на левую ногу, изъятых в ходе выемки у ФИО1, имеется кровь человека. Кровь в следах на куртке и джинсах произошла от ФИО2; кровь в следах на кроссовке на левую ногу произошла от ФИО1 (№).

Из выводов молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы, содержащие кровь в смыве с правой руки ФИО1, происходят в результате смешения биологического материала подсудимого и ФИО2 Следы, содержащие кровь в смыве с его левой руки, происходят в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. №).

Согласно трасологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в графических файлах следы подошв, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, где была убита ФИО2, и рельефный рисунок подошв кроссовок, изъятых у ФИО1, имеют общую групповую принадлежность (т№).

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, имеются четыре колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым у ФИО1 (№).

Молекулярно-генетической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на этом ноже имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО2 (№).

Из выводов молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следах на представленном на исследование табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1, а также следы, содержащие клетки эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО3 (т№).

Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей, представленным суду справкам и характеристикам, ФИО3 и ФИО2 являлись гражданами РФ, характеризовались положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, в противоправной деятельности замечены не были, жалоб на их поведение не поступало, заболеваний не имели. По последним местам работы характеризовались положительно. На диспансерном учете у врачей - психиатра-нарколога и психиатра не состояли (т№).

Вина ФИО1 в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства Потерпевший №2, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в связи со служебной деятельностью занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 Ранее с ним знакома не была и какой-либо неприязни не испытывала. Она проводила задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрашивала в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний на месте, предъявляла обвинение и допрашивала в качестве обвиняемого. С согласия руководителя следственного органа ею было подано ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в Губкинский городской суд. При рассмотрении ходатайства, во время ее выступления, ФИО1, не соглашаясь с доводами, начал вести себя эмоционально, повышать голос, выражаться нецензурной бранью и оскорблять ее. Обращение было направлено в её адрес, поскольку именно её выступление было прервано, подсудимый смотрел на неё во время обращения. Высказывания были связаны с профессиональной деятельностью, также допускались оскорбления личного характера. Полагает, что ФИО1 унизил и затронул её честь и достоинство, его действия не отвечали порядку поведения, установленному в судебном заседании. С её стороны провокаций не допускалось, приведенные в обоснование ходатайства доводы были оценены судом и приняты при его удовлетворении. 

ФИО7 ФИО7 №7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению судьи ФИО24 вела протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя Потерпевший №2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В начале судебного заседания подсудимый вел себя агрессивно, прыгал по клетке, в связи с чем пришлось объявить перерыв, пока тот не успокоился. Далее, в период выступления следователя в обоснование своего ходатайства, ФИО1 стал громко нецензурно выражаться и оскорблять следователя в грубой форме, характеризуя её как человека, женщину и сотрудника следственного органа. При этом он смотрел на следователя, было понятно, что он обращается именно к ней. Оскорбления в адрес следователя слышали все участники судебного заседания. 

ФИО1 неоднократно получал замечания от председательствующего судьи, вначале на них не реагировал, потом успокоился. В протоколе судебного заседания ею отражены замечания председательствующего, без используемой ФИО1 нецензурной лексики; ход судебного заседания подтверждается аудиопротоколом, в котором зафиксирована нецензурная брань, используемая ФИО1 В отношении других участников процесса высказываний подсудимый не допускал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по двойному убийству и конвоировался в Губкинский городской суд для решения вопроса о мере пресечения. В судебном заседании ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, несколько раз получал замечания от председательствующего судьи, также неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании. В ходе выступления следователя громко кричал на неё, оскорблял, матерился.

Обстоятельства агрессивного поведения подсудимого и оскорбления в судебном заседании следователя подтвердил свидетель ФИО7 №9, также принимавший участие в конвоировании ФИО1

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 установлена также и другими доказательствами.

Так, копией приказа о приеме на службу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); копией должностной инструкции, устанавливающей, в том числе, обязанность проведения следственных и процессуальных действий по находящимся в производстве уголовным делам в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (т. №); кадровой справкой Следственного управления по 

<

адрес> (т. №); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. №) и протоколом задержания ФИО1 за подписью старшего следователя Потерпевший №2 (т. №) подтверждается, что Потерпевший №2 является федеральным государственным служащим СУ СК России по 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения противоправного деяния в её отношении исполняла свои служебные обязанности. 

Участие старшего следователя Потерпевший №2 в судебном разбирательстве подтверждается постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также копией постановления Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него меры пресечения (т.№)

Согласно протоколу судебного заседания Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, председательствующий судья неоднократно в течение судебного заседания делал ему замечания ввиду того, что тот выражается в адрес участника следователя Потерпевший №2 - нецензурной бранью (т№).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на оптическом диске с аудиозаписью протокола судебного заседания, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета № Губкинского городского суда, прослушанного также в судебном заседании, установлены оскорбительные фразы, высказанные ФИО1 в адрес участника судебного разбирательства Потерпевший №2 (т.№).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте разговора, содержащегося в аудиозаписи указанного протокола судебного заседания, имеются высказывания ФИО1, содержащие негативную оценку участника судебного разбирательства Потерпевший №2 Языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, характеризуются как «бранное», «разговорно-сниженное», «неодобрительное», «презрительное», «пренебрежительное», «грубое», «просторечное», «нецензурное», «дисфемизм», что говорит о принадлежности слов к инвективной (бранной) лексике, то есть к словам употребляемым с целью обидеть адресата, оскорбить его (т№).

Потерпевшие и свидетели, допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, показания которых оглашены в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому признаются допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования представленных им объектов, в том числе образцов крови из трупов ФИО3 и ФИО2, смывов с рук ФИО1, дактилоскопических карт трупов потерпевших, оптического диска с изображениями следов низа обуви, халата со следами крови, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>.

<

адрес>; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>: наволочки, футболки, салфетки, вырезов занавески и ковра – со следами крови, табурета; фрагментов марли со смывом со следами крови, фрагментов марли со смывами с рук ФИО1, изъятых в ходе выемки в районном отделении 

<

адрес> ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», куртки, джинс и кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО1, дактилоскопических пленок со следами рук, изъятых в ходе осмотров мест происшествий; складного ножа, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по 

<

адрес> (т. №).

Указанные предметы, также как и фотография ФИО2, диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением; их определено хранить при деле, а также в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> (т. №).

Сравнительные образцы, представленные экспертам для исследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Все экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и полноте, поэтому суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании государственным обвинителем были продемонстрированы вещественные доказательства: нож и табурет, при помощи которых ФИО1 лишил жизни потерпевших.

Подсудимый и его защитник не оспаривали выводы судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации телесных повреждений у ФИО2 и ФИО3, повлекших их смерть. Свою причастность к ним ФИО1 не отрицал.

Каких-либо сведений о том, что помимо ФИО1 к причинению ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений, повлекших их смерть, могли быть причастны иные лица, в ходе судебного разбирательства не установлено, подсудимый и его защитник также об этом не заявляли. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО2 и ФИО3, а также в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства Потерпевший №2, доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. 

Противоправные деяния, совершенные ФИО1, являются оконченными, относятся, соответственно, к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Объектами преступлений являются жизнь человека, а также нормальная деятельность суда по отправлению правосудия.

Преступления совершены с прямым умыслом.

ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и ФИО2, желал их наступления, каждой из потерпевших причинил множественные телесные повреждения в жизненно важные органы, не совместимые с жизнью, и достиг желаемого результата.

На наличие умысла также указывает механизм полученных потерпевшими телесных повреждений, использование предметов для их причинения, количество и локализация травм. 

Между действиями ФИО1 и смертью потерпевших установлена прямая причинно-следственная связь.

Его действия в отношении ФИО3 и ФИО2 объединены единым мотивом – личной неприязнью к каждой из них, единым поводом к совершению преступления – негативным отношением ФИО2 к общению сестры с подсудимым.

Неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2, вплоть до желания ей смерти, которые сформировались задолго до совершения преступления, послужили поводом для ссоры и применения насилия сначала к ФИО3, а потом и к самой ФИО2, которую подсудимый считал виновной в предыдущих конфликтах с ФИО14, а также в совершенном им убийстве сожительницы.

Мотивом, послужившим к совершению преступления в отношении участника судебного разбирательства Потерпевший №2, явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей в связи с ее служебной деятельностью.

Несогласие ФИО1 с доводами, которые следователь приводила в судебном заседании в обоснование своего ходатайства, побудило его к публичному унижению и оскорблению участника судебного разбирательства перед судом и другими участниками процесса. Высказывая в адрес следователя оскорбления, он осознанно желал унизить честь и достоинство участника процесса и тем самым нарушить нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

Данные оскорбления были озвучены громко и четко, в присутствии иных участников судебного разбирательства, их содержание указывает на целенаправленное унижение потерпевшей, без цели своей защиты в судебном процессе.

При назначении наказания за инкриминируемые подсудимому противоправные деяния суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО1 ранее судим (т. №). Регистрации по месту жительства не имеет (т. №). Имеет в собственности объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, клиентом банков не является, транспортные средства за ним не числятся (т. №). Разведен (т№). У врачей - психиатра и нарколога - на учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (т. №). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. За неоднократные нарушения режима отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания (т№). 

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний он не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяний какого-либо временного психического расстройства у него не было, так как в то время он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия были целенаправленны и ситуационно обусловлены. В его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют объективные анамнестические сведения о свойственных ему на протяжении жизни особенностях характера в виде конфликтности, раздражительности, вспыльчивости, обидчивости, злопамятности, сочетающихся с эгоцентричностью, завышенной самооценкой, склонностью к демонстративному поведению, нанесению самоповреждений, реакциям раздражения и оппозиционности в аффективно насыщенных ситуациях, в связи с чем ранее он находился на лечении в психиатрическом стационаре; в ходе привлечения к уголовной ответственности проходил судебно-психиатрическую экспертизу, заключением которой диагностировалось указанное психическое расстройство. 

Имеющиеся у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с критической оценкой следственной ситуации, защитной позицией и не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не являются юридически значимыми по смыслу ст. ст. 21, 81 УК РФ. 

В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (

<

данные изъяты>), выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: неустойчивость самооценки со склонностью к завышению, умеренно высокий уровень агрессивности, ригидности и фрустрированности в структуре личности, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы, стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения, агрессивность и раздражительность сочетаются с неуверенностью, склонность к гневливым реакциям и самовзвинчиванию, внешнеобвиняющий тип реагирования, недостаточность волевой регуляции, неустойчивость самоконтроля. 

Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1, безусловно, имели отражение в процессе принятия решений и осуществления действий в криминальной ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний. Его ссылки на запамятование своих действий в тот период времени сами по себе не являются признаком, характерным для аффекта. 

Анализ материалов уголовного дела и результатов экспериментально-психологического исследования позволил комиссии экспертов прийти к выводу, что в исследуемой ситуации ФИО1 не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе в состоянии аффекта (т№).

Вопреки доводам стороны защиты, выводы комиссии экспертов мотивированы и обоснованы. 

Оснований сомневаться в полноте и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и специализацию, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертов основаны на анализе как материалов уголовного дела, так и эмоционального состояния подсудимого, описанного им самим в показаниях, данных на следствии и в беседе с экспертами, физиологического и психического состояния ФИО1, установленного путём клинико-психопатологического исследования подсудимого (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с данными об его соматическом и неврологическом состоянии, результатами лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследований. Результаты проведённых исследований подробно описаны в заключении комиссии экспертов. 

Оснований для признания такого заключения экспертов недопустимым доказательством суд не находит и признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: по преступлению в отношении ФИО3 и ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание заявление ФИО1 о передаче потерпевшей Потерпевший №1 в качестве частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, № рублей из денежных средств, на которые наложен арест.

ФИО1 ранее судим за покушение на убийство, отбывал наказание в местах лишения свободы. Данная судимость не погашена. Вновь совершил умышленные особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершено в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при особо опасном рецидиве, а противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ – при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 употребил перед убийством ФИО2 спиртное и в момент лишения ее жизни находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении подобных вопросов необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение обвиняемого при совершении преступления, учитывать личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.

Из показаний подсудимого следует, что после убийства ФИО3 он употреблял алкоголь.

Состояние опьянения ФИО1 до убийства им ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №6 При этом, никто из них не ссылается на наличие агрессивного поведения подсудимого.

В то же время, исходя из индивидуально-психологических особенностей ФИО1, установленных приведенным выше экспертным заключением, ему присущи агрессивность и раздражительность, которые сочетаются с неуверенностью, склонность к гневливым реакциям и самовзвинчиванию, внешнеобвиняющий тип реагирования.

Подсудимый указывал на то, что задолго до произошедших событий желал смерти ФИО2, свидетель ФИО7 №2 утверждал, что ФИО1 угрожал ей убийством.

Таким образом, личность подсудимого, его поведение в процессе совершения им противоправных действий в отношении ФИО3 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, указывают на то, что, умысел на лишение последней жизни возник у него независимо от употребленного им спиртного.

Объективных данных, свидетельствующих о влиянии состоянии опьянения на поведение ФИО1 при совершении им убийства ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Поэтому, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, его нахождение в момент убийства ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, оно не являлось определяющим фактором при возникновении умысла на лишение жизни потерпевшей и совершении ее убийства, и не считает, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления.

В то же время суд считает, что установленные обстоятельства, смягчающие наказание, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им убийства двух лиц.

Несмотря на отбывание наказания в виде продолжительного лишения свободы по предыдущей судимости, ФИО1 положительных выводов для себя не сделал. После отбытия наказания вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление, убил двух женщин, не причинивших ему никакого вреда, руководствуясь исключительно своими эмоциями. 

Обстоятельства совершенных убийств свидетельствуют об абсолютном пренебрежении и безжалостности к чужой жизни, повышенной агрессивности подсудимого. Совершив убийство ФИО3, он осознанно направился к ее сестре и также безжалостно расправился с ней. 

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении жизни проявлял склонность к конфликтности, раздражительности, вспыльчивости. ФИО7 ФИО7 №2 охарактеризовал подсудимого как злобного и вспыльчивого человека. Свое поведение ФИО1 не в состоянии контролировать, ни находясь на свободе в общении с людьми, ни будучи изолированным от общества. Так, при отбывании предыдущего наказания в виде лишения свободы, он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; согласно характеристики администрации исправительного учреждения, на путь исправления не встал. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершенное им уже в ходе расследования убийства ФИО3 и ФИО2, а также его поведение в данном судебном разбирательстве, повлекшее его удаление из зала суда за неоднократные нарушения порядка во время судебного заседания, наглядно свидетельствуют о том, что подсудимый не способен и не желает контролировать свое поведение и эмоции.

По заключению экспертов-психиатров ФИО1 обнаруживает такие черты характера, как агрессивность, раздражительность, неустойчивость самоконтроля. Психологические особенности подсудимого повлияли на принятие им решений и совершение преступлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, который характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общественным правилам поведения и нормам морали, бесконтрольностью за своим поведением и безжалостностью. 

Малозначительный повод, явившийся мотивом для убийства двух женщин, свидетельствует об абсолютном его пренебрежении к чужой жизни, как наивысшей ценности.

Ранее отбытое наказание в виде лишения свободы на определенный срок не способствовало исправлению подсудимого, поэтому суд считает, что данный вид наказания не будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, имеющему исключительную общественную опасность, суд приходит к выводу об исключительной опасности ФИО1 для общества, в связи с чем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 заслуживает наказание только в виде пожизненного лишения свободы, которое в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая положения ст. ст. 97, 110 УПК РФ, отсутствие оснований для избрания альтернативных мер пресечения, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора к реальному пожизненному лишению свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определив оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания и фотографию ФИО2 хранить при деле, кроссовки, куртку и джинсы – вернуть ФИО1 по принадлежности; складной нож, табурет, фрагмент липкой ленты со следом руки ФИО2, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следом руки ФИО1, фрагмент дактилоскопической пленки со следом ладони ФИО1; смывы крови ФИО3 и человека, футболку, наволочку с подушки и салфетку с кровью ФИО3, 4 смыва крови ФИО2, вырезы с ковра и занавески со следами крови ФИО2; халат со следами крови ФИО2, смывы с рук ФИО1 с кровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (№) о взыскании с подсудимого ФИО1:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью матери – № рублей; 

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью тети – № рублей;

- в счёт возмещения материального ущерба, связанного со смертью ФИО3 и ФИО2 – № рубля № копеек, с учетом уточнения.

В обеспечение исковых требований потерпевшей постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО1 (т№). 

ФИО1 иск признал частично. Просил передать потерпевшей Потерпевший №1 № рублей из денежных средств, на которые был наложен арест.

Судом установлено, что потерпевшая является дочерью и племянницей погибших, до их убийства поддерживала с ними близкие отношения. В результате смерти родных людей, являвшихся для нее поддержкой и опорой, потерпевшая понесла невосполнимую утрату, повлиявшую на ее жизнь. После их убийства и смерти бабушки близких людей у нее не осталось.

С учётом изложенного, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых в один день наступила смерть ее матери и тети, степени вины ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 в ее пользу № рублей за смерть ФИО2 и № рублей за смерть ФИО3

Расходы на погребение ФИО3 и ФИО2 подтверждены потерпевшей, с учетом ее уточнений в судебном заседании, квитанциями об оплате ритуальных услуг в общей сумме № рубля № копеек (№). 

На основании ст. 1094 ГК РФ, оценив, представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению ФИО1 в полном объеме.

При этом суд исходит из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, что соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон матери и тети и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявленных расходов на погребение в общей сумме № рубля № копеек.

Разрешая вопрос о денежных средствах, на которые наложен арест постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств ФИО1 не наступила, поскольку, в случае его отмены, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В этой связи суд, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест на денежные средства, находящиеся на хранении в индивидуальном банковском сейфе № хранилища Белгородского филиала ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, 

<

адрес>), вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства в размере № рублей, находящиеся в банковском сейфе, надлежит обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ: адвокатом Журавлевым Е.А. в размере № рублей и адвокатом Рэймер Я.Н. - № рубля (т№), а также в суде - адвокатом Рэймер Я.Н. – в размере № рублей.

Указанные выплаты суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, которые, с учётом данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющего инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не установлено. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников, участвовавших на предварительном следствии и в судебном заседании: адвоката Журавлева Е.А. – в размере № (№) рублей и адвоката Рэймер Я.Н. – в размере № (№) рублей, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 30 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания и фотографию ФИО2 - хранить при деле, кроссовки, куртку и джинсы – вернуть ФИО1 по принадлежности; складной нож, табурет, фрагмент липкой ленты со следом руки ФИО2, 2 фрагмента дактилоскопической пленки со следом руки ФИО1, фрагмент дактилоскопической пленки со следом ладони ФИО1; смывы крови ФИО3 и человека, футболку, наволочку с подушки и салфетку с кровью ФИО3, 4 смыва крови ФИО2, вырезы с ковра и занавески со следами крови ФИО2; халат со следами крови ФИО2, смывы с рук ФИО1 с кровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением и морального вреда в связи со смертью матери ФИО2 и тёти ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО2 - № рублей;

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО3 – № № рублей;

- в счёт возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО2 и ФИО3 – № копеек.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме № рублей, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе № хранилища Белгородского филиала ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся в указанном индивидуальном банковском сейфе, обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Журавлева Е.А., в размере № рублей и адвоката Рэймер Я.Н. – в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Белгородский областной суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Рощупкин

<

данные изъяты>