Дело № 1-133/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 августа 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

с участием помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Коливошко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО4 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись, тем что собственник, который мог бы пресечь его преступные действия, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не видит его противоправные действия, путем свободного доступа, находясь с разрешения владельца Свидетель №1 в помещении летней кухни, расположенной на территории 

<

адрес> тайно похитил с поверхности дивана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, имеющей совокупный ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рубля, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у ФИО7 в домовладении, действительно увидел, как у потерпевшей выпали денежные средства, которые он тайно похитил и которые потратил на свои нужды, денежных средств было 

<

данные изъяты> рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, извинился перед ней и она его простила, более не будет совершать преступлений.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред и каких либо претензий к нему она не имеет, в связи с чем просила суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО4, и его защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что подсудимый возместила ущерб в полном объеме и принес свои извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен и к подсудимому претензий не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО4 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не работает, характеризуется с неудовлетворительной стороны, холостой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, загладил причиненный вред в достаточном для потерпевшей размере, примирился и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Так же в ходе судебного заседания потерпевшей подтвержден, факт возмещения подсудимым причиненного ущерба в полном объеме, принесения извинений и то, что подсудимым заглажен причиненный вред в достаточном для нее размере, а так же фат добровольного и свободного ее волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

С учетом того, что ФИО4 пояснил, что имеет возможность оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в том числе на стадии досудебного следствия, не является инвалидом, работает по найму, имеет реальную возможность трудиться, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в связи с чем считает возможным оплатить труд адвоката ФИО5 и взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с подсудимого в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу №№ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья: