Дело №12-333/2017

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск. 31 августа 2017 года. 

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от 02.08.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ А:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от 02.08.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 ообратиласьв суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям. 24 сентября 2016 года около 07 часов 45 минут в Заволжском районе города Ульяновска в районе дома 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2. По данному факту было проведено административное расследование с выяснением обстоятельств совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведения расследования инспектором ФИО8 была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ УЛСЭ Минюста России, из заключения эксперта № 1794/03-4 от 09 января 2017 года следует, что водитель ФИО1 дала объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: о скорости автомобиля 15-20 км/ч; о том, что пешеход ФИО2 выпрыгнул и приземлился на капот управляемого ею автомобиля; о тормозном пути автомобиля – около 2-х метров. Точную фактическую скорость эксперту установить не представилось возможным, однако расчетным путем было установлено, что скорость автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, составляла более 50 км/ч, и путь торможения автомобиля был не менее 19,5 метров. При этом из материалов административного дела следует, что автомобиль ФИО1 двигался по левой стороне двухполосной дороги, так как правая сторона была заставлена автомобилями; обзор обочины с левой стороны был ограничен; дорожное покрытие (асфальт) было в мокром состоянии. Движение на такой скорости при ограниченном пространстве по мокрой дороге и ограниченном обзоре – опасно. Согласно заключению эксперта ФИО1 при движении должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя средством повышенной опасности, не учла дорожные условия, условия видимости с учетом того, что данный участок дороги не оборудован дорожными знаками и не скорректировала (не снизила) применительно к данным условиям скорость движения автомобиля. Кроме того, из схемы места ДТП видно, что расстояние от бордюра, с которого вышел на проезжую часть ФИО2, до передней левой части автомобиля 1,5 метра. Ширина самого автомобиля составляет 180 см (данные взяты с официального сайта продавца). Удар ФИО2 об автомобиль пришелся на правую переднюю часть. Таким образом, потерпевший ФИО2 до момента столкновения с автомобилем ФИО1 прошел не менее 2,5 метров, а не выскочил неожиданно на дорогу. Схема места ДТП также не соответствует фактическому расположению здания и зеленых насаждений. Фактически на обочине слева от водительской двери автомобиля на месте ДТП нет зеленых насаждений, и обзор не загорожен. Несмотря на изложенные факты, в том числе зафиксированные документально, 28 февраля 2017 года инспектор ГИБДД ФИО8 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 11 мая 2017 года Заволжским районным судом города Ульяновска было вынесено решение о признании незаконным данного постановления инспектора. Но 30 мая 2017 года инспектор ФИО8 вновь вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не устранив недостатки, на которые указал суд в своем решении. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска 06.07.2017 отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновку ФИО8 Несмотря на то, что в решении четко указано на нарушение инспектором законодательства, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6 02.08.2017 вновь вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Исходя из того, что в постановлении инспектора нет иных сведений, он, как должностное лицо, не исключил противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 Оправдывая водителя ФИО1, инспектор ФИО6 указывает на вину ФИО2, мотивируя это тем, что ФИО2 создал «опасность для движения» - угрозу возникновения ДТП, однако не принимает во внимание опасное вождение ФИО1, создавшей угрозу возникновения ДТП и в первую очередь нарушение данным водителем п.10.1 ПДД РФ, а также отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги, в том числе знаков пешеходного перехода. Кроме того, ФИО1 двигалась по полосе встречного движения и должна была быть предельно осторожной. В своем постановлении инспектор ФИО6 указывает, что ФИО2 не имел преимущества перед транспортными средствами. При этом не учитывает п.4.3 ПДД РФ, а также показания ФИО1, которые противоречат другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Кроме того, инспектор ФИО6 приобщил к материалам в качестве доказательства ответ начальника ФБУ УЛСЭ Минюста России о том, что отсутствует методика, рекомендованная для определения скорости транспортного средства, исходя из полученных механических повреждений, следовательно, заключение эксперта можно считать недействительным. На основании изложенного, считает постановление инспектора ФИО6 от 02.08.2017 незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО5 поддержала свою жалобу в полном объеме и просила постановление старшего инспектора ФИО6 от 02.08.2017 о прекращении производства по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Кроме того считает, что инспекторы считают ФИО1 не виновной, а виновным в ДТП считают ее сына. Однако, ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для встречного движения, с большой скоростью, на дорогу не смотрела и, соответственно, не видела ее сына, который прошел уже большую часть пути, когда был сбит, схема не соответствует действительности, поскольку на ней отображено большое количество кустов, хотя, как следует из фото места ДТП, количество кустов намного меньше. Кроме того заявитель сослалась на то, что свидетель ФИО3 дает противоречивые показания, в частности: в первоначальных показаниях он пояснял, что увидел мальчика, который выползал из-под стоящей автомашины, а в последующих своих показаниях он стал пояснять, что увидел мальчика, стоящего рядом с машиной. Состояние здоровья ее сына после ДТП плохое, он постоянно находится в больнице. Желает, чтобы ФИО1 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Должностное лицо - старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нарушений правил Дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено, последняя двигалась по малой дороге проспекта 

<

адрес>, доказательств превышения ею скоростного режима не имеется. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом также дополнил, что пешеход, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, должен убедиться в безопасности. На данном участке дороги пешеходный переход отсутствовал. В своих показаниях свидетель ФИО3 пояснил, что во всех своих показаниях данный свидетель утверждал, что сам момент наезда на мальчика и с какой скоростью двигался автомобиль он не видел. В связи с этим полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Водитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 24.09.2016 около 07.45 часов в районе дома 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> г. Ульяновска, водитель ФИО1, управляя транспортным Додж Калибер, регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По обстоятельствам ДТП были составлены справка по ДТП от 24.09.2016, схема места совершения административного правонарушения от 24.09.2016, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №010700, взяты объяснения, проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Из объяснений ФИО2 от 20 октября 2016 года следует, что в указанный день в 07 часов 34 минуты он вышел из дома в направлении школы – лицея №. В тот день было пасмурно, он шел спокойно, не торопясь. Прошел проезжую часть на проспекте 

<

адрес> через пешеходный переход, расположенный между домом № на проспекте 

<

адрес> и домом № по бульвару 

<

адрес>, затем по тропинке свернул налево, с целью зайти через задний вход в школу, как он ходит всегда. Он решил перейти дорогу перед магазином «Магнит», расположенным на 

<

адрес> поскольку вблизи видимых пешеходных переходов нет, посчитал данный участок наиболее безопасным. Он прошел по аллее, по тропинке до уровня крыльца входа в магазин «Магнит», обойдя куст сирени и, не дойдя 0,5 метров до обочины малой дороги, посмотрел направо и налево, убедившись, что вблизи нет движущихся машин, начал, не торопясь, прямо переходить дорогу. Пройдя половину проезжей части, он почувствовал сильный резкий удар в правый бок и бедро, его подбросило на капот, он ударился головой о лобовое стекло автомобиля со стороны пассажира, очнулся в 2-х метрах от машины, которая его сбила, под припаркованным рядом автомобилем серого цвета. Он отполз от машины к тротуару, сел на асфальт. Ему было больно и страшно, руки были ободраны, одежда порвана и грязная. Рядом с черным автомобилем стояла женщина, разговаривала по телефону, кричала на него, что он разбил ей машину, ему помощи она не оказывала, требовала, чтобы он позвонил маме. Он позвонил маме, рассказал о случившемся и передал трубку водителю автомобиля, далее ход событий не помнит, очнулся в палате нейрохирургии в ЦГБ. Он ходит той дорогой уже 5 лет и всегда соблюдет ПДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля. 

Из объяснений водителя ФИО1 от 24 сентября 2016 года и от 06 октября 2016 года следует, что в указанное выше время она двигалась на автомобиле по проспекту 

<

адрес> посередине проезжей части, так как справа стояли припаркованные автомобили. Двигаясь в районе 

<

адрес> по указанному проспекту, неожиданно для нее перед ее автомобилем появился пешеход. Как ей показалось, он двигался без остановки, выпрыгнув из-за кустов, находящихся с левой стороны, тем самым приземлившись на капот ее автомобиля с правой стороны и разбив лобовое стекло с правой стороны. До наезда она не видела пешехода, так как кусты закрывали обзор до проезжей части. После удара о стекло пешеход упал на асфальт. После столкновения она сразу же применила торможение, автомашина проехала около 2 метров и остановилась. Она вышла из автомашины. Подошла к пешеходу, который уже стоял на тротуаре, пояснил, что с ним все хорошо, и хотел уйти домой, в оказании ему помощи он не нуждался. Виновным в ДТП считает пешехода, так как он переходил проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в собственной безопасности, и перебегал проезжую часть. Кусты, находящиеся с левой стороны, были высотой около 3 метров.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 от 24 сентября 2016 года в указанный день примерно в 07 часов 45 минут он вышел из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект 

<

адрес>, увидел, что на малой дороге проспекта 

<

адрес> стоит автомашина черного цвета, из-под которой вылез мальчик и отошел на обочину. Мальчик объяснил, что его от удара отбросило под стоящую на обочине машину Форд.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 от 24 мая 2016 года, когда он вышел из магазина 

<

данные изъяты> то услышал несильный, но непривычный удар, посмотрел направо, увидел возле крыльца магазина «Магнит» стоящего мальчика, на котором была мокрая одежда, а также увидел черную автомашину. Как произошел наезд на мальчика, он не видел. С какой скоростью двигалась автомашина, он сказать тоже не может. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 от 24 сентября 2016 года в указанный день примерно в 07 часов 45 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле Додж Калибер, государственный регистрационный знак № за рулем которой находилась ФИО1. На проспекте 

<

адрес> произошло ДТП: слева на право неожиданно выбежал пешеход и произошел удар в бампер автомобиля. Пешеход появился прямо перед машиной из-за деревьев, без возможности его заметить. Ими сразу же была вызвана скорая помощь и экипаж ГИБДД, не смотря на отказ пешехода.

Из заключения эксперта № 495 от 20 февраля 2017 года следует, что у ФИО2обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 24сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в определении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, и расцениваются как повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №495 от 20.02.2017 следует, что телесные повреждения у ФИО2 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза № 1794/03-4, согласно которой, сведения ФИО1 о скорости движения 15-20 км/ч не соответствуют полученным при ДТП повреждениям автомобиля, при таких повреждения скорость автомобиля должна быть более 50 км/ч. Сведения ФИО1 о том, что пешеход «прыгнул» и «приземлился» на капот ее автомобиля, не соответствуют повреждениям передней части автомобиля. Не соответствуют техническим расчетам и сведения ФИО1 о том, что после применения ею торможения автомобиль проехал до его остановки около 2-х метров.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движением перед ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если исходить из скорости движения автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, то водитель ФИО1 при скорости 60 км/ч имела техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода ФИО2 путем остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, данный автомобиль находился от места наезда на расстоянии более 55,5 метра. 

Если скорость движения автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, была не более 60 км/ч, то действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, 02.08.2017 было вынесено постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО5, изложенные в судебном заседании о том, что объяснения свидетеля ФИО3 содержат противоречия в части нахождения ее сына после совершенного на него наезда, суд считает несостоятельными, так как объяснения свидетеля ФИО3 были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, оценены в совокупности с иными документами, полученными при проведении административного расследования, данные доводы не ставят под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении. 

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения с большой скоростью, суд считает несостоятельными, так как все значимые обстоятельства в ходе административного расследования были установлены, в связи с чем данные доводы не являются основаниями для отмене постановления должностного лица, так как не ставят под сомнения установленные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких – либо нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, все доказательства, которым дана оценка допустимы и относимы. 

На основании изложенного, суд считает постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от 02.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ А:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО6 от 02.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.А. Рукавишникова