Дело № 2-269/2025 (2-5197/2024)

74RS0031-01-2024-008706-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И. 

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя Никитину Н.В., неоднократно уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 525 905 руб., убытков в виде расходов на приобретение упаковочной пленки в размере 3500 руб. и услуги грузчиков в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов на услуги оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на перевозку груза по Российской Федерации. Согласно договору, перевозчик обязался перевезти груз по маршруту г. Челябинск-г. Сочи. 06 июня 2024 года мебель, техника, личные вещи истца были загружены в автомобиль Газель (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), водителем которого являлся ФИО4 10 июня 2024 года истцу было сообщено о том, что ее личные вещи (груз) был полностью поврежден, ввиду того, что во время перевозки произошло возгорание автомобиля. Истец в исковом заявлении приводит список имущества, которое было погружено в транспортное средство и уничтожено при перевозке (л.д.3-8 том 1, л.д. 193-199, 225-226 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель истца Никитина Н.В.. действующая на основании доверенности (л.д.12 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что договор на перевозку был заключен именно с ИП ФИО2, сведений о том, перевозка груза осуществляется посредством сил посредников до сведения потребителя доведено не было. О наличии договорных отношений между ответчиками истец узнала только в ходе рассмотрения дела. Опись имущества ее никто не просил составить, фотографирование груза ни перевозчиком ни ей самой не осуществлялось. Указывала, что поскольку из договора на перевозку груза достоверно невозможно установить, какое правовое положение имели ответчики по отношению к истцу, полагала необходимым взыскать ущерб, убытки и расходы в солидарном порядке.

Ответчик ИП ФИО5 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика – адвокат Негода В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.62-63 том 2), участвую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержав письменные возражения. Указывал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является перевозчиком, а по договору-заявке, составленной с истцом является экспедитором. Получив заявку от своего делового партнера из г.Сочи по имени Сергей о необходимости произвести перевозку груза по маршруту Челябинск-Сочи по заявке ФИО6. Всю переписку с деловым партнером вел супруг ИП ФИО2 – ФИО7. Получив от Сергея всю информацию, ИП ФИО2 разместила заявку на перевозку груза на специализированом сайте, бирже грузоперевозок ATI.SU. на данную заявку откликнулся ИП ФИО3, который за вознаграждение в размере 35 000 руб. готов был выполнить данную заявку. ИП ФИО3 прислал ИП ФИО2 данные водителя, подконтрольного ИП ФИО3- ФИО4 После чего ИП ФИО2 заключила два одинаковых по названию договора, но различных по составу участников, а именно между исполнителем ИП ФИО2 (экспедитор) и ФИО8 (клиентом-грузоотправителем) на перевозку груза от 04 июня 2024 года, и второй договор от 04 июня 2024 года между заказчиком ИП ФИО2 (экспедитор) и исполнителем (перевозчиком) ИП ФИО3 Именно второй договор заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 является договором на перевозку груза, принадлежащего истцу ФИО1

По договору транспортной экспедиции (между ИП ФИО2 и ФИО1) исполнитель получила вознаграждение в размере 7 000 руб., в соответствии с договором ИП ФИО2 обязалась подобрать перевозчика, который своими силами и силами подконтрольного ему водителя, от имении экспедитора ИП ФИО2 в интересах ФИО1 заключить договор перевозки груза с данным перевозчиком. Все свои обязательства ИП ФИО2 исполнила.

Полагает что оснований, в том числе предусмотренных п.2 ст.6 и ст. 7 закона о транспортной экспедиции, для возложения на ИП ФИО2 ответственности за утрату груза не имеется. Также указывал, что ФИО1 не возражала, что ответственность за утрату или порчу груза ИП ФИО2 ответственность не несет. ИП ФИО2 не выписывала никакой транспортный документ, экспедиторскую расписку и не выражала каким-либо иным способом намерение гарантировать сохранную доставку груза (л.д. 102-113 том 1, л.д. 238-242 том 2).

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков – ФИО10, действующая на основании доверенностей (л.д.190 том 1, л.д. 108 том 2.) в судебном заседании по требованиям к ИП ФИО3 указывала, что ФИО3 исковые требования не признает, поскольку истец обратилась непосредственно к ИП ФИО5 за оказанием услуг по перевозке груза. Денежные средства истец оплачивала также ИП ФИО2 Утверждение представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что денежные средства в размере 35 000 руб. должен был получить ИП ФИО3 ни на чем не основаны. ФИО1 не оценивала груз, стоимость не была объявленной, перечень перевозимых вещей не составлялся. Ссылаясь на положения п. 24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №26, а также на Закон о транспортной экспедиции, указывает, что экспедитор, то есть ИП ФИО2 должна проверить информацию об условиях перевозки груза и несет ответственность за наращение этой обязанности перед клиентом (л.д.229-231 том 2).

Высказывая мнение относительно требований заявленных к ФИО9, указывала, что ФИО4 не отрицает, что 06 июня 2024 года он принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (в связи с переездом) по маршруту 

<

адрес обезличен> приехав в назначенное место, была осуществлена загрузка груза. По просьбе истца ФИО4 выехал по дополнительному адресу, где какое-то имущество было выгружено, что-то еще загружено.. ФИО4 не оспаривается тот факт, что было закружено следующее имущество: диван угловой, холодильник, стиральная машина, два телевизора, тумба под телевизор, стеллаж высокий белый, стол компьютерный маленький, стул компьютерный детский, микроволновая печь, поскольку указанное имущество можно было определить визуально. В отношении иного имущества, указанного в иске, ответчику не известно. Были какие-то коробки, упаковки, но что в них было ему не известно. 10 июня 202 года произошло возгорание транспортного средства, груз был утрачен. Имущество, которое не оспаривается ФИО4 было оценено на основании судебной экспертизы и стоимость его составила 247 009 руб., с указанной суммой ФИО9 ЧС. согласен. При передачи груза водителю внутритарный осмотр его не производился, истцом не была объявлена ценность груза, груз отправлялся без его точного указания или полного наименования, только с указанием приблизительного количества мест и веса. Именно грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой или порчей груза (л.д. 232-235 том 2).

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза по РФ (л.д. 14 том 1).

Маршрут: Челябинск-Сочи, указан адрес грузоотправителя.

Наименование груза: домашний переезд

Вес груза: 0,4 тонн 7 куб.

Дата загрузки – 06 июня 2024 года, срок доставки 10 июня 2024 года

Ставка фрахта: 42 000 руб.; 7000 руб. предоплата после загрузки на карту Сбер 

<

номер обезличен> ФИО11 Валериевна К.,- остатки 35 000 руб. на выгрузке.

Адрес выгрузки: 

<

адрес обезличен>

ФИО водителя ФИО4

Марка автомобиля: Газель 

<

номер обезличен>

В договоре также указано, что данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку. Указаны ответственность водителя, нормативное время простоя, плата за срыв загрузки.

Транспортное средство ГАЗ33023 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д.89-90 том 1) 

Как следует из пояснений сторон, 06 июня 2024 года ФИО4 прибыл по адресу 

<

адрес обезличен> производилась загрузка груза.

Судом осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, из которых установлено, что в Газель по указанному адресу загружались: холодильник, стиральная машина, диван и его части, два телевизора, стол компьютерный, стеллаж, тумбу, полки и ящики от стеллажа и тумбы, компьютерное кресло на белой ножке, микроволновую печь. Также выносят коробку, пакет, черный стул, две табуретки, большой компьютерный стол и части от него, швабру, пуфик, кровать светло розового цвета и ее части, матрац на кровать.

Затем осмотрена видеозапись с камеры наблюдения на домофоне, куда истец попросила заехать ФИО4, а именно по адресу 

<

адрес обезличен> из которой видно, по данному адресу из автомобиля ФИО4 выгружаются вещи: черный стул, матрац, черный стул на колесиках, две табуретки, компьютерный стол, кровать светло-розового цвета, швабру. Затем запись прерывается, и вновь возобновляется когда ФИО4 закрывает двери кузова автомобиля и уезжают (л.д.100, 101-105 том 2).

По утверждению стороны истца, в тот момент, когда запись отсутствует, из квартиры матери истца, по адресу 

<

адрес обезличен> также загружались вещи, перечисленные в том числе в перечне утраченных вещей в исковом заявлении.

10 июня 2024 года на автодороге ДОН 1201 км. произошло возгорание автомобиля ФИО4, автомобиль сгорел полностью.

ФИО4 при даче объяснений указывал, что ехал в сторону г.Краснодара. В процессе движения его автомобиль заглох, и он принял на обочину вправо и остановился. Выйдя из машины открыл капот, оттуда шел дым и возникло возгорание. После чего он попытался потушить огонь, но ничего не получалось. Начал быстро выгружать вещи с будки чтобы сохранить их. Позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся. Почему возникло возгорание - он не знает (л.д. 169 том 1).

По итогам проведённой проверки уполномоченным сотрудником вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 2-25, 163-172 том 1).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба и взыскании его в солидарном порядке с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. 

Из договора-заявки от 04 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что между сторонами заключен договор на разовую перевозку груза. ФИО1 выступает как заказчик грузоотправитель. ИП ФИО2 указана как исполнитель, имеющая соответствующий код ОКВЭД 94.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. 

Заявка-договор также содержит сведения о водителе и автомобиле. Иных сведений об обязательствах сторон, ограничении ответственности, других участников правоотношений договор не содержит.

Таким образом, из условий данного договора можно сделать вывод, что ИП ФИО2 как перевозчик приняла на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю ФИО1, а грузоотправитель обязался оплатить оказанные услуги согласно ставке фрахта грузоперевозчика.

Оспаривая факт того, что в данных правоотношениях ИП ФИО2 являлась именно перевозчиком, представитель ответчика указывал, что информация о необходимости перевозки груза ей поступила от делового партнера по имени «Сергей». Перепиской с Сергеем занимался супруг ответчика – ФИО7, который был допрошен в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и пояснял, что от партнеров получил заявку на перевозку вещей из г.Магнитогорска в г.Сочи. разместил эту заявку на сайте ATI.SU (биржа грузоперевозок). На нее откликнулся ИП ФИО3 С ним обсудили все момент, ИП Исаков В..Н. предоставил водителя и заключили договор на перевозку3 груза. партнер предоставил фото груза, которые предоставлены были ИП ФИО3 он их принял к исполнению. Параллельно делал заявку с ФИО1, и ИП ФИО2 выступала как экспедитор. Предоплата в размере 7000 руб., это плата экспедитору. После пожара указанные денежные средства были возвращены ФИО1 и истцу было сообщено, что ИП ФИО2 участвует в роли экспедитора.

Представителем ответчика ИП ФИО2 представлен скриншот с сайта ATI.SU о ом, что ИП ФИО2 имеет кабинет участника на сайте, профиль деятельности- экспедитор-перевозчик (л.д. 131 том1).

Представлен скриншот заявки 

<

адрес обезличен> Челябинск-Сочи, 0,4т/7м? Домашний переезд. 35 000 руб. нал (12.8 руб/км) без торга (л.д. 128 том 1). Заявка сформирована «Игорем». Как указывал свидетель ФИО7,, именно он и размещал данную заявку от имени ИП ФИО2

Также с указанного сайта представлена информация об участнике ИП ФИО3, профиль: грузовладелец-перевозчик (л.д. 129-130 том 1).

Представлен скриншот переписки электронной почты, где Интерьерный салон «Квартирный ?» в лице ФИО12, направляет данные на водителя ФИО4 (л.д.125-126 том 1).

Представлен скриншот переписки, из которой следует, что «Алексей» (по утверждению сторон это ФИО6 – супруг истца) в мессенджере в группе «Переезд из Сочи,Межгород.Грузопереывозки» интересуется, сколько будет стоить домашний переезд из Челябинска в Сочи. Его просят указать конкретный маршрут, объем в м? и примерный вес. ФИО6 перечисляет вещи: диван, холодильник, два телевизора по 120 см, стиральная машина + пару коробок; 300-400 кг – 6-7 м?. Затем ФИО13 просят направить фото груза. 

Переписка с ФИО6 перенаправляется ФИО7, который и попросил отправить фотографии, и отвечает, что 5-ого скинет данные на авто (л.д.133-136, 137-141 том 1).

04 июня 2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключается договор-заявка на перевозку груза по РФ (л.д. 121 том 1).

Маршрут: Челябинск-Сочи, указан адрес грузоотправителя.

Наименование груза: домашний переезд

Вес груза: 0,4 тонн 7 куб.

Дата загрузки – 06 июня 2024 года, срок доставки 10 июня 2024 года

Ставка фрахта: 35 000 руб., на выгрузке.

Адрес выгрузки: 

<

адрес обезличен>

ФИО водителя ФИО4

Марка автомобиля: Газель 

<

номер обезличен>

В договоре также указано, что данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку. Указаны ответственность водителя, нормативное время простоя, плата за срыв загрузки.

Данные ИП ФИО3 указаны как код в ATI.SU 

<

номер обезличен>, указан номер ИНН и ОГРН.

Фактически указанный договор по своей форме и содержанию, за исключением ставки фрахта и заказчика исполнителя является идентичным с договором заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2

Однако, договор-заявка заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не содержат сведений о том, ИП ФИО2, подавая заявку на сайте ATI.SU, и заключая договор с ИП ФИО3, действует именно от имени ФИО1, или что именно ФИО1 является грузоотправителем по данной заявке. Также не указано, что ИП ФИО2 взимала какую-либо плату за оказание услуг ФИО5 по поиску перевозчиков. Из переписок сторон, представленных скриншотов и заключенных договоров, следует, что именно ИП ФИО2 устанавливала цену перевозки в размере 35 000 руб. размещая заявку на сайте, и устанавливала цену за услугу при заключении договора с ФИО1

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. «Транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлены правила транспортно-экспедиционной деятельности, регламентированные в том числе вышеуказанным Постановлением Правительства № 554, а также обязательные требования к перечню экспедиторских документов, качества и порядку оказываемых услуг. 

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

При этом, суд вновь обращает внимание, что в договоре-заявке заключенной между истцом и ИП ФИО2 не содержится сведений о том, что ИП ФИО2 выполняет исключительно функции экспедитора. Из буквальной трактовки и условий договора следует, что ИП ФИО2 на момент заключения договора с истцом выступала в качестве перевозчика.

Кроме того, представителем ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10 января 2024 года, заключенным между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 33023, тип грузовой бортовой гос.знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий арендодателю на праве собственности за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставление транспортного средства осуществляется по поступающим в течение срока действия договора заявкам арендатора. Арендодатель обязуется предоставить ТС в целях перевозки грузов. Срок действия договора – 8 месяцев с момента подписании договора.

Стоимость пользования ТС согласовывается сторонами по каждой заявке индивидуально. Общий размер арендной платы не может быть менее 15 000 руб. (л.д.52 том 2).

Также, как следует из выписки ЕГРИП, ФИО4 с 10 мая 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта, и 49.42 – предоставление услуг по перевозкам (л.д. 94-96 том 1).

Более того, как следует из объяснении ФИО9, данных 10 июня 2024 года в ходе его опроса старшим дознавателем, он указывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. 07.06.2024 года в трех местах загрузил груз (мебель, бытовая техника) и отправился к Краснодарский край в г.Сочи, и пояснял по обстоятельствам произошедшего возгорания автомобиля (л.д. 22-23 том 1).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, а также учитывая, что из представленных договоров с достоверностью квалифицировать правоотношения участников спора затруднительно, но вместе с тем учитывая, что ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 избирая конкретную форму своего взаимодействия при заключении, изменении и расторжении договорных правоотношений, будучи профессиональными участниками в сфере перевозок автомобильным транспортом, выражают свою волю путем составления однотипных договоров-заявок на перевозку груза, без указания четких и конкретных обязательств, принятых на себя, следовательно должны нести негативные последствия, возникающие при избрании соответствующего способа взаимодействия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

С учётом изложенного, суд полагает верным возложить обязанность во возмещению ущерба, причиненного истцу, вследствие утраты груза, на ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, ФИО6 в мессенждере в группе Переезд из Сочи,Межгород.Грузопереывозки» интересуется, сколько будет стоить домашний переезд из Челябинска в Сочи. Его просят указать конкретный маршрут, объем в м? и примерный вес. ФИО6 перечисляет вещи: диван, холодильник, два телевизора по 120 см, стиральная машина + пару коробок; 300-400 кг – 6-7 м?. Затем ФИО13 направляет фото груза. 

Заявляя сумму ущерба и имущество, которое было утрачено в результате возгорания автомобиля, истец указывает также: 

Диван угловой, модель «Норман 3», изготовитель «Формула дивана»

Холодильник Haier 

<

номер обезличен>

Стиральная машина 

<

номер обезличен>

Телевизор Samsung 

<

номер обезличен>

Стол компьютерный с полкой на заказ ИП ФИО14

Телевизор LED Telefunken 

<

номер обезличен>

Тумба под телевизор

Стеллаж высокий белый

Встраиваемая микроволновая печь Samsung 

<

номер обезличен>

Кресло детское Бюрократ 

<

номер обезличен>

Пылесос 

<

номер обезличен>

Электрический чайник 

<

номер обезличен>

Умная колонка Яндекс Станция Мини с часами

Набор посуды (нержавейка) 

<

номер обезличен>

Сервиз обеденный, 6 перс, 19 р,фарфор

Набор столовых приборов 

<

номер обезличен> из 4 предметов, нержавеющая сталь

Набивная подушка 

<

номер обезличен>, 5 штук

Одеяло 

<

номер обезличен>

Плед покрывало для дивана, 200x220, шерстяной

Полотенце 70x140 см, хлопок, светло-серое, 5 штук

Элфор-Проф аппарат для гальванизации и электрофореза (Полная комплектация)

Швабра с отжимом и ведром М (10 литров)

Кофемашина 

<

номер обезличен>

Стайлер 

<

номер обезличен>

Простынь на резинке 

<

номер обезличен>

Постельное белье 1,5 спальное Juno

Простынь на резинке 160x200x20, Селтекс

Постельное белье 1,5 спальное, 

<

номер обезличен>

Простынь на резинке, трикотаж 

<

номер обезличен>

Простынь на резинке, 

<

номер обезличен>

Простынь натяжная на резинке, 160x200см, ОТК производство

Плед 

<

номер обезличен>

Вешалка-плечики для одежды, 

<

номер обезличен>

Вешалка на дверь для шкафа, 

<

номер обезличен>

Шкура ковер из натуральной овчины, 

<

номер обезличен>

Вешалка для брюк, юбок, 

<

номер обезличен>

Вешалка-плечики для одежды, 

<

номер обезличен>

Коробка для хранения, 

<

номер обезличен>

Чайная пара цвет зеленый, 

<

номер обезличен>

Шторы интерьерные, 

<

номер обезличен>

Тюль, 

<

номер обезличен>, 2 штуки

Подушка на стул, 40x40см, 

<

номер обезличен>

Крышка для любой сковороды, 16-18-20, 

<

номер обезличен>

Крышка для любой сковороды, 24-26-28, 

<

номер обезличен>

Винный столик, 

<

номер обезличен>

Чайная пара, чайный набор, 

<

номер обезличен>

Истцом в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости указанных вещей, подготовленная ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», на общую сумму 730 168 руб. (л.д.10-40 том 2).

При этом представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4, не соглашаясь как с размером заявленных требований, так и с перечнем имущества, просила назначить по делу судебную экспертизу, по определению стоимости имущества, не оспариваемое ФИО4, а именно: 

Диван угловой Аксель 2, продавец 

<

номер обезличен>

Холодильник «

<

номер обезличен>

Стиральная машина «

<

номер обезличен>

Телевизор «

<

номер обезличен>

Телевизор «

<

номер обезличен>

Тумба под телевизор;

Стеллаж высокий белый;

Компьютерный стол маленький;

Компьютерный стул детский с белой ножкой;

Микроволновая печь Samsung 

<

номер обезличен>

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты – ФИО15.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 15 мая 2025 года, им определена стоимость указанных предметов мебели и техники:

Холодильник «Haier 

<

номер обезличен>» - 39 999 руб.;

Стиральная машина «

<

номер обезличен>» - 34 996 руб.;

Телевизор «Samsung 

<

номер обезличен>» - 33 875 руб.;

Телевизор «Led Telefunken 

<

номер обезличен>» - 21 500 руб.;

Микроволновая печь Samsung 

<

номер обезличен> – 25 650 руб..

Компьютерный стул детский с белой ножкой – 2 300 руб.;

Диван угловой Аксель 2, продавец 

<

номер обезличен> - 44 037 руб.;

Компьютерный стол маленький 33 270 руб.;

Стеллаж высокий белый – 5 140 руб.;

Тумба под телевизор – 6 242 руб.;

Всего на сумму 247 009 руб.

Судебный эксперт ФИО15 был опрошен в судебном заседании, где пояснял, какие подходы и методики им применялись для расчета рыночной стоимости предметов мебели и техники, о том, что учитывал исходя из материалов дела и представленных документов о приобретении указанной техники и мебели. При расчете рыночной стоимости дивана с учётом износа за основу бралась стоимость нового дивана.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. Истец, согласившись с выводами изложенными в заключении эксперта уточнила исковые требования, уменьшив сумму ущерба.

При этом представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что другие позиции указанные в исковом заявлении, также были погружены в автомобиль ФИО4 и утрачены в результате пожара. К первоначальному иску были представлены сведения о приобретении поименованных товаров как в магазинах розничной сети, так и на маркетплейсе (л.д. 48-57, 66-74 том 1, л.д. 6-8, 78-99 том 2).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом № 87-ФЗ.

Экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (статья 7 Федерального закона N 87-ФЗ).

В п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец и ее супруг ФИО6, при оформлении заявки на перевозку груза указали конкретные предметы мебели и технику, которую необходимо было перевести, а также отправляли фотографии указанных вещей, при этом указывали их общий объем и вес.

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установлено какие вещи именно загружались в автомобиль ФИО4 по адресу 

<

адрес обезличен> - это холодильник, стиральная машина, диван и его части, два телевизора, стол компьютерный, стеллаж, тумба, полки и ящики от стеллажа и тумбы, компьютерное кресло на белой ножке, микроволновую печь. Также выносили и загружали коробку, пакет, черный стул, две табуретки, большой компьютерный стол и части от него, швабру, кровать светло розового цвета и ее части, матрац на кровать.

При этом как следует из пояснений представителя истца, за отдельную плату водителя ФИО4 попросили проехать на другой адрес 

<

адрес обезличен> где выгрузили часть вещей, что в том числе подтверждается осмотренной видеозаписью с камер наблюдения, а именно черный стул, матрац, черный стул на колесиках, две табуретки, компьютерный стол, кровать светло-розового цвета, швабру.

Из пояснений представителя истца, а также при опросе в качестве свидетеля ФИО16, являющейся матерью истцу и ФИО6, являющегося братом третьему лицу ФИО6, последние утверждали, что остальные вещи, указанные в исковом заявлении они загружали в автомобиль ФИО4 из квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> то есть где проживает ФИО16 

При этом отвечая на вопрос суда о том, почему личные вещи ФИО1, такие например как фен Дайсон, постельное белье, столовые приборы и посуда и прочее, находились именно в квартире ФИО16, свидетели отвечали уклончиво, не смогли дать четкого вразумительного ответа, путались с своих пояснениях. 

Кроме того, видеозаписи, на которой было бы видно, как из квартиры ФИО16 выносили какие-либо вещи и загружали в автомобиль ФИО4 не имеется, запись прерывается на моменте когда вещи перестали выгружать из автомобиля и заносить в подъезд, а потом вновь продолжается, уже когда ФИО4 начал закрывать будку автомобиля и уезжает.

При всем изложенной суд критически относится к пояснениям утканных свидетелей.

Также суд учитывает, что наименование и характеристика груза, переданного экспедитору (перевозчику), могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, между тем таких доказательств истец не представил.

Спорный груз был принят ответчиком без объявления ценности. По количеству грузовых мест, объему и весу без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки.

В силу требований п.8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор /перевозчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что и было сделано.

При этом объявленная ценность груза не заявлялась истцом, опись имущества не составлялась, другие сопроводительные документы также истцом не передавались водителю ФИО4 и не направлялись ИП ФИО2 

Таким образом, предоставив изначально информацию о грузе, предоставив его фотографии, и при загрузки вещей в автомобиль ФИО4, ни у кого из участников данных правоотношений не возникло вопросов по его комплектности и количестве, следовательно, каких-либо дополнительных вещей, предметов мебели, техники, и прочего – не загружалось.

Таким образом, истец не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиях гражданского оборота в целом и договора оказания услуг, в связи с чем приняла на себя риски, связанные с невозможностью установить в дальнейшем факт передачи именно товара, заявленного истцом в иске и его утрату.

Судом установлено, что фактически ФИО4 перевозились диван угловой Аксель, холодильник Haier, стиральная машина LG, телевизор Samsung, телевизор Telefunken, тумба под телевизор, стеллаж высокий белый, компьютерный стол маленький, компьютерный стул детский с белой ножкой, микроволновая печь Samsung. Загрузка и перевозка указанных вещей подтверждается как перепиской между сторонами, так и просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Рыночная стоимость указанный вещей определена заключением эксперта 

<

адрес обезличен> от 15 мая 2025 года, и составила 247 009 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, размер ущерба истца составит 247 009 руб. который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать расходы на приобретение упаковочной пленки в размере 3500 руб. и расходы по оплате услуг грузчиков в размере 3 600 руб.

Обосновывая указанные расходы, представлены квитанция от 04.06.2024 года на сумму 3500 руб., из которой следует, что ФИО6 по номер телефона перечислил денежные средства в размере 3500 руб., получателем указан Владислав С. (л.д.75 том 1), а также квитанция от 06.06.2024 года на сумму 2 400 руб., из которой следует, что ФИО6 по номеру телефона осуществи передов, получателем указана Людмила М. (л.д.77 том 1).

Вместе с тем, из представленных квитанций невозможно с достоверностью установить, кому и за что перечислялись денежные средства, а также учитывая что данные расходы понесены ФИО6, а не истцом ФИО1, оснований для их взыскания у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 на момент осуществления перевозки груза также являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою деятельность на основании договора аренды, в своих объяснениях указывал, что занимается перевозкой груза, и в день когда осуществлял перевозку 10 июня 2024 года, также осуществлял свою деятельность. 

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф составит 138 504,50 рублей (247 0009 руб. +30000 руб.) * 50%, и подлежит взысканию с ответчиков с пользу истца в солидарном порядке.

Стороной ответчиков ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскании штрафа не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 303 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция №Ч24-08-835/Э от 30.08.2024 на сумму 20 000 руб. и договор на оказание услуг по составлению заключения о среднерыночной стоимости имущества (л.д. 41-41а том 2).

Несение почтовых расходов на отправку искового заявления подтверждается чеками на сумму 303 руб. (л.д. 18 том 1).

Представленная истцом справка ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» была необходимо истцу для подтверждения своих доводов стоимости имущества, предъявления иска в суд, определении цены иска, а направление копии искового заявления является обязанностью истца и являлись вынужденными расходами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Однако суд также учитывает, что требования истца удовлетворены частично, а именно истцом заявлялось о взыскании денежных средств в общем размере 533 005 руб. (525 905 руб. + 3 500 руб. + 3 600 руб.), тогда как требования удовлетворены на 247 009 руб., то есть на 46,3%.

Таким образом, понесенные судебные расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с учетом и с применением принципа пропорциональности в размере 9 260 руб. (20 000 руб. * 46,3%), почтовые расходы в размере 140,30 руб. (303 руб. * 46,3%).

Также истом заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года между адвокатам Никитиной Н.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги:

- оказать юридическую помощь в претензионном порядке, в суде первой инстанции, по вопросу, касающемуся взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 10.06.2024, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. 

Денежные средства оплачены ФИО1 в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанции 

<

номер обезличен> от 05 июня 2024 гоад и №30 от 08 сентября 2024 года (л.д. 43а, 43б том 2).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность дела, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, учитывая что представитель участвовал всех судебных заседаниях по делу, суд полагает правильным определить сумму судебных расходов истца, подлежащих изысканию с ответчика с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, а именно размере 27 780 руб. (60 000 руб. * 46,3%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 410 рублей 27 копеек (8 410,27 рублей – от суммы 247 009 рублей + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), то есть по 3 803 руб. 42 коп в каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) сумму ущерба по договору перевозки груза в размере 247 009 рублей, расходы по оценке ущерба 9 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг 27 780 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 138 504 рубля 50 копеек.

В удовлетрении требований в большем размере, а также требований о возмещении расходов на приобретение упаковочной пленки и услуги грузчиков – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 803 рубля 42 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 803 рубля 42 копейки.

Взыскать со ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 803 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий: