Дело №2а-1261 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя административного истца

ЖСК «Серебряный ручей» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – 

УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 26.01.2017г. о частичном удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления от 26.01.2017г. судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 02.02.2016г. на основании исполнительного листа ВС №... от 13.01.2016г., о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

...> В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в течение 12 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. В результате обнаружить денежные средства и имущество у должника не представилось возможным, объявленный судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск имущества должника к результатам не привел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя к приставу с ходатайством об осуществлении выхода по установленному адресу места жительства должника и обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в квартире, в которой проживает должник. В материалах исполнительного производства имеются данные о том что должник зарегистрирована по 

<

адрес>. В ходатайстве также содержалась просьба о применении принудительной меры по проникновению в жилище должника путем вскрытия входной двери в случае обнаружившейся невозможности проникновения в квартиру по месту жительства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. о частичном удовлетворении ходатайства взыскателю было отказано в проникновении в жилище путем вскрытия входной двери без указания мотивов отказа. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство в части осуществления выхода по установленному адресу места жительства должника-гражданина и обращении взыскания на его имущество. Административный истец полагает, что данная мера не направлена на исполнение судебного акта, поскольку является предварительным способом установления имущества должника. По мнению истца, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение акта. Ссылаясь на эти обстоятельства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3 от 26.01.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 02.02.2016г., в части отказа в удовлетворении ходатайства ЖСК «Серебряный ручей» о принудительном проникновении в квартиру по месту регистрации должника ФИО4 с целью выявления имущественного состояния, в связи с его несоответствием нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать уполномоченных должностных лиц Советского РО СП г.Брянска не позднее семи календарных с момента объявления судом резолютивной части решения: отменить оспариваемое постановление, совершить действия по проникновению в жилище должника для установления и обращения взыскания на выявленное имущество, путем вскрытия входной двери квартиры по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК «Серебряный ручей» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, указал на нарушение оспариваемым постановлением прав взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 требования истца не признала, просила в иске отказать. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старший судебный пристав Советского РО СП г.Брянска, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, как и доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска, заинтересованного лица ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска ФИО3 26 января 2017 года. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 07 февраля 2017 года, что следует из отметки о получении копии постановления представителем административного истца и подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 Настоящее заявление подано ЖСК «Серебряный ручей» в Советский районный суд г.Брянска 09 февраля 2017 года.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов (далее – РО СП) г.Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя - административного истца, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 

<

...>

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного 13.01.2016г. мировым судьей участка №13 Советского судебного района г.Брянска Е. по делу №2-1720(15) от 03.12.2015г.

В ходе принудительного исполнения было установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована по 

<

адрес>

29.12.2016г. представителем административного истца в службу судебных приставов было предъявлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий: осуществить выход по установленному адресу места жительства должника и обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в квартире, в которой проживает должник, о чем произвести фиксацию в акте с участием понятых и составлением описи имущества; в случае невозможности проникновения в квартиру по месту жительства должника – применить меры принудительного характера по проникновению в жилище путем вскрытия входной двери для составления с участием понятых описи находящегося в данной квартире имущества должника, наложения на него ареста для последующей реализации и возмещения задолженности.

Постановлением от 26.01.2017г. судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3 ходатайство представителя ЖСК «Серебряный ручей» удовлетворено частично, а именно в части осуществления выхода по установленному адресу места жительства должника гражданина и обращении взыскания на его имущество. В части проникновения в жилище путем вскрытия входной двери для составления описи ареста имущества должника в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно выписке от 23.08.2016г. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4, 

<

дата>р., принадлежит на праве собственности квартира, площадью 48 кв.м., расположенная 

<

адрес> (п.5 выписки), а также ряд другого недвижимого имущества, в том числе земельные участки и жилые дома, расположенные 

<

адрес>.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как пояснили в судебном заседании стороны, ни административный истец, ни судебный пристав-исполнитель ФИО3 не располагают информацией о том, что по 

<

адрес>, имеется принадлежащее должнику ФИО4 имущество. В судебном заседании такие доказательства также не добыты.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что на момент поступления ходатайства от административного истца (29.12.2016г.) судебный пристав-исполнитель ФИО3 располагала информацией о предположительном проживании должника ФИО4 по месту жительства супруга Т. по 

<

адрес>

Кроме того, на рассматриваемую дату судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были проверены с целью установления места фактического проживания должника ФИО4 адреса по объектам недвижимости (жилым домам), принадлежащим должнику: 

<

адрес>, 

<

адрес>

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по ходатайству административного истца по 

<

адрес>, о чем составила акт совершения исполнительских действий. Как следует из акта, на момент совершения исполнительского действия по 

<

адрес> должник не проживает, квартира сдается третьим лицам, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Акт составлен со слов соседа, который от подписи отказался.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции РФ.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, осуществив выход по месту регистрации должника ФИО4 по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отсутствие должника не имела возможности узнать волю (согласие или несогласие) должника на допуск пристава в жилое помещение. В такой ситуации, располагая информацией о том, что должник ФИО4 может проживать в 

<

адрес>, принудительное проникновение в жилое помещение по 

<

адрес> явилось бы нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя конституционного принципа неприкосновенности жилища.

Как установлено в судебном заседании, ранее (23.08.2016г., 19.10.2016г., 23.11.2016г.) судебным приставом-исполнителем ФИО3 также осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО4 по 

<

адрес>, в ходе которых застать должника по месту жительства и выяснить его волю на допуск в жилое помещение не представилось возможным. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются акты совершения исполнительских действий на соответствующие даты.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО3 располагала информацией о возможном проживании должника ФИО4 в 

<

адрес>, отсутствие сведений о том, что по указанному адресу имеется имущество, принадлежащее должнику, а также отсутствие выраженной воли должника ФИО4 на допуск или недопуск судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 26.01.2017г. о частичном удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.