Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2017 года г.Ярцево Смоленской области 

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А., 

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

должностного лица – главного редактора электронного периодического издания «YARMAX» ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области Сафроновой О.В. от 

<

нет данных>, о привлечении к ответственности по ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных> должностное лицо – главный редактор электронного периодического издания «YARMAX» - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, являясь главным редактором электронного периодического издания «YARMAX», 

<

нет данных> в 

<

данные изъяты> путем публикации в выпуске средства массовой информации электронного периодического издания «YARMAX» на странице в сети «Интернет» распространил материалы, содержащие нецензурную брань, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что злоупотребляя правом, противодействуя правосудию, пренебрегая требованиями данной клятвы, судейской этикой, кодексом чести, Закона «О статусе судей», презумпцией знания законодательства и ответственности за его нарушение, не установив всех обстоятельств по делу, судья Сафронова О.В. вынесла указанное выше постановление, огласив лишь его резолютивную часть, которое подлежит отмене по следующим основаниям. При принятии от Роскомнадзора по Смоленской области дела об административном правонарушении мировой судья не вернула его для устранения процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в указанном протоколе отсутствует подпись лица, привлеченного к административной ответственности, чем грубо нарушены требования ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ. При исследовании материалов дела судья не огласила документ, подтверждающий надлежащее вручение ФИО3 повестки и протокола. В материалах дела отсутствуют протоколы опроса «Дальнобойщика», «Общалка 16+», наблюдателя с предупреждением тех об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. «Дальнобойщик» разместил 

<

нет данных> в сети «Интернет» материалы, в которых отсутствуют сведения, составляющие государственную или специально охраняемую 

<

данные изъяты> призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм и других экстремистских материалов, порнографию либо культ насилия, а носят новостной характер. Мировым судьей не учтено, что владелец «Общалка 16+» разместил данную информацию на сайте «Ярмакс» 

<

нет данных>, а так же, что в поданной докладной записке наблюдателя от 

<

нет данных> о результатах проведения наблюдения, не указаны фамилия имя и отчество, а так же сведения о предупреждении кого-либо об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен ФИО1 

<

нет данных> без предварительного вынесения определения о проведении административного расследования с обеспечением этим документом ФИО3, после чего материалы дела должны быть направлены в суд по подведомственности в течение суток. ФИО3 не были объявлены причины направления дела для рассмотрения мировому судье Сафроновой О.В., а не в городской (районный) суд. 

Кроме того, мировой судья Сафронова О.В. своевременно не обеспечила ФИО3 определением о принятии дела к рассмотрению, не привлекла к участию в деле в качестве третьей стороны пользователей «Дальнобойщик», «Общалка +», наблюдателя, подавшего докладную от 

<

нет данных>; не обеспечила в судебные заседания 

<

нет данных> и 

<

нет данных> явку прокурора для дачи заключения по делу, а также ФИО1 «Дальнобойщик», «Общалка+», наблюдателя с предупреждением тех об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ; не определила в решении суда потерпевшую сторону, а так же удалила из материалов дела заявления в ее адрес от 

<

нет данных> (вх. №), от 

<

нет данных> (вх.№ к судье ФИО4 от 

<

нет данных> (вх. №) с материалами по их рассмотрению, чем ущемила права, свободы и законные интересы ФИО3, нарушив равенство и состязательность сторон (ст.123 Конституции РФ); не установила причины и условия, порождающие нарушение законодательства (ст.ст.19.6, 29.13 КоАП РФ). 

Решение мирового судьи по данному делу об административном правонарушении голословно, вынесено на основании собственных домыслов, пренебрегая требованиями относимости, допустимости и достоверности приобщенных доказательств, проигнорировав требованиями ст.120 Конституции РФ, гл.гл. 24-30 КоАП РФ. При исследовании материалов дела не был определен порядок их исследования, не оглашалось содержание листов дела, которыми сторона ФИО3 не была своевременно обеспечена. В обжалуемом постановлении указано, что у ФИО3 отсутствуют обстоятельства, смягчающие его ответственность. Это не соответствует обстоятельствам дела, как и отсутствует событие правонарушения, о чем изложено в возражениях от 

<

нет данных> (вх.№) (ст.4.5, 24.5 КоАП РФ). 

Судья Сафронова О.В. необоснованно затянула рассмотрение дела в связи с переносом слушания дела с 

<

нет данных> на 

<

нет данных> без вынесения определения суда с удалением в совещательную комнату и обеспечением им ФИО3. 

Просит отменить решение суда по делу от 

<

нет данных> №, как вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального права (гл.гл.24-29 КоАП РФ) и принять по делу иное решение - о прекращении производства по делу.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87), о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение его жалобы.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО3.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи от 

<

нет данных> по данному делу в силе, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного редактора электронного периодического издания «YARMAX» ФИО3 не было допущено нарушений действующего законодательства. ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления него протокола об административном правонарушении в отношении. Поскольку он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, то в отношении него ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Смоленской области В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 КоАП РФ. В действиях должностного лица имеется состав указанного административного правонарушения, поскольку тот несет ответственность за невыполнение требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, и допустил распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань. Наказание, назначенное мировым судьей при рассмотрении данного дела, соответствует санкции указанной нормы закона. 

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Смоленской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 того же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 того же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области ФИО5 в адрес главного редактора электронного периодического издания «YARMAX» ФИО3 

<

нет данных> направлено уведомление (Исх. №), в котором предложено явиться в указанное Управление 

<

нет данных> к 11 часам 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18-19). Указанное уведомление получено доверенным лицом ФИО3 ФИО6 

<

нет данных> (л.д.20).

Будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола, должностное лицо ФИО3 не явился в Управление Роскомнадзора по Смоленской области, о причинах своей неявки не сообщил. В связи с этим надлежащим уполномоченным лицом ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области ФИО1. 

<

нет данных> составлен протокол № АП-67/3/312 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО7 (л.д.2-5). Копия данного протокола направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

нет данных> (л.д.21-23, 49-52) и получено им 

<

нет данных> (л.д.52). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО3, последний был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола о об административном правонарушении, а так же ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 

<

нет данных> № АП-67/3/312. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 направлены и переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № в МО «

<

адрес>» Смоленской области (л.д.25). 

В части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится указание на статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о средствах массовой информации, под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Статьей 4 указанного Закона установлен запрет на использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации, несет главный редактор (ст. 19 Закона о средствах массовой информации)

Из протокола об административном правонарушении от 

<

нет данных> следует, что в ходе проведения мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций 

<

нет данных> в 

<

данные изъяты>, проведенного на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области ФИО5 №-нд от 

<

нет данных>, установлено, что должностное лицо - главный редактор электронного периодического издания «YARMAX» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 

<

нет данных> серия Эл №ФС77-44898) допустил факт публикации в выпуске средства массовой информации электронного периодического издания «YARMAX» в видеоматериалах к статье «Дальнобойщиков Дагестана начала давить Росгвардия» от 

<

нет данных> в 

<

данные изъяты> на странице в сети «Интернет», расположенной по адресу: http://www/yarmax.ru/talk/8977/, который в соответствии со ст.4 Закона является злоупотреблением свободой массовой информации: не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань. Статьей 59 Закона о СМИ предусмотрена ответственность за злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 Закона о СМИ. Производителем выпуска средства массовой информации электронного периодического издания «YARMAX» является редакция данного средства массовой информации.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Процедуры предписанные нормами КоАП Российской Федерации соблюдены, нарушений прав на защиту лица, привлеченного к административной ответственности не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, то мировой судья обоснованно признала его допустимым доказательством по делу и положила в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для составления протокола об административном правонарушении было добыто достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения. Таким образом, довод жалобы должностного лица ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него без проведения административного расследования является не состоятельным. 

Судом установлено, что мировой судья, выполняя требования ст.ст. 29.1-29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила судебное разбирательство на 

<

нет данных> на 

<

данные изъяты> минут, а затем отложила рассмотрение дела на 

<

нет данных> на 

<

данные изъяты> минут, о чем уведомила ФИО3 судебными повестками, отправленными по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д.27, 28, 35, 37, 38). Таким образом, в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства по данному делу. 

Из протоколов судебного заседания от 

<

нет данных> и от 

<

нет данных> усматривается, что председательствующий исследовал и огласил копию уведомления о составлении протокола, копию почтового уведомления, копию сопроводительного письма о направлении протокола об административном правонарушении, копию списка почтовых отправлений (л.д.32-34, 57-58), в связи с чем, считаю доводы жалобы ФИО3 в данной части не состоятельными.

Поскольку в соответствии со ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, то мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица без участия прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении протокола об административном правонарушении в связи с не установлением и не привлечением к участию в производстве по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, не предполагает участие потерпевших как таковых.

По существу доводы жалобы ФИО3 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Доказательства, представленные мировому судье оценены ею по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного редактора электронного периодического издания «YARMAX» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией указанной выше статьи Кодекса, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Избранная мера наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела (л.д.60-63).

С учетом указанных выше установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № в МО «

<

адрес>» Смоленской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица – главного редактора ЭПИ «YARMAX» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно установлен факт распространения электронным периодическим изданием «YARMAX» путем публикации на странице в сети «Интернет» статьи, с прикрепленным и доступным для просмотра и скачивания видеоматериалом, содержащим нецензурную брань.

Доводы ФИО3 о том, что были размещены материалы, в которых отсутствуют сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты> или специально охраняемую 

<

данные изъяты> призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающие терроризм и другие экстремистские материалы, порнографию либо культ насилия, а носят только новостной характер, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку должностное лицо привлечено к ответственности за распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, а не иное.

Доказательств того, что указанный выше видеоматериал на сайте «YARMAX» размещен третьим лицом, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения данного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины должностного лица ФИО3 в допущенном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано третьими лицами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями ФИО3 не представлено. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, главный редактор ЭПИ «YARMAX» - ФИО3 должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что вина должностного лица - главного редактора ЭПИ «YARMAX» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных и указанных выше документов и доказательств. Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истек.

Мировым судьей должностному лицу - главному редактору ЭПИ «YARMAX» ФИО3 назначено наказание в пределах санкции указанной выше статьи закона. Мировой судья при назначении наказания, учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области Сафроновой О.В. от 

<

нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного редактора ЭПИ «YARMAX» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд.

Судья И.А. Бунтман