Дело № 2- 1131/2024

УИД- 05RS0047-01-2024-001473-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2024 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. на срок 60 месяцев, по ставке 45,02 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора № МФК-55 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила № руб., в том числе задолженность по основному долгу - № руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - №. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере № руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. на срок 60 месяцев, по ставке 45,02 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Сторонами был согласован график платежей по кредитному договору и установлен размер ежемесячного платежа в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права (требования), соответственно в силу положений ст. 384 ГК РФ требования первоначального кредитора перешло к новому в полном объеме, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно копии паспорта серии №, выданному МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд ответчиком следует, что в нем она значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть после заключения кредитного договора поменяла фамилию и имя.

Истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суд поступило соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы, комиссии.

Заемщик был обязан производить погашение кредита внесением ежемесячных платежей 10-го числа каждого календарного месяца со сроком выплат по графику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, открытому на имя ФИО1, последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уже с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с подачей возражений должником определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (на 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ - обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ - отмена судебного приказа).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ год, пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев