Дело № 2-117/2026 КОПИЯ

УИД 34RS0012-01-2025-002649-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 января 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ФИО2 по 

<

адрес> – судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления ФССП ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление ФССП ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов (далее Городищенское РО СП ФИО2 по 

<

адрес>) обратилось в суд с указанным иском к ФИО7, мотивировав свои требования тем, что в производстве Городищенского РО СП ФИО2 по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – задолженность в размере 571 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены.

Вместе с тем, впоследствии установлено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства ошибочно перечислены по реквизитам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся двойником взыскателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны которой усматривается неосновательное обогащение на сумму 571 812 рублей.

Поскольку на неоднократные требования Городищенского РО СП ФИО2 по 

<

адрес> о возврате неосновательного обогащения ФИО7 не отреагировала, денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит суд взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 571 812 рублей.

ФИО2 по 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ФИО2 истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

Признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основании выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 признала исковые требования в полном объеме о чем представлено письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска является правом стороны ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец не возражает против признания ответчиком иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> в лице Городищенского РО СП ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

При этом, судом разъяснены ответчику последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного Управления ФССП ФИО2 по 

<

адрес> в лице 

<

адрес> отделения судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Узбекистан, СНИЛС 

<

***>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 342-012) в пользу Главного Управления ФССП ФИО2 по 

<

адрес>, путем перечисления на депозитный счет Городищенского РО СП ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> ИНН 

<

***>, КПП 340332001, ОКТМО 18605151, банк получателя – отделение Волгоград Банк ФИО2/УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, корсчет №, расчетный счет 03№, УИН 001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова