№ 1-62/2025

УИД 26RS0008-01-2025-000643-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 18 ноября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рамазанова А.А.

при секретаре Маковкиной О.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей Зайцевой А.А., Придчина Д.С.,

подсудимой ФИО4,

адвокатов Фисенко А.В., Полякова А.И., 

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь на основании Устава ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» (ОГРН №, ИНН №) (далее по тексту – ООО УЦ «Кубань-Профи») единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО УЦ «Кубань-Профи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, основным видом экономической деятельности которого является деятельность удовлетворение потребности граждан в получении профессиональной подготовки, переподготовки, повышении квалификации, дополнительного профессионального образования, дополнительного образования, обеспечение профессионального развития граждан и соответствие их квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, дистанционно, посредством электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации национального проекта «Демография» и Федерального проекта разработки и реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни старшего поколения «Старшее поколение» по объекту закупки «Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию» заключила с государственным казенным учреждением «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в лице директора Свидетель №8 государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» граждан пенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес> в форме очно/заочного обучения, с применением дистанционных образовательных технологий, т.е. образовательных технологий, реализуемых в основном с применением информационных телекоммуникационных сетей (вебинаров) при опосредованном взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Согласно пунктам 4.3.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УЦ «Кубань-Профи» в лице генерального директора ФИО4, обязалось оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества, своевременно, в соответствии с государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, учебным планом, согласованными федеральными государственными требованиями, согласованным с заказчиком, и программой.

ФИО4 заведомо не собираясь исполнять обязательства по Контракту в полном объеме, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана при исполнении Контракта, в установленные, согласно Контракту, сроки, обязалась выполнить все услуги в полном объеме, надлежащего качества, своевременно, в соответствии с государственными требованиями, учебным планом, согласованным с ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» и программой на общую сумму 77 688 рублей. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, разработала план совершения преступления, в соответствии с которым, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислила в группу следующих слушателей, относящиеся к категории лиц предпенсионного возраста: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, с целью прохождения курсов повышения квалификации по программе «Основы финансовой грамотности».

В продолжении своего преступного умысла, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14 обучение по программе, предусмотренной ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» не проходили, находясь в неустановленном следствием месте, в целях создания видимости надлежащего выполнения ею обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения посещения этими лицами занятий в ООО Учебный Центр «Кубань-Профи», изготовила справки о посещаемости занятий указанными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо для нее ложные сведения, указав, что слушателями: Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14 пропусков занятий не допускалось, что фактически действительности не соответствует. 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» путем обмана, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в нарушении п. 4.3.4 указанного контракта, не оказав услуг в полном объеме, надлежащего качества, своевременно, в соответствии с государственными требованиями, учебным планом, согласованным с ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» и программой, неустановленным способом изготовила и дистанционно предоставила директору ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» Свидетель №8 документы, содержащие заведомо ложные о подтверждении обучения слушателями: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, в полном соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: справку учета посещаемости занятий слушателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки об успеваемости слушателей от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ слушателей курса профессионального обучения по дополнительному профессиональному образованию повышения квалификации: «Основы финансовой грамотности», а также приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации», согласно которого Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, были отчислены из ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» в связи с выполнением профессионального обучения по программе «Основы финансовой грамотности» в объёме 72 часов, на основании которого слушателям курса были выданы документы, подтверждающие прохождения профессионального обучения по программе «Основы финансовой грамотности» в объёме 72 часов: удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером ОФГ-0004; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; удостоверение о повышении квалификации №, выданное Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №, а также акт о сдаче-приемке оказания услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Министерства 

<

адрес> ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» №ДД.ММ.ГГГГ.1, открытого в УФК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, были перечислены денежные средства в сумме 77 688 рублей на расчетный счет ООО УЦ «Кубань-Профи» №, открытый в АО «РоссельхозБанк» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые генеральный директор ООО УЦ «Кубань-Профи» ФИО4 с использованием своего служебного положения похитила путем обмана и распорядилась денежными средствами в сумме 77 688 рублей по своему усмотрению, чем причинила ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по 

<

адрес>) ею было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Учебный Центр «Кубань-Профи», ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>. Видами деятельности на основании лицензии выданной Министерством образовании, науки и молодежной политики 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия № №, является профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. Все сведения о деятельности ООО Учебный центр «Кубань-Профи» находятся на его официальном сайте, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании образовательной деятельности», каждая образовательная организации имеющая соответствующую лицензию обязана иметь официальный сайт в сети «Интернет» со всеми реквизитами в открытом доступе. На самом сайте указаны все виды деятельности учебного центра. Примерно с января 2019 года в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2018г. № «О национальных целях стратегических задач развития РФ на период до 2024 года» ею как генеральным директором ООО УЦ «Кубань-Профи» была проведена работа по подготовке к участию в реализации национального проекта в сфере образования. Данная работа была построена на строгом выполнении требований федерального законодательства в сфере образования и проведение качественного обучения в ООО Учебный центр «Кубань-Профи», согласно ст. 16, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", где Закон прямо указывает, что допускается сочетание различных форм получения образования и форм обучения. Изучив экономическую ситуацию, ООО Учебный центр «Кубань-Профи» заключил договор аренды дистанционной площадки с ООО «Открытые технологии» (договор № от 11.06.2019г.), тем самым все действия ООО УЦ «Кубань-Профи» были направлены на совершенство учебного процесса, расширения возможности обучать граждан специальностям разных направленностей, участвуя в аукционах, при этом выполнив требования в несколько этапов, а именно: ООО Учебный центр «Кубань-Профи» во втором полугодии 2019 г. прошел регистрацию (предоставив пакет учредительных документов) на сайте Сбербанк «АСТ» - это торговая площадка, куда подаются заявки центров занятости и других заинтересованных лиц о потребности в обучении конкретного количества лиц, по конкретным специальностям, как дополнительное требование на участие в торгах в виде обеспечение какого-либо государственного контракта ООО Учебный центр «Кубань-Профи» вносились денежные средства, как мера обеспечения контракта в процентном соотношении к сумме контракта. Эти средства вносились путем перечисления на расчетный счет торговой площадки «АСТ» - тем самым подтверждая, что образовательная организация действующая, материально устойчивая, с соответствующей учебно-материальной базой. При этом внесенные денежные средства возвращались только после окончания обучения. На сайте Сбербанк «АСТ» ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» была размещена заявка на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе: «Основы финансовой грамотности» граждан предпенсионного возраста. Дату проведения аукциона она уже не помнит. По итогам проведения аукциона, ООО Учебный центр «Кубань-Профи» был признан победителем и для обеспечения исполнения контракта Учебным центром была внесена сумма в размере 5 395 рублей на расчетный счет ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УЦ «Кубань-Профи» и ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» был заключен государственный контракт. Согласно условиям указанного контракта предметом является то, что (п.1.1) «исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» граждан предпенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес>». Цена контракта составляла 77688 рублей. Программа обучения составляла 72 академических часа. Группа учащихся состояла из 13 человек, проживающих на территории 

<

адрес>. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения, для достижения наилучшего результата и удобства обучающихся, которые на момент обучения, являлись трудоустроенными, была определена как очно-заочная форма обучения с применением дистанционных образовательных технологий, которая определена в соответствии с п.4 ст.17 ФЗ № от 29.12.2012г. и ст. 14 Приказа Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: «Если у образовательной организации есть необходимые технические возможности, обучение на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки может осуществляться без личного присутствия учащихся - посредством сети Интернет. (Дистанционная форма обучения позволяет повышать квалификацию или осваивать новые профессии без отрыва от выполнения рабочих обязанностей.). В начале планирования данной деятельности, была произведена примерная калькуляция расходов при возможных доходах от оказания услуг в сфере образования. В итоге было установлено, что большая часть расходов будет исходить из организации материально-технического обеспечения и ведения учебного процесса. В связи с чем, ею со стороны работодателя и Свидетель №10 как работника, при взаимном согласии был обусловлен режим работы последней на 1/2 ставки, с соответствующим окладом, в итоге была разработана должностная инструкция преподавателя Свидетель №10, права и обязанности которой она приняла к исполнению заверив это своей подписью. Свидетель №10 было организовано рабочее место с индивидуальной компьютерной техникой, соответствующим программным обеспечением, учебно-методической документацией, позволившими выполнять возложенные обязанности в указанном временном периоде в полном объеме. В ООО УЦ «Кубань-Профи» на преподавателя Свидетель №10 с ее согласия была возложена обязанность выполнять условия контракта должным образом и обучить людей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на первое занятие преподаватель Свидетель №10 прибыла лично, по собственной инициативе, в 

<

адрес>, для знакомства с обучающимися и проведение очной лекции. По прибытию на место Свидетель №10 обучающимся была доведена методика и порядок предстоящего обучения, установлены личные контактные телефонные номера обучающихся, которые были предоставлены в адрес преподавателя Свидетель №10 для дальнейшего взаимодействия преподавателя и обучающихся на все время обучения. Далее Свидетель №10 объяснила обучающимся, что обучение будет проходить в дистанционном формате, без отрыва от основной работы, и при этом обучающимся не надо иметь смартфоны, компьютеры и т.д., так как они могут весь лекционный материал распечатать на работе, ведь их рабочее место оснащено компьютером и выходом в сеть интернет. Помимо этого определено, что каждому на электронную почту, поступит логин и пароль для доступа к дистанционным образовательным технологиям (дистанционное обучение, расположенное на официальном сайте ООО УЦ «Кубань-Профи») и им нужно будет заходить и изучать темы в любое удобное им время, т.к. площадка работает круглосуточно. После прохождения всех тем, а именно ДД.ММ.ГГГГ будет итоговое тестирование. Также в обязанности, согласно должностной инструкции преподавателя Свидетель №10 № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2, подписанной собственноручно Свидетель №10, входил контроль за посещаемостью учеников (электронной, дистанционной площадки), проведение учебных занятий, организация учебной деятельности, организация самостоятельной работы обучающихся, сдача итоговой аттестации, ведение документации обеспечивающей реализацию учебных программ, составление соответствующей документации (справок посещаемости, успеваемости), при этом Свидетель №10 не нужно было покидать своё рабочее место в ООО УЦ «Кубань-Профи», а просто необходимо было в отведенное рабочее время выполнять свои должностные обязанности. Кроме того в период предоставления дистанционного обучения Свидетель №10 была обязана поддерживать двухстороннюю связь с обучающимися (любыми способами: по телефону, с использованием какого- либо мессенджера или по электронной почте и т.д.). В случае не посещения обучающимися лекций Свидетель №10 обязана была делать отметки, сообщать ей, как руководителю, а также сообщать специалисту ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», который осуществлял контроль всего обучения и с которым Свидетель №10 непосредственно держала связь, а при наличии таких фактов поднимать вопрос об отчислении обучающегося, так как ответственность по данному обучению лежала именно на ней и она, подписывая трудовой договор и должностные обязанности, при приеме на работу знала об этом. Однако Свидетель №10 утверждала, что все 13 человек надлежащим образом обучаются. От специалиста или руководителя ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» она никаких звонков или сведений о не посещении и о том, что обучение не проводится в полном объеме, не получала. Хотя контроль исполнения контракта лежал также и на ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>». По окончании обучения, обучающиеся, должны были сдать итоговое тестирование на площадке дистанционного обучения. О чем Свидетель №10 и осуществила ей доклад, что все 13 человек прошли полный курс обучения, и сдали итоговое тестирование, что подтверждалось информацией на площадке дистанционного обучения и результатами тестирования, которые были видны по каждому обучающимся пофамильно. Далее по окончании обучения ООО УЦ «Кубань-Профи» был составлен акт выполненных работ, под документом о приеме услуг понимается документ, который подписывается сторонами по окончании оказания услуг. Согласно п.4.2.2, данного контракта Заказчик вправе в течение всего периода действия контракта осуществлять контроль организации учебного процесса, в соответствии с условиями настоящего контракта, контроль за выполнением слушателями учебного плана и освоением ДПП, их успеваемостью, а в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется в течении всего периода действия контракта обеспечить представителям Заказчика беспрепятственный контроль в соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3 настоящего контракта. Как следует из содержания указанного контракта его пунктом 3.2 «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от приемки. По решению Заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия», а согласно п. 3.3 для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу своими силами, либо привлекает к ее проведению экспертов, экспертные организации. Экспертиза результатов контракта осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня исполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг и получения Заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Экспертиза, осуществленная без замечаний, является основанием для оформления приемки и подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг, а также п. 3.4. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, кроме того п. 5 указанного контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Ни руководитель, ни специалист ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не ставил под сомнения полное исполнение данного контракта. После выполнения услуги по обучению и подписания акта о приеме услуг с двух сторон денежные средства поступили на счет учебного центра находящегося в 

<

адрес> и были израсходованы, за предоставленные услуги по назначению: оплата налогов, заработная оплата работников, коммунальные услуги, круглосуточная работа дистанционной площадки, охрана помещения офиса, приобретение официальных бланков, затраты на канцтовары и обслуживание спецтехники и т. д. Ранее, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, она утверждала, что в состав аттестационной комиссии входили: председатель в лице Свидетель №10, а также иные члены аттестационной комиссии в ее лице и в лице Свидетель №19, однако в ходе осмотра оригиналов документов, было установлено, что согласно аттестационного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав аттестационной комиссии вошли: Свидетель №10, Вы и Свидетель №18 По каждой программе, по которой обучаются слушатели в ООО УЦ «Кубань-Профи» создается аттестационная комиссия в составе 3 человек. Так как она сидела в одном кабинете с её заместителем Свидетель №19, в присутствии которого, Свидетель №10 докладывала о том, что все слушатели сдали итоговое тестирование, по этой причине она могла ошибиться, в связи с чем, назвала неправильный состав комиссии. К тому же прошло много времени. Так, хочет пояснить, что в состав комиссии, вошли лица, указанные в аттестационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ей на обозрение (т. 4 л.д. 196-204, л.д. 236-242, т. 7 л.д. 245-246).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 оглашенные показания поддержала, указав на то, что вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме.

Доводы подсудимой ФИО4 о своей невиновности, а также о том, что у нее не было корыстного умысла на незаконное материальное обогащение, суд относится критически, поскольку полагает, что это является формой ее защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Ее позиция опровергается нижеприведенными доказательствами.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО4, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими показаниями.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения службы занятости населения 

<

адрес> «Краевой кадровый центр», юридический адрес которого: 

<

адрес> В её обязанности входит представление интересов «Краевого кадрового центра» в правоохранительный органах системы МВД РФ, в органах прокуратуры, а также в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. На основании доверенности, выданной ей директором государственного казенного учреждения службы занятости населения 

<

адрес> «Краевой кадровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, она будет представлять интересы Государственного казенного учреждения службы занятости населения 

<

адрес>, по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп прошла реорганизация, по результатам которой ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» присоединился к Государственному казенному учреждения службы занятости населения 

<

адрес> «Краевой кадровый центр», в связи с чем, все юридические права, включены в полномочия вышеуказанной организации. Основным видом деятельности ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» является деятельность агентств по временному трудоустройству. Так, следователем ей представлено постановление о возбуждении уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Буденновский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 77 688 рублей, путем обмана, под предлогом исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту могу показать, что о данных обстоятельствах ей стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела №. Относительно программы в рамках Федерального проекта разработки и реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни старшего поколения «Старшее поколение» и национального проекта «Демография», профессиональное обучение граждан в возрасте 50 лет и старше, а также граждан предпенсионного возраста на территории 

<

адрес> в 2019 году, в рамках реализации данной программы из Краевого бюджета на расчетный счет ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в 2019 году поступили денежные средства с целью организации и проведения переобучения граждан по программе «Демография», проживающих на территории 

<

адрес>. О данной программе информация находится в общем доступе, в том числе в сети интернет, кроме того, данная информация подавалась в организации 

<

адрес> и таким образом формировался список желающих. Кто осуществлял общий контроль за исполнением условий данного контракта от лица ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» она в настоящее время указать не может, так как не владеет данной информацией. Учебные заведения, желающие принять участие в переобучении граждан по программе «Демография» участвовали в электронном аукционе, по итогам конкурсных процедур выбирался победитель, с которым ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» в лице директора Свидетель №8 заключало договор. На кого был возложен контроль учебного процесса, составления справок посещаемости, она точно ответить не может, так как на тот момент она там не работала. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Демография» и Федерального проекта разработки и реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни старшего поколения «Старшее поколение» по объекту закупки «Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному», был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением «Центр занятости населения 

<

адрес>» в лице директора Свидетель №8 и ООО УЦ «Кубань-Профи» в лице генерального директора ФИО4, предметом которого являлось оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» граждан предпенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес> в форме очно/заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий, объемом учебного плана в 72 академических часа, продолжительностью обучения не более двух недель, с оказанием услуг на территории 

<

адрес>. Организация ООО УЦ «Кубань-Профи» ей знакома только по реквизитам, то есть согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предприятие на территории 

<

адрес> предоставляла услуги по переобучению 13 граждан в рамках указанной программы, с сотрудниками ОООУЦ «Кубань-Профи» она лично не знакома. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ об успешном завершении обучения тринадцати граждан в ОООУЦ «Кубань-Профи» подписывала ФИО5, по итогу, акты были уже подписаны со стороны Свидетель №8 и ФИО4. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг подписывала Свидетель №8, со стороны ООО УЦ «Кубань-Профи» уже стояла подпись ФИО4 После предоставления счетов для оплаты, приказа об отчислении слушателей, акта об оказании услуг и соблюдения сроков, то есть сверки всей необходимой документации для оплаты, ФИО5 выставила платежное поручение. В части предоставленных документов со стороны ООО УЦ «Кубань-Профи», нареканий не было, относительно самого процесса обучения, она ничего сказать не может, так как в тот момент она не работала в данном учреждении. Первое занятие по программе «Основы финансовой грамотности» было проведено на территории Дома Культуры 

<

адрес> и 

<

адрес>, отзывами от участвующих в занятиях лиц ей известно, что занятие проходило достаточно длительное время, точное временя ей неизвестно, равно как и даты его проведения, и также ей известно то, что программой «Основы финансовой грамотности» были предусмотрены, как очная форма обучения, так и заочная путем проведения вебинаров и получения информации на электронную почту каждым участвующим лицом, о точном количестве занятий, предусмотренных программой «Основы финансовой грамотности» ей неизвестно. О том, что все тринадцать человек подобранные для переобучения и повышения квалификации в ООО УЦ «Кубань-Профи» на период обучения работали полный рабочий день, и обучение не проходили ей также ничего неизвестно. Ориентировочно в конце 2019 года в ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» заказным письмом пришли сертификаты тринадцати граждан, прошедших обучение в ООО УЦ «Кубань-Профи», которые в последующем были им вручены начальником отдела программ занятости и рынка труда - Свидетель №11. Таким образом, ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» причинен материальный ущерб в сумме 77 688 рублей. Ей на обозрение следователем представлена программа дополнительного профессионального образования: повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», а именно учебный план программы обучения, разработанный ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которому слушателям в количестве 13 человек, проходившим обучение в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть предоставлены образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» по очно/заочной форме обучения, с применением дистанционных образовательных технологий (не более 15% учебного времени в виде вебинаров) в количестве 72 академических часов, которые включают в себя: - 51 час лекций на темы, указанные в данном учебном плане, форму которых образовательное учреждение должно было выбрать самостоятельно, в зависимости от основной формы обучения, предусмотренной государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть лекций, точный процент ей не известен должна была проводиться очно, а другая часть заочно-дистанционно. - 11 часов вебинаров, то есть обучающих занятий, которые проводятся дистанционно через сеть интернет, с участием преподавателя и слушателей, имеющих возможность общаться в чате. На вебинаре транслируются выступление преподавателя в режиме реального времени и одновременно на все компьютеры или смартфоны аудитории. Согласно учебного плана вебинары должны были проводиться по следующим темам: способы экономии, формирование сбережения и инвестирования финансовых ресурсов (в количестве 2 часов); основные продукты и услуги банковской сферы (в количестве 2 часов); основные продукты и услуги инвестиционной сферы (в количестве 2 часов); основные продукты и услуги страховой сферы (в количестве 2 часов); принципы подбора банковских, инвестиционных и страховых продуктов для различных финансовых целей (в количестве 2 часов); финансовое мошенничество и риски финансовых пирамид (в количестве 1 часа); - 10 часов – практических занятий, которые представляют из себя форму организации учебного процесса, предполагающую выполнение слушателями по заданию и под руководством преподавателя одно или нескольких практических работ, форму проведения которых, образовательное учреждение должно было выбрать самостоятельно, в зависимости от основной формы обучения, предусмотренной государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть практических заданий могла проводиться как очно, так и заочно –дистанционно. На основании ч. 13 ст. 76 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании, то есть ООО УЦ «Кубань-Профи». На основании п. 5 ч. 3 ст. 28 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Создание условий и организация дополнительного профессионального образования слушателей относятся к компетенции образовательной организации (т. 8 л.д. 123-126; т. 9 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала преподавателем в ООО УЦ «Кубань Профи», в ее должностные обязанности входило проведение занятий с учениками, с обучающимися, подготовкой документации она не занималась. Как преподаватель она не могла гарантировать качество предоставленных услуг, за это отвечала директор. Ведением финансово-хозяйственной деятельности она не занималась и это не входило в ее должностные обязанности. О том, направлялся либо нет учащимся логин и пароль она достоверно указать не может. У нее не было доступа к факсимильной подписи ФИО4, как и полномочий взаимодействия с ЦЗН г Буденновска. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в декабре 2019 года по работе ее направляли для прохождения дистанционного обучения «Финансовая Грамотность». Они собирались один раз в зале отдела культуры, где с ними провели беседу о том, что это за организация и чем занимается, было знакомство, там же она оставляла свои контакты для связи. Никакие лекции и иной материал на ее электронную почту не высылался. Фактически обучения она не проходила, более того, никаких курсов она не проходила, как и итоговых аттестаций, поскольку она на сайт так и не смогла зайти. По вопросу обучения никто с ней связи не поддерживал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2000 года по настоящее время она работает в должности младшего воспитателя МУДО № «Солнышко», по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит: обеспечение чистоты во всех помещениях группы, организация питания для воспитанников, помощь основному педагогу в работе с детьми. Примерно, в начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, когда она находилась на работе, её к себе в кабинет вызвала заведующая МУДО № «Солнышко» 

<

адрес> ФИО9, которая пояснила, что ей необходимо поехать в здание Отдела культуры, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она, как лицо, попадающее под категорию людей предпенсионного возраста, будет включена в группу слушателей, обучающихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения курсов повышения квалификации. По прибытию в Отдел культуры, точные дату и время не помнит, но может с уверенностью сказать, что это было спустя пару дней, она пришла на собеседование в Отдел культуры 

<

адрес>. Собеседование проводила ранее незнакомая ей женщина, которая в процессе беседы раздала всем слушателям буклеты ООО УЦ «Кубань-Профи», на которых был адрес данной образовательной организации и номера телефонов, по которым с ними можно было связаться, а также раздала методический материал по курсу «Финансовая грамотность». По окончанию собеседования женщина сказала, что дальнейшая их связь будет поддерживаться онлайн, а именно она указала им логин «№» и пароль «№», при вводе которых они могли пройти на полный курс лекций, а вот как будет осуществляться обратная связь никто не говорил и как будут проверяться знания, полученные с прочтения данных лекций, никто не уточнял. Спустя примерно 2 месяца, ей позвонила её заведующая ФИО9 и сообщила о том, что ей необходимо съездить в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и забрать удостоверение, подтверждающее успешное прохождение ею курсов повышения квалификации людей предпенсионного возраста. По приезду в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» ей сказали пройти в кабинет № или № точную цифру не помнит, где девушка, которая по всей видимости является сотрудником ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», отдала ей удостоверение о повышении квалификации и попросила подписать документы, какие именно это были документы она не помнит, однако точно знает, что они были связаны с обучением. Ей на обозрение следователем представлен Договор № «О профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными) организациями» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась участником программы «Финансовая грамотность» и должна была проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан непосредственно ею, на нем имеется её подпись, также этот договор был подписан директором ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» Свидетель №8 Данный договор был действительно ей представлен сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и подписывала его она лично, имеющиеся подписи от её имени в договоре выполнены ею. В предъявленной следователем выписке ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Основы финансовой грамотности» также присутствует её подпись, которую ставила лично она. Ей на обозрение следователем также была представлена светокопия удостоверения о повышении квалификации, выданное ей по окончанию прохождения курсов профессионального образования по программе «Финансовая грамотность», с имеющимся на нем регистрационным номером: №, выданное ООО Учебного Центра «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ей знаком, он был ей выдан в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» после прохождения курсов по повышению квалификации по программе «Финансовая грамотность». Она может с уверенностью сказать, что не проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по очно-заочной, либо по иной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного оборудования в ООО УЦ «Кубань - Профи», так как работала в МУДО № «Солнышко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, полный рабочий день и исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Она не может оценить данное обучение по повышению квалификации в вышеуказанном учебном заведении в связи с тем, что данные курсы по программе «Финансовая грамотность», направленные на повышение квалификации лиц предпенсионного возраста, она не проходила и никаких знаний не получила. Она узнала, как называлось учебное заведение, которое должно было проводить с ними занятия по повышению профессиональной и дополнительной подготовки в рамках программы «Финансовая грамотность», после такого, как женщина, проводившее собеседование, выдала им буклеты ООО УЦ «Кубань-Профи» по курсу повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». Лично с преподавателями она знакома не была, из всего курса повышения квалификации она видела только женщину, которая представляла образовательную организацию, она представилась как Свидетель №10. Никакой обратной связи в рамках программы «Финансовая грамотность» не осуществлялось, следовательно, связь с ними никак не поддерживали. Точное количество человек, которые проходили курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность» она не знает. Однако может пояснить, что с ней на собеседовании присутствовало 13 человек, их личных данных она не знает, в процессе проведения собеседования они не общались. Никто ничего из сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи» не разъяснял условия прохождения курсов: график, форма проведения занятий (очная или заочная), а также условия сдачи зачета по окончанию прохождения программы по повышению квалификации. Женщина, представляющая образовательную организацию в лице ООО УЦ «Кубань-Профи», сказала, что дальнейшая связь будет поддерживаться онлайн, а именно она указала нам логин «№» и пароль «№», при вводе которых они могли пройти на сайт, где будет полный курс лекций, а вот как будет осуществляться обратная связь, никто не говорил. Лично она посещала, только одно вводное занятие-это собеседование, на котором были все слушатели, и где им просто рассказали о содержании программы курсов повышения квалификации в рамках программы «Финансовая грамотность», данное занятие проходило в очной форме и проводила его женщина с образовательной организации ООО УЦ «Кубань-Профи». Больше никакие занятия с ними не проводили и никакие лица ни со стороны ООО УЦ «Кубань-Профи», ни со стороны ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» с ними связь не поддерживали. Она не пропускала какие-либо занятия, так как её никто не информировал о запланированных занятиях и насколько ей известно, не информировали не её одну, а всех слушателей. Информацией, касающейся факта получения удостоверения по окончанию прохождения программы по повышению квалификации «Финансовая грамотность», она не интересовалась по причине того, что с ней на протяжении всего обучения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не связывался, а спустя два месяца ей позвонили из ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», куда она поехала и забрала свое удостоверение. Никто из числа сотрудников образовательного учреждения ООО УЦ «Кубань-Профи» и ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», а также и слушателей вопросы по упрощению обучения по программе «Финансовая грамотность» не поднимал, ничего про упрощение программы они не обговаривали, равно как и никто не просил преподавателей ООО УЦ «Кубань-Профи» о том, чтобы все необходимые лекции были проведены в один день, то есть за один раз. Ранее данные ею показания желает уточнить и дополнить тем, что ей на обозрение следователем представлена заявка на обучение ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которой в графе Свидетель №1, указана её рабочая электронная почта: 

<

данные изъяты>, на которую никаких логинов, паролей, лекций и какого-либо иного учебного материала от ООО УЦ «Кубань-Профи» не приходило, а также указан абонентский номер: +№, который c 2006 по 2021 года находился в её пользовании и, на который никаких звонков и смс-сообщении от сотрудников ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи» не поступало. С 2021 по настоящее время в её пользовании находится абонентский номер: +№. Ранее в своих показаниях она говорила о том, что преподаватель от лица ООО УЦ «Кубань-Профи» раздала им всем логин и пароль, при вводе которого они могли получить полный курс лекций, однако она хочет уточнить, что она заблуждалась в своих показаниях и просто перепутала события, ведь в рамках обучения в ООО УЦ «Кубань-Профи» у каждого из слушателей должны были быть индивидуальные логины и пароли, при помощи которых они должны были заходить в свои личные кабинеты, с целью прохождения лекций, вебинаров и практических занятий, однако данного рода пароли и логины ей на почту не приходили. Она не может описать в подробностях как должен был проходить процесс обучения, по той причине, что никто из ООО УЦ «Кубань-Профи» им этого не разъяснял. К обучению в ООО УЦ «Кубань-Профи» по программе «Основы финансовой грамотности» она не приступала, курса обучения в объеме 72 часов не проходила, никакого квалификационного экзамена не сдавала. Никаких лекций, вебинаров и практических занятий сотрудники ООО УЦ «Кубань-Профи» с ней не проводили. Расписания занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности» ей никто не сообщал. Никто не уведомлял о датах, времени и способе проведения лекций, практических занятий и вебинаров, а также сдачи квалификационного экзамена. О том, что есть какая-то дистанционная площадка, с помощью которой должно было проходить обучение ей известно не было, так как об этом её никто не информировал (т. 3 л.д. 26-30, т. 9 л.д. 145-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она являлась участником программы «Финансовая Грамотность». Директор ФИО7 направила ее и Свидетель №5 для прохождения указанной программы. По приезду в Отдел Культуры 

<

адрес>ённовска с ними провели беседу и сказали, что весь материал придет на электронную почту, однако на оставленную ей электронную почту ничего не пришло. С ней никто связь не поддерживал и не котролировал процесс обучения, поскольку обучения, как такового, не было. Спустя время ей позвонили и сказали забрать сертификат. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с 09.декабря по ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе заведующего по научной работе Свидетель №2, была направлена для прохождения обучения по программе «Основы финансовой грамотности». Она, вместе со своей коллегой Свидетель №17 была направлена в Отдел Культуры, где проходила первая встреча, более никаких встреч, вебинаров, не было, никакого обучения она фактически не проходила. На ее электронную почту никакого материала, в том числе логинов и паролей, со стороны «Кубань Профи» также не поступало. Весной ей позвонили и сказали получить сертификат. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, поддержавшей свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором стиральных машин в МДОУ Детский сад № «Берёзка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит стирка и сушка специальной одежды и других предметов производственного назначения: полотенец, штор, белья как вручную, так и на стиральных машинах, приготовление стиральных крахмалящих и подсинивающих растворов, для стирки спецодежды, белья, полотенец и тому подобное. Так, в начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, когда она находилась на работе, её к себе в кабинет вызвала заведующая МДОУ Детский сад № «Берёзка» - Свидетель №2, которая пояснила, что ей позвонили из ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и сказали, что её и Свидетель №2 зачислили в группу повышения квалификации, с целью получения ими дополнительного профессионального образования, в свою очередь вопрос о том, кто будет проводить занятия и по какой программе оговорено между Свидетель №2 и сотрудником ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не было. Директор пояснил, что данное решение принято по причине того, что они являются лицами предпенсионного возраста, а именно на эту категорию лиц и распространяется данная программа. О том, чем и кем были предусмотрены курсы повышения квалификации людей предпенсионного возраста, а также их цели, ей известны не были, ей сообщили об этом позже, когда через некоторое время она совместно с Свидетель №2 пришли в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (к кому именно они пришли она уже не помнит), где они подписали какие-то документы, какие точно она не помнит, однако точно помнит, что они были предоставлены им сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», а также точно знает, что их подписание было связано с обучением. С документами она не знакомилась, так как ей это было не интересно, она просто подписывала их, понимая, что они необходимы для прохождения курсов по программе «Финансовая грамотность». Ей на обозрение следователем представлен Договор № «О профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными) организациями» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 являлась участником программы «Финансовая грамотность» и должна была проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан непосредственно ею, на нем имеется её подпись, также этот договор был подписан директором ГКУ «Центр Занятости 

<

адрес>» Свидетель №8 Данный договор был действительно ей представлен сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и подписывала его она лично, имеющиеся подписи от её имени в договоре выполнены ею. В предъявленной следователем выписке ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Основы финансовой грамотности» также присутствует её подпись, которую ставила лично она. После того как она совместно Свидетель №2 сходили в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и подписали необходимые документы с целью прохождения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», она продолжала работать в МДОУ Детский сад № «Берёзка» полный рабочий день и исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Затем в конце декабря 2019 года её вызвали в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», где выдали удостоверение, подтверждающее успешное окончание курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», однако никаких курсов она не проходила и по программе «Финансовая грамотность» не обучалась. Ей на обозрение следователем также была представлена светокопия удостоверения о повышении квалификации, выданное ей по окончанию прохождения курсов профессионального образования по программе «Финансовая грамотность», с имеющимся на нем регистрационным номером: №, выданное ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ей знаком, он был ей выдан в ГКУ «Центре занятости населения 

<

адрес>», после прохождения курсов по повышению квалификации по программе «Финансовая грамотность». Она может с уверенность сказать, что она не обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по очно-заочной, либо по иной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного оборудования в ООО УЦ «Кубань - Профи», так как она работала в МДОУ Детский сад № «Берёзка» полный рабочий день и исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Она не может оценить данное обучение по повышению квалификации в вышеуказанном учебном заведении и надлежащим ли образом были предоставлены образовательные услуги на тему «Основы Финансовой грамотности» в связи с тем, что данные курсы по программе «Финансовая грамотность», направленные на повышение квалификации лиц предпенсионного возраста, она не проходила и никаких знаний она не получила. Она знает, как называлось учебное заведение, которое должно было проводить занятия по повышению профессиональной и дополнительной подготовки в рамках программы «Финансовая грамотность», на вводной лекции преподаватель с ООО УЦ «Кубань-Профи» (личные данные преподавателя она не помнит), представило своё учебное заведение, рассказывала, какие цели преследует данное обучение. Лично с преподавателями она знакома не была, она знала только то, что женщина, проводившая с ними вводную лекцию, на которой она представляла свою образовательную организацию, являлась преподавателем ООО УЦ «Кубань-Профи» и что именно она должна была проводить в рамках программы «Финансовая грамотность» занятия как в очной, так и в заочной формах обучения. Из числа слушателей, проходивших обучение она знала только свою заведующую Свидетель №2 Точное количество человек, которые проходили курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность» она не знает. Никто ничего из сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи» им не разъяснял об условиях прохождения курсов: график, форма проведения занятий (очная или заочная), а также условиях сдачи зачета по окончанию прохождения программы по повышению квалификации, они говорили о том, что необходимо только подписать бумаги, подтверждающие факт дачи согласия о прохождении обучения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». Лично она посетила только одно вводное занятие, на котором ей просто рассказали о содержании программы курсов повышения квалификации в рамках программы «Финансовая грамотность», данное занятие проходило в очной форме и проводила его преподаватель ООО УЦ «Кубань-Профи». Больше никакие занятия со слушателями не проводили и никакие лица ни со стороны ООО УЦ «Кубань-Профи», ни со стороны ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» с ними связь не поддерживали. Занятия она не пропускала, так как никто не информировал о запланированных занятиях. На её электронную почту за все время прохождения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность» не поступило ни одного учебного пособия или материала. Посредством видеоконференции и «Вебинаров» с ней никто не связывался и занятия насколько ей известно не проводил. Информацией, касающейся факта получения удостоверения по окончанию прохождения программы по повышению квалификации «Финансовая грамотность», она не интересовалась по причине того, что с ней на протяжении всего обучения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не связывался. Никто из числа сотрудников образовательного учреждения ООО УЦ «Кубань-Профи» и ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», а также и слушателей вопросы по упрощению обучения по программе «Финансовая грамотность» не поднимал, ничего про упрощение программы они не обговаривали, равно как и никто не просил преподавателей ООО УЦ «Кубань-Профи» о том, чтобы все необходимые лекции были проведены за один день, то есть за один раз. Ранее данные ею показания желает уточнить и дополнить тем, что ей на обозрение следователем представлена заявка на обучение ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которой в графе Свидетель №3, указана её рабочая электронная почта: 

<

данные изъяты>, на которую никаких логинов, паролей, лекций и какого-либо иного учебного материала от ООО УЦ «Кубань-Профи» не приходило, а также указан абонентский номер: +№, который принадлежит лично ей, оформленный на её имя, находящийся в её пользовании на протяжении 7 лет, по настоящее время. К обучению в ООО УЦ «Кубань-Профи» по программе «Основы финансовой грамотности» она не приступала, курса обучения в объеме 72 часов не проходила, никакого квалификационного экзамена не сдавала. Никто не говорил и тем более не присылал логины и пароли для входа в личные кабинеты для обучения. Никаких лекций, вебинаров и практических занятий сотрудники ООО УЦ «Кубань-Профи» с ней не проводили. Расписания занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности» ей никто не сообщал. Никто не уведомлял о датах, времени и способе проведения лекций, практических занятий и вебинаров, а также сдачи квалификационного экзамена. О том, что есть какая-то дистанционная площадка, с помощью которой должно было проходить обучение ей известно не было, так как об этом её никто не информировал (т. 3 л.д. 78-84, т. 9 л.д. 154-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, поддержавшей свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым с 1997 года по настоящее время она работает в должности рабочего по ремонту и обслуживанию МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, когда она находилась на работе, её к себе в кабинет вызвала директор МОУ СОШ № ФИО6, которая и сообщила ей, что есть какая-то программа для лиц предпенсионного возраста, по которой её должны обучить и что для этого надо явиться в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и подписать необходимые документы для того, чтобы подать заявку на участие. Примерно через пару дней, после разговора с ФИО6, она отправилась в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ей сказали, что для прохождения обучения, с целью повышения квалификации, людей предпенсионного возраста по образовательной программе «Финансовая грамотность», необходимо подписать ряд документов, она не помнит точно, какие документы она подписывала, однако они точно были связаны с обучением. Находясь в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», ей сообщили, что весь учебный материал, необходимый для полного усвоения курса повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», будет приходить на электронную почту, адрес которой её попросили указать. На данный момент логина её электронной почты у неё нет. Поле разговора с сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и подписания необходимых документов, с ней никто не связывался. Она продолжила работать в МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, полный рабочий день и исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Спустя какое-то время, где-то в январе-феврале 2021 года ей позвонили сотрудники ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», кто именно звонил, она уже не помнит, и сообщили, что необходимо прийти и получить удостоверение подтверждающее, прохождение ею курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». По приходу в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» ей действительно выдали удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации в ООО УЦ «Кубань-Профи», после этого она ушла, никакие вопросы сотрудникам ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» она не задавала, равно как и они ей. Ей на обозрение следователем представлен Договор № «О профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными) организациями» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 являлась участником программы «Финансовая грамотность» и должна была проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан непосредственно ею, на нем имеется её подпись, также этот договор был подписан директором ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» Свидетель №8 Данный договор был действительно ей представлен сотрудниками ГКУ «Центр Занятости 

<

адрес>» и подписывала его она лично, имеющиеся подписи от её имени в договоре выполнены ею. В предъявленной следователем выписке ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Основы финансовой грамотности» её подпись отсутствует, в связи с тем, что данный документ ей не предъявляли. Ей на обозрение следователем также была представлена светокопия удостоверения о повышении квалификации, выданного ей по окончанию прохождения курсов профессионального образования по программе «Финансовая грамотность», с имеющимся на нем регистрационным номером: №, выданное ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ей знаком, так как он был ей выдан в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» после прохождения курсов по повышению квалификации по программе «Финансовая Грамотность». Она может с уверенностью сказать, что она не обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по очно-заочной, либо по иной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного оборудования в ООО УЦ «Кубань - Профи», так как работала в МОУ СОШ № 

<

адрес> полный рабочий день и исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Она не может оценить данное обучение в связи с тем, что данные курсы по программе «Финансовая грамотность», направленные на повышение квалификации лиц предпенсионного возраста, она не проходила и никаких знаний она не получила. Она не владела информацией касающейся, того как называлось учебное заведение, которое должно было проводить обучение со слушателями по повышению профессиональной и дополнительной подготовки в рамках программы «Финансовая грамотность». Лично с преподавателями она знакома не была. Она не видела никого, кто представлял бы преподавателей, образовательной программы «Финансовая грамотность». Точное количество человек, которые проходили курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность» она не знает. Никто ничего из сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи» ей ничего не разъяснял об условиях прохождения курсов: график, форма проведения занятий (очная или заочная), а также условиях сдачи зачета по окончанию прохождения программы по повышению квалификации, а сама она не интересовалась, так как у неё не было ни времени, ни желания проходить обучение с целью повышение квалификации по программе «Финансовая грамотность». Лично она не посетила ни одного занятия, ничего о курсах повышения квалификации в рамках программы «Финансовая грамотность» она не знала, так же она не знала в какой именно форме (очной или заочной) должны были проходить занятия. Никто из числа сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи» за весь период времени, который должно было длиться обучение, с ней лично не связывался. Она не пропускала занятия, так как никто не информировал о запланированных занятиях и вообще о количестве занятий, которые предусматривает программа «Финансовая грамотность». Информацией, касающейся факта получения удостоверения по окончанию прохождения программы по повышению квалификации «Финансовая грамотность», она не интересовалась по причине того, что на протяжении всего обучения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связывался, а спустя два месяца ей позвонили с ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», куда она поехала и забрала свое удостоверение. Никто из числа сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» вопросы по упрощению обучения по программе «Финансовая грамотность» не поднимал, ничего про упрощение программы они не обговаривали. Ранее данные ею показания желает уточнить и дополнить тем, что ей на обозрение следователем представлена заявка на обучение ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которой в графе Свидетель №4, указана её личная электронная почта: 

<

данные изъяты>, на которую никаких логинов, паролей, лекций и какого-либо иного учебного материала от ООО УЦ «Кубань-Профи» не приходило, а также указан абонентский номер: +№, который принадлежит лично ей, оформленный на её имя, находящийся в моем пользовании на протяжении 10 лет, по настоящее время. В настоящее время электронная почта: 

<

данные изъяты>, у неё заблокирована, по причине того, что ею длительное время она не пользуется. Доступа к данной почте она не имеет, так как в настоящее время у неё кнопочный мобильный телефон. К обучению в ООО УЦ «Кубань-Профи» по программе «Основы финансовой грамотности» она не приступала, курса обучения в объеме 72 часов не проходила, никакого квалификационного экзамена не сдавала. Никто не говорил и тем более не присылал логины и пароли для входа в личные кабинеты для обучения. Никаких лекций, вебинаров и практических занятий сотрудники ООО УЦ «Кубань-Профи» с ней не проводили. Расписания занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности» ей никто не сообщал. Никто не уведомлял о датах, времени и способе проведения лекций, практических занятий и вебинаров, а также сдачи квалификационного экзамена. О том, что есть какая-то дистанционная площадка, с помощью которой должно было проходить обучение ей известно не было, так как об этом её никто не информировал (т. 3 л.д. 85-91, т. 9 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает специалистом по АХО МУДО «Архангельская детская школа искусств», руководство направило ее для прохождения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». В этой связи она подписывала соответствующий договор в ЦЗН 

<

адрес>. Фактически никакого обучения она не проходила, никаких курсов, вебинаров, итоговых аттестаций с ней никто не проводил, она просто получила сертификат на свою электронную почту. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает преподавателем МУДО «Покойненская детская школа искусств», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2019 года она осуществляла свою трудовую деятельность. Примерно в начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте, её к себе в кабинет вызвала директор МУДО «Покойненская детская школа искусств» ФИО7, которая сообщила, что ей необходимо поехать в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью подписания документов, необходимых для прохождения куров повышения квалификации, людей предпенсионного возраста. Спустя некоторое время, после её разговора со ФИО7, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и сообщил, что необходимо прибыть в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», (точную дату, когда ей надо было туда прийти она не помнит) сотрудник, звонивший ей, представился, однако его личные данные она уже не помнит. Приехав в назначенный час в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», она заполнила бланк заявления на обучение, который по окончанию заполнения передала сотруднице ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», кому именно не знает, данная сотрудница ей не представилась. После этого женщина сообщила ей, что в назначенный час, точные время и дату не помнит, ей необходимо прийти в Отдел Культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со всеми слушателями, проходившими обучение в рамках программы курсов повышения квалификации, будет проведена беседа. Спустя несколько дней, она прибыла в назначенное ей сотрудником ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» время в Отдел Культуры 

<

адрес>, там помимо неё находилось около 10 незнакомых ей ранее женщин. Перед ними стала выступать женщина, которая представила нам как преподаватель ООО УЦ «Кубань-Профи» её имени она не запомнила, однако запомнила некоторые приметы: возраст примерно 45 лет, славянская внешность, длинные черные волосы, среднее телосложение, рост около 175 см. Во время беседы, преподаватель ООО УЦ «Кубань-Профи» рассказала, что входит в курс повышение квалификации по программе «Финансовая грамотность». Спустя примерно час, ее монолог закончился. Что именно она говорила в течении часа она точно сказать не может, потому что рассказ девушки был не достаточно содержателен и в какой-то момент она просто перестала слушать. Ей на обозрение следователем представлен Договор № «О профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными) организациями» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась участником программы «Финансовая грамотность» и должна была проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан непосредственно ею, на нем имеется её подпись, также этот договор был подписан директором ГКУ «Центр Занятости 

<

адрес>» Свидетель №8 Данный договор был действительно ей представлен сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», имеющиеся подписи от её имени в договоре выполнены ею. В предъявленной следователем выписке ООО Учебный Центр «Кубань- Профи» в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Основы финансовой грамотности» также присутствует её подпись, которую ставила лично она. После того, как она посетила собеседование, проходящее в Отделе Культуры 

<

адрес>, она вернулась в 

<

адрес>, где продолжила исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Затем примерно к весне 2020 года её вновь вызвали в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», где ей выдали удостоверение, подтверждающее факт прохождения ею курсов повышения квалификации, людей предпенсионного возраста по программе «Финансовая грамотность» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей на обозрение следователем также была представлена светокопия удостоверения о повышении квалификации, выданного ей по окончанию прохождения курсов профессионального образования по программе «Финансовая грамотность», с имеющимся на нем регистрационным номером: №, выданное ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ ей знаком, он был ей выдан в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» спустя определенное время, точные время и дату не помнит, после прохождения курсов по повышению квалификации по программе « Финансовая Грамотность». Она не обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по очно-заочной либо по иной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного оборудования в ООО УЦ «Кубань - Профи», так как работала в МУДО «Покойненская детская школа искусств» полный рабочий день и исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Она не может оценить данное обучение в связи с тем, что данные курсы по программе «Финансовая грамотность», направленные на повышение квалификации лиц предпенсионного возраста она не проходила и никаких знаний она не получила. Она знает, как называлось учебное заведение, которое должно было проводить занятия по повышению профессиональной и дополнительной подготовки в рамках программы «Финансовая грамотность», так как на собеседовании, проводимом преподавателем ООО УЦ «Кубань-Профи» (личные данные преподавателя не помнит), ей огласили название программы, по которой она будем обучаться и учебное заведение, которое будет проводить занятия в рамках программы «Финансовая грамотность». Лично с преподавателями она знакома не была, она знала только то, что женщина, проводившая с нами собеседование, на которой она представляла свою образовательную организацию, являлась преподавателем ООО «Кубань-Профи» и что именно она должна была проводить с ней в рамках программы «Финансовая грамотность» занятия как в очной, так и заочной формах. Точное количество человек, которые проходили курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность» она не знает. Однако может пояснить, что с ней на собеседовании в Отделе Культуры 

<

адрес>, помимо неё присутствовало еще 10 человек, их личных данных она не знает, в процессе проведения собеседования они не общались. На вопрос следователя: Кем-либо из числа сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» были разъяснены? Осуществлялась ли какая-либо оплата за прохождение обучения? Если да, то какая сумма и кому она была передана? Свидетель Свидетель №5 ответила, что никто ничего из сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ОООУЦ «Кубань-Профи» ей не разъяснял условия прохождения курсов: график, форма проведения занятий (очная или заочная), а также условия сдачи зачета по окончанию прохождения программы по повышению квалификации, они говорили о том, что необходимо только подписать бумаги, подтверждающие факт дачи согласия о прохождении ею обучения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». Она посетила только одно вводное занятие, так называемое собеседование, которое проводили в Отделе Культуры 

<

адрес> и на котором ей просто рассказали о содержании программы курсов повышения квалификации в рамках программы «Финансовая грамотность», данное занятие проходило в очной форме и проводила его преподаватель ООО УЦ «Кубань-Профи». Больше никакие занятия с её участием не проводили и никакие лица ни со стороны ОООУЦ «Кубань-Профи», ни со стороны ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» с ней связь не поддерживали. Занятия она не пропускала, так как никто не информировал её о запланированных занятиях. Она не интересовалась она информацией, касающейся факта получения удостоверения по окончанию прохождения курсов по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по причине того, что с ней на протяжении всего обучения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не связывался. Она уже и забыла, что проходит курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». Никто из числа сотрудников образовательного учреждения ООО УЦ «Кубань Профи» и ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», а также и слушателей вопросы по упрощению обучения не поднимал, ничего про упрощение программы мы не обговаривали. Ранее данные ею показания желает уточнить и дополнить тем, что ей на обозрение следователем представлена заявка на обучение ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которой в графе Свидетель №5, указана её рабочая электронная почта: 

<

данные изъяты>, на которую никаких логинов, паролей, лекций и какого-либо иного учебного материала от ООО УЦ «Кубань-Профи» не приходило, данная почта была указана лично ею, так как своей личной электронной почты, она на тот момент не имела, а также указан абонентский номер: +№, который принадлежит лично ей, оформленный на её имя, находящийся в моем пользовании на протяжении 15 лет, по настоящее время. К обучению в ООО УЦ «Кубань-Профи» по программе «Основы финансовой грамотности» она не приступала, курса обучения в объеме 72 часов не проходила, никакого квалификационного экзамена не сдавала. Никто не говорил и тем более не присылал логины и пароли для входа в личные кабинеты для обучения. Никаких лекций, вебинаров и практических занятий сотрудники ООО УЦ «Кубань-Профи» с ней не проводили. Расписания занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности» ей никто не сообщал. Никто не уведомлял о датах, времени и способе проведения лекций, практических занятий и вебинаров, а также сдачи квалификационного экзамена. О том, что есть какая-то дистанционная площадка, с помощью которой должно было проходить обучение ей известно не было, так как об этом её никто не информировал (т. 3 л.д. 105-112; т. 9 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым с 2007 года по настоящее время она работает заведующей МДОУ Детский сад № «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит руководство образовательной организацией МДОУ Детский сад № «Березка». В декабре 2019 года, она осуществляла свою трудовую деятельность. Примерно в начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, на электронную почту МДОУ Детский сад № «Березка»: «

<

данные изъяты>», пришло письмо от ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», в котором было указано, что ей и Свидетель №3, которая работает в вышеуказанном детском саду в должности оператора стиральных машин, необходимо пройти обучение в рамках курса повышения квалификации людей предпенсионного возраста по программе «Финансовая грамотность». Получив указанное выше письмо, она сразу же позвонила в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», номер телефона был указан в письме и пояснила, что она совместно с Свидетель №3 не смогут посещать занятия по курсу повышения квалификации людей предпенсионного возраста в силу занятости. На что ей ответили, что для прохождения данного курса по программе «Финансовая грамотность» необходимо прийти всего 1 раз в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1 раз в Отдел Культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем занятия будут проходить дистанционно, с кем именно она разговаривала из числа сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» она не знает, так как данное лицо не представилось, однако может сказать точно, что это была женщина. В Отдел Культуры 

<

адрес> она не ходила, так как и не планировала проходить обучение в силу своей занятости, пошла туда только Свидетель №3 По окончанию учебы, ей на электронную почту пришло письмо, в котором была ссылка на тесты, пройдя которые ООО УЦ «Кубань-Профи» оценивало успеваемость обучающихся и по успешному написанию тестов, выдавало удостоверение об окончании прохождения курсов повышения квалификации людей предпенсионного возраста по программе «Финансовая грамотность». Ей на обозрение следователем представлен Договор № «О профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными) организациями» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась участником программы «Финансовая грамотность» и должна была проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан непосредственно ею, а также директором ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» Свидетель №8 Данный договор был действительно ей представлен сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и подписывала его она лично. В предъявленной следователем выписке ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Основы финансовой грамотности» присутствует подпись также выполненная ею. Ей на обозрение следователем также была представлена светокопия удостоверения о повышении квалификации, выданное ей по окончанию прохождения курсов профессионального образования по программе «Финансовая грамотность», с имеющимся на нем регистрационным номером: №, выданное ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ей знаком, он был ей выдан сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» спустя определенное время после прохождения курсов по повышению квалификации по программе «Финансовая грамотность». Она может с уверенность сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по очно-заочной, либо по иной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного оборудования в ООО УЦ «Кубань - Профи» она не обучалась, так как работала в МДОУ Детский сад № «Березка» полный рабочий день. Она не может оценить данное обучение в связи с тем, что данные курсы по программе «Финансовая грамотность», направленные на повышение квалификации лиц предпенсионного возраста она не проходила и никаких знаний она не получила. О том, как называлось учебное заведение, которое должно было проводить занятия по повышению профессиональной и дополнительной подготовки в рамках программы «Финансовая грамотность» стало известно от её сотрудника, проходившего там обучение - Свидетель №3. Лично с преподавателями она знакома не была. Также она не проходила собеседование в Отделе Культуры 

<

адрес>, в связи с чем не видела ни одного человека, который бы представлял интересы ООО УЦ «Кубань-Профи». Точное количество человек, которые проходили курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», она не знает. Знает только, что в этой программе должны были участвовать она и её коллега Свидетель №3 Никто ничего из сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» ей не разъяснял условия прохождения курсов: график, форма проведения занятий (очная или заочная), а также условия сдачи зачета по окончанию прохождения программы по повышению квалификации, они говорили о том, что необходимо только подписать бумаги, подтверждающие факт дачи согласия о прохождении обучения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». Лично она не посетила ни одного занятия в рамках прохождения курсов по повышению квалификации людей предпенсионного возраста, по программе «Финансовая грамотность». Ранее данные ею показания желаю уточнить и дополнить тем, что ей на обозрение следователем представлена заявка на обучение ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которой в графе Свидетель №2, указана её рабочая электронная почта: 

<

данные изъяты>, на которую никаких логинов, паролей, лекций и какого-либо иного учебного материала от ООО УЦ «Кубань-Профи» не приходило, а также указан абонентский номер: +№, который принадлежит лично ей, оформленный на её имя, находящийся в её пользовании на протяжении 20 лет, по настоящее время. К обучению в ООО УЦ «Кубань-Профи» по программе «Основы финансовой грамотности» она не приступала, курса обучения в объеме 72 часов не проходила, никакого квалификационного экзамена не сдавала. Никто не говорил и тем более не присылал логины и пароли для входа в личные кабинеты для обучения. Никаких лекций, вебинаров и практических занятий сотрудники ООО УЦ «Кубань-Профи» с ней не проводили. Расписания занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности» ей никто не сообщал. Никто не уведомлял о датах, времени и способе проведения лекций, практических занятий и вебинаров, а также сдачи квалификационного экзамена. О том, что есть какая-то дистанционная площадка, с помощью которой должно было проходить обучение ей известно не было, так как об этом её никто не информировал (т. 3 л.д. 113-119; т. 9 л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, указав на то, что ей приходили тесты на электронную почту, кроме того, она присутствовала на первой встрече, где происходило знакомство, более подробно пояснить не смогла, потому что не помнит. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что противоречия в показаниях Свидетель №2 связаны с давностью происходивших событий, ее субъективным восприятием происходящего и нахождением в непривычной для нее обстановке.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенной в судебном заседании, согласно которым руководством ей и ее коллеге – Свидетель №12 было предложено пройти обучение в организации «Кубань-Профи» и в последующем получить удостоверение по программе «Финансовая грамотность», на что они дали свое согласие. Между тем, никакого обучения указанная организация не проводила, лекций и семинаров, тестирований, в том числе дистанционных, также не было. Фактически была одна ознакомительная встреча, где она предоставила свои контактные данные и адрес электронной почты, однако никакого материала, как и логина и пароля от личного кабинета не поступало. В последствии она получила сертификат. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в период ее работы в гимназии руководство направило ее для прохождения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность». По причине нахождения на больничном документы для прохождения указанных курсов ей были доставлены на дом. Никаких лекций и семинаров она не проходила, никто по вопросам обучения с ней не связывался. Впоследствии из ЦЗН 

<

адрес> ей позвонили и сообщили о том, чтобы она забрала сертификат, что она и сделала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года по настоящее время она работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе в МДО «Буденновская детская школа искусств», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит: осуществление организации административно-хозяйственной деятельности МДО «Буденновская детская школа искусств». В начале 2019 года, точные дату и время не помнит, она находилась на своей рабочем месте, секретарь МДО «Буденновская детская школа искусств» ФИО8, сообщила ей, что ей необходимо прийти в Отдел культуры 

<

адрес> в связи с прохождением курсов повышения квалификации людей предпенсионного возраста по программе «Финансовая грамотность», она сначала возмущалась, но затем решила все-таки пройти данные курсы для общего развития. Перед тем, как пойти в Отдел Культуры 

<

адрес>, она позвонила в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», чтобы объяснить им, что она ранее подавала заявку на прохождения обучения с целью повышения квалификации, но по другой программе, связанной с компьютерными технологиями, но девушка сказала, что организации, оказывающей услуги по образованию в рамках вышеуказанной программы пока нет, поэтому придется обучаться по программе «Финансовая грамотность». Спустя некоторое время, точные время и дату не помнит, она отправилась на собеседование в Отдел Культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, она попала на собеседование, проводимое преподавателем ООО УЦ «Кубань-Профи», личные данные преподавателя она не помнит, однако помнит, что это была женщина, средних лет, с темными волосами, а также помнит, что помимо неё в Отделе Культуры 

<

адрес>, присутствовало ещё около 10-15 человек, может предположить, что они, как и она, входили в число слушателей, проходивших курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», ни с кем из них она ранее знакома не была. Данное собеседования длилось около часа, после собеседования она подписала необходимые для прохождения обучения документы, точно не помнит, что это были за документы, но скорее всего она подписала договор о прохождение обучения. Ей на обозрение следователем представлен Договор № «О профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными) организациями» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась участником программы «Финансовая грамотность» и должна была проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан непосредственно ею, на нем имеется её подпись, также этот договор был подписан директором ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» Свидетель №8 В предъявленной следователем выписке ООО Учебный Центр «Кубань- Профи» в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Основы финансовой грамотности» также присутствует её подпись, которую ставила лично она. После собеседования, состоявшегося в Отделе Культуры 

<

адрес>, она, как и прежде продолжила ходить на работу в МДО «Буденновская детская школа искусств», никто от занятий её не освобождал, работала полный рабочий день, свои обязанности она выполняла в полном объеме. Ей на обозрение следователем также была представлена светокопия удостоверения о повышении квалификации, выданное ей по окончанию прохождения курсов профессионального образования по программе «Финансовая грамотность», с имеющимся на нем регистрационным номером: №, выданное ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ей знаком, однако в силу свой занятости, с ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» она его так и не забрала. Она не обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по очно-заочной, либо по иной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в ООО УЦ «Кубань-Профи», так как работала в МДО «Буденновская детская школа искусств», по адресу: 

<

адрес>, полный рабочий день и исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Она не может оценить данное обучение в связи с тем, что данные курсы по программе «Финансовая грамотность», направленные на повышение квалификации лиц предпенсионного возраста, она не проходила и никаких знаний она не получила. Она знает, как называлось учебное заведение, которое должно было проводить занятия по повышению профессиональной и дополнительной подготовки в рамках программы «Финансовая грамотность», перед началом собеседования, состоявшегося в Отделе Культуры 

<

адрес>, женщина, представилась сотрудником ООО УЦ «Кубань-Профи» (личные данные женщины она не помнит). Лично с преподавателями ООО УЦ «Кубань-Профи» она знакома не была, возможность связываться с преподавателем ООО УЦ «Кубань-Профи» она не имела. Точное количество человек, которые проходили курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», она не знает. Информацией, касающейся факта получения удостоверения по окончанию прохождения программы по повышению квалификации «Финансовая грамотность», она не интересовалась по причине того, что с ней на протяжении всего обучения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не связывался. Никто из числа сотрудников образовательного учреждения ООО УЦ «Кубань-Профи» и ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», а также и слушателей вопросы по упрощению обучения не поднимал, ничего про упрощение программы они не обговаривали, равно как и никто не просил преподавателей ООО УЦ «Кубань-Профи» о том, чтобы все необходимые лекции были проведены в один день, то есть за один раз. Ранее данные ею показания желает уточнить и дополнить тем, что ей на обозрение следователем представлена заявка на обучение ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которой в графе Свидетель №6, указана её рабочая электронная почта: 

<

данные изъяты>, на которую она не помнит, чтобы приходили какие-то логины, пароли, лекций и какого-либо иной учебный материал от ООО УЦ «Кубань-Профи», данная почта была указана лично ею, так как своей личной электронной почты, она на тот момент не имела, а также указан абонентский номер: +№, который принадлежит лично ей, оформленный на её имя, находящийся в её пользовании на протяжении 10 лет, по настоящее время. К обучению в ООО УЦ «Кубань-Профи» по программе «Основы финансовой грамотности» она не приступала, курса обучения в объеме 72 часов не проходила, никакого квалификационного экзамена не сдавала. Никто не говорил и тем более не присылал логины и пароли для входа в личные кабинеты для обучения. Никаких лекций, вебинаров и практических занятий сотрудники ООО УЦ «Кубань-Профи» с ней не проводили. Расписания занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности» ей никто не сообщал. Никто не уведомлял о датах, времени и способе проведения лекций, практических занятий и вебинаров, а также сдачи квалификационного экзамена. О том, что есть какая-то дистанционная площадка, с помощью которой должно было проходить обучение ей известно не было, так как об этом её никто не информировал (т. 3 л.д. 163-170; т. 9 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, поддержавшей свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она работает заведующей отделом обслуживания населения МУК «Буденновская межпоселенческая центральная библиотека», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит: осуществление руководства отделом обслуживания, составление нормативной документации, регламентирующей деятельность обслуживания. Так, примерно в начале декабря 2019 года, точной даты она не помнит, ей от директора МУК «Буденновская межпоселенческая центральная библиотека» ФИО1 стало известно о новой программе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан в возрасте 50 лет и старше, в рамках национального проекта «Демография». В вязи с этим, она через директора МУК «Буденновская межпоселенческая центральная библиотека» ФИО1 обратилась в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения курсов повышения квалификации людей предпенсионного возраста. Придя в назначенное время, точные дату и время она не помнит, в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и поговорив с сотрудниками данной организации, она узнала, что в рамках курсов повышения квалификации, предусмотрена программа «Финансовая грамотность», которая как ей показалось, является совершенно ненужной для работника МУК «Буденновская межпоселенческая центральная библиотека». Тем не менее, она подписала необходимые документы, которые, как она поняла, подтверждают её согласие на прохождение курсов повышения квалификации людей предпенсионного возраста по программе «Финансовая грамотность». После подписания ею документов, она продолжила работать в МУК «Буденновская межпоселенческая центральная библиотека» полный рабочий день и исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Никаких оповещений о предстоящих занятиях не было. За все время после подписания ею необходимых документов, с ней никто из числа сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», а также организации, которая должна был проводить обучение в рамках программы «Финансовая грамотность», не связывался, она в свою очередь тоже, так как считала, что в этом нет необходимости. Спустя время, ей позвонили из ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и сообщили, что ей необходимо приехать и забрать удостоверение, подтверждающее, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курсы повышения квалификации в ООО УЦ «Кубань- Профи» по программе «Основы финансовой грамотности» в объеме 72 часа. Ей на обозрение следователем представлен Договор № «О профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными) организациями» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась участником программы «Финансовая грамотность» и должна была проходить обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан непосредственно ею, на нем имеется её подпись, также этот договор был подписан директором ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» Свидетель №8 Данный договор был предъявлен ей сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>». В предъявленной следователем выписке ООО УЦ «Кубань-Профи» в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Основы финансовой грамотности» также присутствует её подпись, которую ставила лично она. Ей на обозрение следователем также была представлена светокопия удостоверения о повышении квалификации, выданное ей по окончанию прохождения курсов профессионального образования по программе «Финансовая грамотность», с имеющимся на нем регистрационным номером: №, выданное ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ей знаком, он был ей выдан в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» спустя определенное время после прохождения курсов по повышению квалификации по программе «Финансовая грамотность». Она не обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации «Финансовая грамотность» по очно-заочной либо по иной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного оборудования в ООО УЦ «Кубань - Профи» в данный период времени, так как она работала заведующей Отделом обслуживания населения МУК «Буденновская межпоселенческая центральная библиотека», расположенном по адресу: 

<

адрес>, полный рабочий день. Она не может оценить данное обучение в связи с тем, что данные курсы по программе «Финансовая грамотность», направленные на повышение квалификации лиц предпенсионного возраста она не проходила, никаких знаний она не получила. Она не помнит говорили ли ей сотрудники ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» о том, какое учебное заведение должно было проводить занятия по программе «Финансовая грамотность», в данный момент сказать название организации она не может. Лично с преподавателями она знакома не была, так как она даже не знала какая образовательная организация и в лице кого должна проводить занятия в рамках программы «Финансовая грамотность». Количество человек, которые проходили курсы повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», она не знает, по причине того, что она не была ни на одном занятии. Никто и ничего из сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» ей не разъяснял условия прохождения курсов: график, форма проведения занятий (очная или заочная), а также условия сдачи зачета по окончанию прохождения программы по повышению квалификации, сказали только о том, что занятия будут проводиться дистанционно. Она не посетила ни одного занятия по причине того, что не знала графика занятий, в каком формате данные занятия должны были проходить, а также их количество, цели и содержание. Она не интересовалась информацией, касающейся факта получения удостоверения по окончанию прохождения программы по повышению квалификации «Финансовая грамотность» по причине того, что с ней на протяжении всего обучения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не связывался. Никто из числа сотрудников ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», вопросы по упрощению обучения не поднимал, ничего про упрощение программы они не обговаривали. Что касается сотрудников ООО УЦ «Кубань-Профи», то они даже не пытались связаться с ней по поводу прохождения курсов повышения квалификации по программе «Финансовая грамотность», которую должна была преподавать их образовательная организация. Ранее данные ею показания желает уточнить и дополнить тем, что ей на обозрение следователем представлена заявка на обучение ООО УЦ «Кубань-Профи», согласно которой в графе Свидетель №7, указана её рабочая электронная почта: 

<

данные изъяты>, на которую она не помнит, чтобы приходили какие-то логины, пароли, лекций и какой-либо иной учебный материал от ООО УЦ «Кубань-Профи», данная почта была указана лично ею, так как своей личной электронной почты, она на тот момент не имела, а также указан абонентский номер: +№, который принадлежит лично ей, находящийся в её пользовании на протяжении 10 лет, по настоящее время. В настоящее время электронная почта: 

<

данные изъяты> не является действующей, так как произошла реорганизация Буденновской централизованной библиотечной системы «Центральная библиотека». В 2020 году она очень сильно заболела ковидом, в связи с чем, в качестве осложнений после заболевания у меня появились серьезные проблемы со здоровьем, одной из таких проблем является частичная потеря памяти, в связи с чем, она не может вспомнить всех обстоятельств произошедшего. Она не помнит, чтобы она приступала к обучению по программе «Основы финансовой грамотности» и проходила курсы обучения в объеме 72 часов, также не помнит, чтобы проходила квалифицированный экзамен. Она точно помнит, что из сотрудников ООО УЦ «Кубань-Профи» с ней никто не связывался, а также помнит о том, что её никто не информировал о том, что есть какая-то дистанционная площадка, с помощью которой должно было проходить обучение (т. 3 л.д. 123-129; т. 9 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала директором ЦЗН 

<

адрес>, в настоящее время на пенсии. Ей знакома программа обучения «Финансовая Грамотность». Центр занятости участвовал в этой программе, это федеральная программа, это национальный проект «Демография», проходили профессиональное обучение различные категории, в том числе граждане возрастом 50+, предпенсионного возраста. Деньги выделялись федеральные, из краевого бюджета. С ООО «УЦ Кубань Профи» заключался контракт, электронный аукцион был проведен Центром занятости. Размещено было извещение на информационной площадке. Конкурс выиграло именно указанное учебное заведение, поэтому с ними заключили контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование, повышение квалификации «Основы финансово грамотности». 13 человек было слушателей. В процессе электронного аукциона, была размещена конкурсная документация, в том числе проект контракта с приложением. И после проведения электронного аукциона, когда выяснилось, что выиграло ООО «УЦ Кубань Профи», тогда был протокол размещен и соответственно и соответственно начали подписывать контракт. К этому контракту были документы, предоставленные учебным заведением, там и лицензия и соответствующие документы, подтверждающие право на обучение в учебном заведении слушателей. Представлялись документы сметы расходов, приказы о зачислении слушателей на обучение. Весь пакет документов был предоставлен. Когда аукцион проходил, контракт был подписан электронной цифровой подписью. Потом, когда приехали представители от учебного заведения 09 декабря, они предоставили пакет документов уже нарочно. 9 декабря проводилось еще и занятие со слушателями. Приезжал представитель с пакетом документов, ЦЗН 

<

адрес> должны были организовать встречу с 13 слушателями, непосредственно с учебным заведением, это было сделано. Учебный период был двухнедельный - 72 часа, краткосрочные курсы, в организационном порядке была договоренность где и на какой площадке будет проходить обучение, каким образом. Все обменялись электронными адресами. По условиям контракта не был предусмотрен контроль со стороны Центра занятости, поскольку слушатели лично занимались каждый со своего аккаунта, каждый со своей площадки. Заходили на эту площадку и занимались. Контролировать в полном виде, мы не могли. Между тем контроль обучения должно было осуществляться учебным заведением, так по истечении этого профессионального обучения повышения квалификации, предоставлялся еще один документ, такой как табель учета, времени обучения на каждого персонально, он в одном списке, но с указанием часов сколько прослушал и предоставлялась еще справка об успеваемости слушателей. Ну, и естественно, по окончании предоставлялся акт выполнения договорных обязательств, с указанием даже номеров удостоверений, с какого числа и по какое число каждый обучался. Предоставлялся еще оценочный акт об успеваемости, об успешной сдаче каждым слушателем зачетов и экзаменов. И представлялся приказ об отчислении, об успешном завершении обучения. В Службу занятости никто из обучающихся с вопросами не обращался. Учебным заведением в Центр занятости был предоставлен весь пакет документов, в том числе, учебный план с распределением часов, сколько было лекций, сколько было часов вебинара, и сколько практических занятий и какие темы. По окончанию обучения ООО УЦ «Кубань Профи» был предоставлен акт о выполнении договорных обязательств, с указанием каждого конкретного лица, с указанием номера удостоверения, которое они получили, где проставлялись отметки «зачтено»/«не зачтено». Это была оценочная комиссия с подписями членов экзаменационной комиссии. Табель учета времени об обучении, справка об успеваемости, приказ о завершении обучения. По итогам предоставления документов ЦЗН 

<

адрес> произвела оплату. По итогам обучения, слушатели получали удостоверение. О том, что все 13 человек фактически обучения не проходили ей стало известно только в 2022 году. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, поддержавшей свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым с 2010 года по настоящее время она работает в должности начальника отдела рынка труда и программ занятости ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит: анализ рынка труда, мониторинг показателей рынка труда, контроль за исполнением условий договоров заключенный в рамках той или иной программы. Примерно с 2007 года по 2020 год Свидетель №8 занимала должность директора ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>». Относительно программы в рамках Федерального проекта разработки и реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни старшего поколения «Старшее поколение» и национального проекта «Демография», профессионального обучения граждан в возрасте 50 лет и старше, а также граждан предпенсионного возраста на территории 

<

адрес> в 2019 году может пояснить, что под данные цели из краевого бюджета на расчетный счет ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в 2019 году поступили денежные средства для обучения граждан по программе «Демография», проживающих на территории 

<

адрес>. По всем предприятиям 

<

адрес>, электронные адреса которых они знают, рассылаются электронные письма. Также информация о данной программе находится в общем доступе в интернете. Процедурой формирования списков граждан, желающих пройти обучение по программе «Демография» занималась Свидетель №9, которая являлась юрисконсультом в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>». Контроль осуществляла лично она и директор ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» Свидетель №8 Что касается собеседования, которое проводили в Отделе Культуры 

<

адрес>, то проводили его сотрудники ООО УЦ «Кубань-Профи», в количестве скольких человек она не помнит. Учебные заведения, желающие принять участие в переобучении граждан по программе «Демография», участвовали в электронном аукционе, по итогам которого ООО УЦ «Кубань-Профи», предложив наиболее выгодные условия, а именно наименьшую цену, выиграло. С ООО УЦ «Кубань-Профи» договор и всю необходимую документацию подписывала Свидетель №8 Контроль учебного процесса и документальное сопровождение было возложено на Свидетель №9ООО УЦ «Кубань-Профи» ей знакома по причине того, что именно она выиграла электронный аукцион, на право переобучения граждан в количестве 13 человек, с которым был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления счетов, учебным заведением для оплаты, приказа «Об отчислении слушателей», акта оказания услуг, бухгалтерия должна была произвести оплату. В части предоставленных документов со стороны ООО УЦ «Кубань-Профи», все было надлежащим образом, относительно самого процесса обучения, она ничего сказать не может, так как непосредственного контроля учебного процесса она не осуществляла, удаленного доступа к учебной платформе она не имела. По всем программам имеется план лиц, которые должны пройти переобучение в рамках Федеральной программы, который устанавливает Министерство Труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. Официально никакого приказа об ответственном, осуществляющим контроль за обучением слушателей в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не издавалось в связи с отсутствием такой необходимости. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности исполнителя в лице ООО УЦ «Кубань-Профи» входит в случае неоднократных пропусков без уважительной причины слушателями занятий незамедлительно информировать об этом Заказчика в лице ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», то есть ООО УЦ «Кубань-Профи» обязано было сообщить любым способом в ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» о том, что слушателями не осуществляются выходы онлайн для обучения. ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не имело возможности контролировать посещаемость онлайн-занятий, так как у них отсутствовала на это техническая возможность. Контроль за посещаемостью слушателями занятий и надлежащим предоставлением услуг по обучению осуществляло учебное заведение - исполнитель государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО4 ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» должно было осуществлять контроль за предоставлением ООО «УЦ Кубань-Профи» только документации - табельного учета посещаемости слушателей и справок об их успеваемости, которые должны быть в обязательном порядке заверены руководителем и печатью исполнителя. Но по факту предоставления вышеуказанных документов ООО УЦ «Кубань-Профи» нареканий не было. Очно/заочная форма обучения с применением дистанционных образовательных технологий, то есть обучение должно было проводиться как в очной форме (точный процент таких занятий указать не может, так как не помнит), так и в заочной форме, каким именно образом должно было проводиться заочное обучение тоже не помнит. Если бы Заказчику стало известно о том, что слушатели не проходили обучение, не сдавали итоговое тестирование, контракт не считался бы исполненным со стороны Исполнителя и оплата за выполненные услуги не была бы произведена ни в коем случае (т. 4л.д. 111-115,т. 7 л.д.210-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО УЦ «Кубань-Профи» она официально была трудоустроена с августа 2017 года по март 2020 года, на должность администратора ООО УЦ «Кубань-Профи», директором которого являлась ФИО4. О государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УЦ «Кубань-Профи» и ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» ей ничего не известно. В её обязанности, согласно трудового договора по должности администратора входило: поддержание порядка в помещении ООО УЦ «Кубань-Профи», прием почты, а также заявлений граждан для обучения по всем водительским категориям. В некоторых аттестационных комиссиях она действительно принимала участие, при сдаче зачетов, однако она не помнит, чтобы она принимала участие в аттестационной комиссии слушателей, проходивших обучение по программе «Основы финансовой грамотности» курсов профессионального обучения и дополнительного профессионального образования по сдаче экзамена группой №, сроки обучения которой начались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В аттестационном листе № датированном от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Члены аттестационной комиссии Свидетель №18» стоит не её подпись (т. 5 л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2017 года по настоящее время он работает в ООО УЦ «Кубань-Профи». Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность преподавателя с должности заместителя генерального директора по учебной работе, данную должность он занимал с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности по занимаемой им должности заместителя генерального директора входило: обеспечение контроля за подготовкой водителей транспортных средств, то есть курирование данных направлений. В бытовом плане ФИО4 является его бывшей супругой, брак с которой с 2013 года считается расторгнутым, в служебном плане ФИО4 является его непосредственным руководителем. В момент заключения государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи» он занимал должность заместителя генерального директора по учебной работе в ООО УЦ «Кубань-Профи». Со слов ФИО4 ему стало известно, о том, что Свидетель №10 была определена преподавателем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна была заниматься выгрузкой методического материала, а также взаимодействием с обучающимися, о чем ему также было известно по итогу проводимых планерок с участием всех преподавателей и генерального директора ООО УЦ «Кубань-Профи» ФИО4 Относительно самого процесса обучения ему ничего известно не было, а именно то какой материал выгружается слушателям и кто присутствует на занятиях. Кто именно из преподавателей за каким контрактом был закреплен ему также известно не было, в связи с тем, что с приказами и распоряжениями он лично не ознакамливался, а видел только обобщенные сведения с планерок, проводимых с участием ФИО4 и преподавателей, где каждый сотрудник обобщено докладывал о проделанной работе и поставленных задачах. В период реализации вышеуказанного государственного контракта ООО УЦ «Кубань-Профи» была арендована дистанционная платформа, за которую они ежемесячно вносили плату в размере 20 000 рублей, с кем именно договор был заключен в данный момент пояснить затрудняется. Также хочет уточнить, что при реализации данного контракта к нему обратилась Свидетель №10, с целью выделения последней транспортного средства, находящего в распоряжении ООО УЦ «Кубань-Профи», однако ей было отказано, в связи с тем, что по данному контракту предусматривалось дистанционное обучение, так ему пояснила ФИО4 Также хочется добавить, что лица, ответственного за дистанционного обучения – не было, так как официально в штате не значилась такая должность. Вопросов относительно реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ни у кого не возникало (т. 6 л.д. 248-254).

Показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он находится в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2021 года и по настоящее время. В его должностные обязанности в соответствии со ст. 38 УПК РФ входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УЦ «Кубань-Профи» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>», путем неисполнения условий контракта №-ЭА на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста, заключенного между вышеуказанной организацией и ООО УЦ «Кубань-Профи», в лице генерального директора ФИО4 Возбуждено вышеуказанное уголовное дело было ДД.ММ.ГГГГ в Кропотненском МРСО СУ СК по КК. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело было изъято из Кропотненского МРСО СУ СК по КК и передано в СО ОМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительного следствия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №, имеющему наиболее длительный срок расследования были присоединены уголовные дела: №№, №, №, №, №, №, №, №, №,№, № и №, возбужденные в отношении ФИО4, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся доказательств, им было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем переквалификации вышеуказанных преступлений, по ч. 5 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так, желает уточнить, что вышеуказанное постановление не касается прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 в части неисполнения последней договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи» на оказание услуг по дополнительному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста, по очно-заочной форме обучения с применением дистанционных технологий, так как по данному факту никакой проверки проведено не было. Процессуальная проверка в отношении ФИО4 по факту неисполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» и ООО УЦ «Кубань-Профи», в период нахождения в его производстве уголовного дела не проводилась, рапорта об обнаружении признаков преступления не регистрировались, материалы о направлении по территориальности не направлялись, решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принимались. Лица, проходящие обучение по вышеуказанному контракту не устанавливались и, соответственно, показания по данному факту не давались (т. 7 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года по настоящее время он является заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за расследованием уголовных дел, лица по которым установлены. В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия были исследованы документы следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, касающиеся заключения и исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УЦ «Кубань-Профи» и ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>». Поскольку сведений о том, что ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» имело какие-либо претензии к ООО УЦ «Кубань-Профи» не было в исследованных документах, то соответственно отсутствовали основания для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту неисполнения вышеуказанного контракта, что и было указано в ответе на запрос адвоката Фисенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указан как контракт, условия которого были выполнены в полном объеме, так как был подписан акт о приемке выполненных работ и отсутствовала информация об имеющихся претензиях со стороны заказчика. О том, что ФИО4 не были исполнены условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно от сотрудников ОМВД России «Буденновский» (т. 9 л.д. 210-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает руководителем отдела продаж ООО «Открытые технологии». Данная организация занимается разработкой и предоставлением в пользование собственного программного обеспечения, предназначенного для организации процесса обучения в онлайн формате посредством сети интернет. По поводу договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УЦ «Кубань-Профи» и ООО «Открытые технологии», может пояснить, что согласно вышеуказанного договора ООО УЦ «Кубань-Профи» было предоставлено использование среды электронного обучения, сроками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ развернутого на оборудовании ООО «Открытые технологии». После ДД.ММ.ГГГГ площадка их организацией (ООО «Открытые технологии») была закрыта, доступ на эту площадку после ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в нашем случае ООО УЦ «Кубань-Профи» уже не имел. Все сведения по предоставлению на обучение на данной площадки ими хранятся ещё месяц, после окончания действия договора, после чего данные сведения были удалены. В настоящее время наличие сведений о посещаемости учащимися дистанционной площадки, согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, а также о загруженных лекциях, формах и программах обучения, данные о входящих IP-адресах, у них не имеются, так как они были удалены через месяц после окончания действия вышеуказанного договора возмездного оказания услуг. Также может пояснить, что доступ на площадку для ООО УЦ «Кубань-Профи» и его слушателей ими был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты никто не мог проводить обучение на их дистанционной площадке от лица ООО УЦ «Кубань-Профи» (т. 9 л.д. 116-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, поддержавшей свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юрисконсульта отдела трудоустройства в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности согласно занимаемой должности входило: регистрация граждан в статусе безработных, заключение договоров, прочее. На вопрос оперуполномоченного свидетелю Свидетель №9: что она можете пояснить относительно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель Свидетель №9 пояснила, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в лице Свидетель №8, которая на тот период времени являлась директором и ООО УЦ «Кубань-Профи» в лице генерального директора ФИО4, какая форма обучения была предусмотрена данным контрактом она пояснить не может, так как не помнит, в связи с тем, что прошло уже довольно много времени. Она вообще практически не помнит по факту чего был заключен данный контракт. На вопрос оперуполномоченного свидетелю Свидетель №9: что она можете пояснить относительно того, кто должен был осуществлял контроль за учебным процессом в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ? Свидетель Свидетель №9 пояснила, что она не была закреплена за данным контрактом, как лицо осуществляющее контроль за учебным процессом. Насколько ей известно, весь контроль за учебным процессом должно было осуществлять ООО УЦ «Кубань-Профи». Возможно, в силу занимаемой ею должности она должна была проверять поступающую от ООО УЦ «Кубань-Профи» документацию, на правильность её оформления и наличие возможных ошибок, однако в силу того, что прошло много времени, она не помнит все обстоятельства произошедшего. Насколько она помнит по факту предоставления вышеуказанных документов ООО УЦ «Кубань-Профи» нареканий не было. Также хочет пояснить, что ей в рамках настоящего уголовного дела добавить нечего, иных обстоятельств не помнит, так как прошел длительный период времени (т. 9 л.д. 207-209).

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО4 в документах №№, № (см. Таблицу №) – вероятно выполнены ФИО4, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения (т. 2 л.д. 164-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, в графе: «Председатель аттестационной комиссии» в аттестационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения; подпись от имени Свидетель №18 в графе: «Председатель аттестационной комиссии» в аттестационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №18, образцы которой были представлены на экспертизу, а другим лицом (т. 8 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого были изъяты: сшив государственного контракта № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» граждан предпенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес>, для субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: оригинал должностной инструкции преподавателя ООО УЦ «Кубань-Профи» Свидетель №10, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия: «Обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» граждан предпенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес> для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;договоры № о профессиональном обучении и дополнительном образовании граждан предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях с государственными (муниципальными органами) от ДД.ММ.ГГГГ; график проверки посещаемости граждан предпенсионного возраста от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на одном листе; светокопию программы дополнительного профессионального образования «Финансовая грамотность»; заявление и согласия о направлении на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 03.12.20194 заявка на обучение ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» на 2-х листах; сведения об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписание занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности»; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о зачислении в группу от ДД.ММ.ГГГГ; акт о сдаче-приемке оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о завершении обучения от ДД.ММ.ГГГГ; аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об успеваемости от ДД.ММ.ГГГГ на 13 человек; справка учета посещаемости занятий; учебно-методический план программы «Основы финансовой грамотности»; декларация от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о зачислении на обучение на 13 человек, истребованные по запросу из ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178-212);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой Свидетель №10 в присутствии обвиняемой ФИО4 и ее защитника подтвердила ранее данные ею показания и настояла на них (т. 5 л.д. 43-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № ОМВД России «Буденновский», по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого был осмотрен официальный сайт ООО УЦ «Кубань-Профи» (т. 9 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: светокопии счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 127-129);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №8, в ходе которой свидетели Свидетель №11 и Свидетель №8 подтвердили и настояли на том, что весь контроль за учебным процессом слушателей в количестве 13 человек, проходивших обучение по программе «Основы финансовой грамотности» в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ лежал на ООО УЦ «Кубань-Профи» в лице генерального директора ФИО4 (т. 9 л.д. 132-135); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №13 был изъят, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: № (т. 9 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, принадлежащий свидетелю. Свидетель №13 (т. 9 л.д. 168-173);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4 в помещении ООО УЦ «Кубань-Профи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого ФИО4 добровольно выдала: копию устава ООО УЦ «Кубань-Профи»от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО УЦ «Кубань-Профи»от ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии на осуществление образовательной деятельности, оригинал должностной инструкции преподавателя Свидетель №10, копию должностной инструкции генерального директора ФИО4, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО УЦ «Кубань-Профи», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО УЦ «Кубань-Профи»,копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО УЦ «Кубань-Профи» ФИО4, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО УЦ «Кубань-Профи» ФИО4, копию справки о пожаре, произошедшем в помещении ООО УЦ «Кубань-Профи», копию трудового договора № Свидетель №10, копию сшива документов ООО «Открытые Технологии», копию приказа ответственного за дистанционное обучение на Свидетель №10, копию приказа № о приеме на работу Свидетель №10, копию приказа об увольнении Свидетель №10, копию паспорта гражданина РФ ФИО4, лист формата А4 с оттиском печати подписи генерального директора «факсимиле» ФИО4 и оттиски печати для документов (т. 1 л.д. 15-17);

- справкой № об исследовании документов ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» граждан предпенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес> для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций общая стоимость услуг составляет 77 688 рублей. Количество слушателей, направляемых Исполнителю для оказания услуг в рамках государственного контракта, составляет 13 человек. Согласно смете расходов, на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности», наполняемость группы 13 человек, стоимость обучения одного слушателя составляет 5 976 рублей. Согласно объяснений Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №4 и Свидетель №14 установлено, что ООО УЦ «Кубань-Профи» не оказывало образовательные услуги по очной форме обучения на территории 

<

адрес>. В нарушении пункта 1.2 и 1.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности» граждан предпенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес>, для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций общая стоимость услуг составляет 77 688 рублей (т. 1 л.д. 107-119);

- копией устава ООО УЦ «Кубань-Профи»отДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО УЦ «Кубань-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии на осуществление образовательной деятельности, копия должностной инструкции генерального директора ФИО4, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО УЦ «Кубань-Профи», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО УЦ «Кубань-Профи», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО УЦ «Кубань-Профи» ФИО4, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО УЦ «Кубань-Профи» ФИО4, копия справки о пожаре, произошедшем в помещении ООО УЦ «Кубань-Профи», копия трудового договора № Свидетель №10, копия сшива документов ООО «Открытые Технологии», копия приказа ответственного за дистанционное обучение на Свидетель №10, копия приказа № о приеме на работу Свидетель №10, копия приказа об увольнении Свидетель №10, копия паспорта гражданина РФ ФИО4, лист формата А4 с оттиском печати подписи генерального директора «факсимиле» ФИО4 и оттиски печати для документов (т. 1 л.д. 182-250, т. 2 л.д. 1-118).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Буденновский» майора полиции ФИО3, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как именно они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершенному преступлению. 

Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №9, допрошенных в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Все приведенные показания подтверждают обстоятельства совершения ФИО4 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны потерпевшего, в лице его представителя ФИО11, а также свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Для этого ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» материального ущерба в сумме 77 688 рублей, не имея намерений исполнять обязательства по Контракту в полном объеме, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана при исполнении Контракта, в установленные, согласно Контракту сроки, обязалась выполнить все услуги в полном объеме, надлежащего качества, своевременно, в соответствии с государственными требованиями, учебным планом, согласованным с ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» и программой на общую сумму 77 688 рублей. Об умысле подсудимой именно на хищение денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что, зачислив в группу 13 слушателей, относящихся к категории лиц предпенсионного возраста, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что обучение по программе, предусмотренной ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» они не проходили, в целях создания видимости надлежащего выполнения ею обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения посещения этими лицами занятий в ООО Учебный Центр «Кубань-Профи», изготовила справки о посещаемости занятий указанными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо для нее ложные сведения, указав, что пропусков занятий не допускалось, что фактически действительности не соответствовало, а в последующем изготовила и дистанционно предоставила в ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» документы, содержащие заведомо ложные о подтверждении обучения 13 слушателями в полном соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: справку учета посещаемости занятий слушателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки об успеваемости слушателей от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ слушателей курса профессионального обучения по дополнительному профессиональному образованию повышения квалификации: «Основы финансовой грамотности», а также приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации». Затем слушателям курса были выданы документы, подтверждающие прохождения профессионального обучения по программе «Основы финансовой грамотности» в объёме 72 часов – удостоверения о повышении квалификации. Согласно представленным ФИО4 документам с лицевого счета Министерства 

<

адрес> ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», были перечислены денежные средства в сумме 77 688 рублей на расчетный счет ООО УЦ «Кубань-Профи», чем ФИО4 причинила ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14 в своих показаниях подтвердили, что фактически обучение не проходили, контроль за обучением УЦ «Кубань-Профиль» не осуществлял. По итогам окончания курсов повышения квалификации по программе «Основы финансовой грамотности» были подготовлены сертификаты. 

Свидетелями Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, указано, что весь контроль за учебным процессом должно было осуществлять ООО УЦ «Кубань-Профи», что также подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №8

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 пояснила, что ею было проведено исследование на основании письма ОМВД «Буденновский» и документов, в частности: договор (контракт), заключенный между сторонами Центром Занятости ООО «Кубань Профи» на оказание услуг лицам предпенсионного возраста по программе «Финансовая грамотность» и все приложения к этому договору; договор с обучающимися (13 человек); табеля учета обучения; объяснения лиц прошедших обучение, по итогам которого составлена справка. Согласно представленным ей документам обучение должно было проходить в очно-заочной форме, с указанием количества часов обучения. Сумма контракта составляла около 77 тысяч рублей. Согласно данных опроса обучающихся лиц, она сделала вывод, что обучение не было проведено, но по окончанию обучения были выданы сертификаты, а Центр занятости перечислил деньги за услугу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4, отрицающей свою вину в инкриминируемом преступлении и считает ее показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимой в судебном заседании суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, показания ФИО4 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, специалиста, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО4 никого не обманывала, никакого умысла на хищение не имела и ничего не похищала, а представленные стороной обвинения доказательства сомнительны и основаны на предположениях, несостоятельно, поскольку виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, изложенных выше, которые являются логичными, непротиворечивыми, допустимыми, а их количество достаточным для вынесения обвинительного приговора. 

К доводам подсудимой и ее защитника о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, а в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, суд относится критически. При этом суд отмечает, что в конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой. 

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимой, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту. 

Иные доводы стороны защиты сводятся к несогласию с показаниями свидетелей обвинения и заключениям эксперта, исследованными в судебном заседании, но не являются основанием для оправдания ФИО4 и не могут существенно повлиять на квалификацию вмененного ФИО4 деяния и собранную в ходе судебного следствия совокупность доказательств.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе, иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, коим является ФИО4 на основании Устава ООО Учебный Центр «Кубань-Профи» единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО УЦ «Кубань-Профи».

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, а также ее матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО4 в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие постоянного места работы.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Поскольку умышленными действиями подсудимой ФИО4 ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» причинен материальный ущерб в размере 77 688 рублей, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые прокурора и взыскать с подсудимой ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 77 688 рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО4 постановлением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего уголовного дела для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа либо других имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 77688 рублей. 

Вещественные доказательства:

- должностная инструкция преподавателя ООО УЦ «Кубань-Профи» Свидетель №10; государственный контракт № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по программе «Основы финансовой грамотности»; договоры № о профессиональном обучении и дополнительном образовании от ДД.ММ.ГГГГ; график проверки посещаемости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на одном листе; светокопия программы дополнительного профессионального образования «Финансовая грамотность»; заявление и согласия о направлении на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 03.12.20194; заявка на обучение ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» на 2-х листах; сведения об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписание занятий по программе повышения квалификации «Основы финансовой грамотности»; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о зачислении в группу от ДД.ММ.ГГГГ; акт о сдаче-приемке оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о завершении обучения от ДД.ММ.ГГГГ; аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об успеваемости от ДД.ММ.ГГГГ на 13 человек; справка учета посещаемости занятий; учебно-методический план программы «Основы финансовой грамотности»; декларация от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о зачислении на обучение на 13 человек; светокопии счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 

<

адрес>, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, переданный Свидетель №13 – считать возвращенными по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Буденновским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Банковские реквизиты Отдела МВД России «Буденновский», необходимые для зачисления денежных средств – наказания в виде штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> (городу)), ИНН № КПП №, Р/счет №, Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО – №, КБК – №.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Буденновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рамазанов