78RS0002-01-2019-009902-07

Дело № 2 - 1387/2020 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 А.ндровны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать с ответчика:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213184,78 руб.;

компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.;

штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы;

судебные расходы на отплату почтовых услуг, в размере 214,14 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора застройщик обязался построить на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, с учетом исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств; истец в свою очередь обязался оплатить цену договора, в размере; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб; обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме; квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интерес, а и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, пояснила, что истец, имела право принять объект строительства, даже при наличии в нем недостатков, подтверждаемых соответствующим актом, поскольку выявленные недостатки были несущественными и не делали объект строительства непригодным для использования, в связи с чем, поведение истца является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.ндровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, и ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780101001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 199034, 

<

...> литер А) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, с условным (проектным) номером №, этаж 9, общей площадью 28,65 кв.м, площадь балкона 0,( кв.м, в строительных осях 1-3; Д/13-К/13 (л.д. 16-30).

Общая стоимость квартиры по договору составила 2436397,50 руб. (л.д. 28).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 422591 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб.

В соответствии с п. 2.4. договора срок плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок передачи квартиры истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательства ответчиком по договору исполнены, путем подписания с истцом акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ).

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей ч.3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается светокопией акта сверки расчетов (л.д. 33).

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушен.

Доводы ответчика, направленные на утверждение о злоупотреблении истцом правом и уклонении от принятия объекта строительства, не состоятельны, поскольку недостатки строительства имели место, что исключает квалификацию действий истца как уклонение от подписания передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факты наличия многочисленных недостатков, подтвержденных самим ответчиком, а также неоформления ответчиком одностороннего передаточного акта свидетельствуют о том, что после ввода объекта в эксплуатацию объект строительства имел существенные недостатки, которые устранены не были (л.д. 36-38).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истца о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 7,75%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая, что заявленный период является незначительным, суд пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 150000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истца в части не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 6000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, в размере (150000 руб. + 6000 руб.)/2= 77500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные судебные расходы на отплату почтовых услуг, в размере 214,14 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 А.ндровны, неустойку, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 6000 руб., штраф, в размере 77500 руб., судебные расходы на отплату почтовых услуг, в размере 214,14 руб.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ