УИД 16RS0032-01-2019-000239-50 Дело №2 - 2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее - ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Ответчик. 

Собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № получил частичное возмещение ущерба в страховой части в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 95 882 рубля 78 копеек.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 57 831 рубля 06 копеек (153 713,81-95882,78=57 813,03). Расходы по оценке составили 7 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, перешли к истцу.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 57 831 рубль 03 копеек, рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1935 рублей.

Представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 63 910 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей, расходы почтовых услуг в размере 219 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно является виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Автомобили получили механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО застрахована у АО «СК «Армеец» (л.д.140, на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.67).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Авто Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № составила 95 882 рубля 78 копеек (л.д.71-72).

Стоимость данной экспертизы составила 7 000 рублей (счет на оплату на л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №) на основании договора уступки прав требования передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» права по получению с АО «СК Армеец»», АО «НАСКО», ФИО2 суммы страхового возмещения (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Газинвестгрупп» и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования (л.д.6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД (л.д.9).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 94508 рублей (л.д.156).

Стоимость указанной экспертизы составила 12 000 рублей (л.д.162).

Указанная сумма оплачена ответчиком ФИО2.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Конталтинговое бюро «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 159 792,88 рублей, с учетом износа составляет 142567,14 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы. 

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством. 

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр», которые переуступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, ООО «ЛК Газинвестгрупп». 

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

Указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. 

Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны. 

Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить данный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63910,10 рублей (159792,88-95882,78=63910,10 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы почтовых услуг в размере 219 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 21500 рублей

На основании, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 63 910 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей, расходы почтовых услуг в размере 219 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» расходы на производство экспертизы в размере 21500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев