№ 2-1509

61RS0045-01-2025-000485-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица ФИО5,, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 22.07.2024 г. в 22 ч. 40 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада 212140 г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего водителю, и а/м Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140 г/н № ФИО6

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 91 800 рублей.

05.11.2024 г. ФИО5 передал все свои права требования взыскания ущерба с виновника ДТП от 

<

дата> ФИО14.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № г. выпуска, по состоянию на дату происшествия от 22 июля 2024 г., с учетом округления составляет: с учетом износа 101 400,00 рублей, без учета износа 237 100,00 рублей по среднерыночным ценам.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет: 237 100,00 - 91 800,00 = 145 300,00 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000,00 рублей

ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 145 300 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, также просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Из представленных доказательств установлено:

В результате нарушения ПДД ФИО6 22.07.2024 г. в 22 ч. 40 мин. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>- А, произошло столкновение а/м Лада № г/н №, под управлением ФИО15, принадлежащего ему, и а/м Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО17 В результате машина, принадлежащая ФИО5,, получила механические повреждения.

Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 

По инициативе страховой компании произведена экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в заключении которой № стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис г/н № определена в размере 132449,98 коп. без учета износа, 91800 руб.- с учетом износа. 

17.08.2024 года между представителем ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку в размере 91800 руб.

5 ноября 2024 года на основании договора уступки прав (цессии) ФИО5 уступил право требования на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис г/н №, в результате ДТП от 22.07.2024 года с виновника ДТП ФИО3.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с экспертным заключением № от 20.11.2024 года, выполненным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис г/н № по рыночным ценам составляет 237100 руб. без учета износа, 101400 руб.- с учетом износа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку дано специалистами, имеющими специальные познания, на основании представленных материалов о ДТП, является логичным, обоснованным, последовательным. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, суду не представлено, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство, подтверждающие юридически значимые факты.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с Законом № 40- ФЗ приоритетной формой страхового возмещения является проведение ремонта. Однако потерпевший вправе заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, но в этом случае все неблагоприятные последствия недостаточности денежных средств для проведения ремонта ложатся на него.

Учитывая, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике без учета износа, суд полагает, что за счет причинителя вреда полежит компенсации сумма 104651 руб. (237100 – стоимость ремонта по Методике Минюста- 132449 руб. – размер надлежащего страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело. 

Истец просит возместить расходы на получение досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплаченного по чеку от 20.11.2024 года в размере 5000 руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимость получения заключения о стоимости восстановительного ремонта обусловлена существом заявленных требований.

С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в размере 72% (104651 руб. от 145300 руб.), то затраты на досудебное исследование подлежат возмещению в размере 3600 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4140 руб. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.11.2024 года истец оплатил представителю 40 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 28800 руб. Суд учитывает категорию сложности спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца по подготовке искового заявления, не участие в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности суд взыскивает 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО4 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 104651 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 4140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Председательствующий: