2- 1445 -18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителей истцов ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

рассмотрел дело по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО4 о недействительности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН и восстановлении в ЕГРН записи о праве 

у с т а н о в и л:

КубановаНазипаСафарбиевна и ФИО9 обратились в суд с уточнённым затем иском к ФИО4 о недействительности договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, об исключении записи о правах ответчика из ЕГРП и восстановлении прежней записи. 

Истцы в исковом заявлении, а их представители в судебном заседании в обоснование исковых требований указали на то, что согласно заключенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они, продавцы, продали ФИО4 принадлежащие КубановойНазипеСафарбиевне 

<

данные изъяты> доли и принадлежащую ФИО9 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и на жилой дом литер «В» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается и выпиской из ЕГРП. В соответствии с п.3 спорного договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, стоимость приобретённых ответчиком долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 3000000 рублей. Истцы ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы и постоянно проживают в названном доме якобы проданном ответчику. Фактически ответчику не продавались и не были переданы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «А» и «В» по улице 

<

адрес> и он в данном жилом доме никогда не проживал и не владел им.У истцов имелись большие задолженности по кредитам и ответчик убедил их переписать указанное недвижимое имущество на него, при этом убедил их, что в случае наличия долговых обязательств судебные приставы исполнители могут арестовать все имущество. Из этих соображений спорный договор купли-продажи был подписан формально с целью укрыть имущество от приставов, т.е. совершена мнимая сделка не направленная на переход права собственности истцов к покупателю. Ответчику до обращения в суд направлялась досудебная претензия с требованием переоформить право собственности на спорное имущество обратно на истцов, но ответа не получено.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебном разбирательстве предъявленные к нему исковые требования Кубановыхпризнал в полном объеме, подал письменное заявление о признании иска.

После заявленного стороной признания иска, суд разъяснил ответчику ФИО4 последствия признания им иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Представители истцов признанию иска ответчиком не возражали и просили суд принять заявленное им признание иска. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Именно такие обстоятельства имели место между сторонами оспариваемой по этому основанию сделки - договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом литеры «А» и «В» по улице 

<

адрес>, заключённого 

<

адрес> продавцами ФИО1 с покупателем долей ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна - пункт 1 статьи 170 ГК РФ (п.86). Требования истцов заявлены на основании указанной нормы, поскольку стороны подтверждают мнимый характер договора и отсутствие у них намерений породить посредством этой сделки юридические последствия. 

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя (ответчика) и восстановлении государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавцов (истцов). 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание искового заявления ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Поэтому суд принимает признание ответчиком ФИО4 уточнённого иска, предъявленного к нему истцами ФИО1 в данном деле и выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленное ответчиком ФИО4 признание иска - исковых требований КубановыхНазипыСафарбиевны и ФИО6 Хасановича - принять и исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в составе жилых литеров А и В по 

<

адрес>, заключённый и удостоверенный нотариусом Кисловодского горНО ФИО7 по реестру № ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами КубановойНазипойСафарбиевной (

<

данные изъяты> доли), ФИО9 (

<

данные изъяты> доля) и покупателем 

<

данные изъяты> долей) ФИО4 - признать недействительным с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

А н н у л и р о в а т ь регистрационную запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> долей на жилой дом (литеры А и В) по 

<

адрес> 

Восстановить в ЕГРН регистрационные записи о праве общей долевой собственности на жилой дом (жилые литеры А и В) по 

<

адрес>

- регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о 

<

данные изъяты> долях в праве КубановойНазипыСафарбиевны;

- регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об 

<

данные изъяты> доле в праве ФИО9.

Настоящее решение является основанием для совершения в ЕГРП указанных в решении регистрационных действий по аннулированию и восстановлению регистрационных записей о правах общей долевой собственности сторон. 

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов