6

дело № 1-798/2023 

42RS0002-01-2023-002888-91 

(12201320004001325)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 20 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника – адвоката Мироненко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Альянс-К» мастером строительно-монтажных работ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя находящимся в его пользовании технически исправным транспортным средством – автомобилем «LADA PRIORA», 

<

данные изъяты> «№», двигался по проезжей части автодороги в населенном пункте по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

При этом ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации обязан руководствоваться, в числе прочих, требованиями пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 5.19.1 Приложения № ПДД РФ, и требованиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения № ПДД РФ:

- 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

- Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» информирует о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждает об опасности;

- Дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» предоставляет пешеходам преимущество (приоритет) при пересечении проезжей части по отношению к другим участникам движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО1, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, зная о наличии впереди своего направления движения пешеходного перехода, оборудованного дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, видя установленный перед приближением к пешеходному переходу дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», который информирует о наличии пешеходного перехода и предупреждает об опасности, продолжил двигаться в том же направлении, не снижая скорости движения своего транспортного средства.

При дальнейшем движении, приблизившись к пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, при въезде на пешеходный переход, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.19.1 Приложения № ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения № ПДД РФ, не убедился в том, что проезд через пешеходный переход не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «LADA PRIORA» под управлением Б.И.СБ.

В результате действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть: 

<

данные изъяты>, представленная комплексом повреждений в виде: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения сопровождались 

<

данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти. Согласно пункту 6.2.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 (1абзац), 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.19.1 Приложения № ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения № ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ФИО14виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. он ехал по 

<

адрес> в сторону магазина «Папирус», поехал на мойку, шел дождь, он ехал тихо, никуда не торопился, со скоростью около 40 км/ч. Возле пешехода он немного затормозил. На разных сторонах пешеходного перехода он не видел стоящих или идущих людей, так как было темно, шел дождь. Там также стоят 3 столба, из-за которых закрыта видимость. Он находился на правой полосе в см. 60-70 от тротуара. Когда он проезжал этот пешеходный переход, находясь посередине пешеходного перехода, он почувствовал, что сбил человека. В результате столкновения с потерпевшей у меня были разбиты правая фара, правое стекло и боковое зеркало. Когда он затормозил, то увидел, что потерпевшая упала на тротуар за ограждение. Он сразу остановил автомобиль, вышел из него, подошел к потерпевшей, потрогал ее, пульса не было, сотрудники ГИБДД сразу вызвали скорую помощь, так как его телефон был в машине. Сотрудники ГИБДД практически сразу подъехали к месту ДТП. Они тоже подходили и смотрели, жива ли потерпевшая. Потерпевшая была одета во все черное, в руках зонтика не было, головной убор слетел, он не перемещал тело потерпевшей. Следователь сообщила ему ФИО потерпевшей и что ее родственники не найдены. Из-за этого он похоронил ее. У меня имеются иждивенцы, супруга не работает, двое сыновей платно обучаются в Ингушетии. Он оплачивает за их учебу 126 тыс. руб. в год. В 

<

адрес> он снимает квартиру за 10 тыс. руб. ежемесячно. Заработная плата его составляет 60 тыс. руб. ежемесячно. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что потерпевшая приходилась ему сестрой, проживала на 

<

адрес> с гражданским мужем. Она работала, потом был перерыв. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с сестрой на 

<

адрес>, в 19.15 ч. вечера. Сестра находилась в трезвом состоянии, у нее был поврежден нос, а также ожог по всему телу. Это не влияло на ее способность понимать свои действия, ориентироваться в пространстве. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию, так как с сестрой он 2 недели не созванивался. Потом он узнал от сотрудников полиции, что сестра погибла из-за разрыва сердца, ему сообщили, что ее сбила машина на пешеходном переходе, и ее уже похоронили. Потом он узнал, что на сестру наехал ФИО1 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ФИО4 его мама. Совместно с мамой он не проживал, с 2 лет жил с отцом. Мать не принимала участия в его воспитании и содержании. Он видел маму последний раз 1,6-1,7 мес. назад. С мамой они виделись раз в год. Потом она пропала на долгое время, ее искали, никто ничего не знал. О ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения полиции Новый Городок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с Свидетель №6 патрулировал ночью, более точную дату не помнит. Было вечернее время, на улице было темно, шел дождь, они ехали по 

<

адрес>, где кинотеатр «Рубин», и увидели впереди машину, которая остановилась с аварийным сигналом. Это была легковая машина черного цвета марки «Лада приора». Около данного ТС был ФИО1. Они подошли, увидели, что возле пешеходного перехода лежит женщина без признаков жизни, пульса нет, также у нее слетела шапка. Они установили личность подсудимого, передали на дежурную часть, приехала скорая помощь и другие службы. Сам подсудимый пояснял, что на улице было темно, ничего не видно, освещение плохое. Он сказал, что не заметил потерпевшую. Приехала скорая помощь. На самом ТС справой стороны были повреждены крыло и фары, то есть были явные признаки, что подсудимый совершил наезд на пешехода. Сам ФИО1 не отрицал своей причастности. На месте ДТП у ФИО1 не было выявлено состояние алкогольного опьянения. По направлению он прошел медицинское освидетельствование в ПНД, по итогам которого состояние опьянения также не было установлено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Ранее он проживал совместно с сожительницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО4 они совместно проживали около 10 лет, брак официально не оформляли, совместных детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов он находился дома, ФИО4 куда-то уходила, потом пришла. В тот день они выпивали с ней алкоголь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу же пришел ее брат Потерпевший №1 ФИО4 пришла из магазина с пакетом с продуктами, она поставила пакет с продуктами и сказала, что придет через час, и вышла из дома. ФИО4 сказала, что пойдет к своему знакомому Коле Свидетель №7, который проживает недалеко от их дома. Телефон с собой ФИО4 не брала, так как у нее телефона не было. В тот вечер, когда ФИО4 ушла из дома, она была одета: пальто черного цвета осеннее, сапоги черного цвета, брюки черного цвета, то есть одежда была темная. На лице в районе переносицы у ФИО4 была вмятина, от ранее перенесенного удара, на спине был ожог по спине от шеи до поясницы. Татуировок на теле не было, отсутствовали четыре передних верхних зуба, внизу была вставлена коронка из желтого металла — 1 шт. В тот вечер ФИО4 не вернулась домой, и о том, что она попала в ДТП на 

<

адрес> и погибла в ДТП, он сразу не знал. Узнал об этом позже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годя в вечернее время ему позвонил знакомый Свидетель №3, который ремонтировал машину в гараже по 

<

адрес>. В 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Лада Приора», 

<

данные изъяты> «№», подъехал к гаражу по 

<

адрес>, забрал Свидетель №3, чтобы довезти до дома, то есть в 

<

адрес>, но перед этим они решили заехать в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, расположенного напротив магазина «Папирус». Он припарковал свой автомобиль около магазина «Пятерочка», и выйдя из автомобиля, они увидели, что около магазина «Папирус» стоит патрульный автомобиль ГИБДД 

<

адрес>, с проблесковыми маячками. Они решили подойти и узнать, что произошло. Подойдя к месту, где находился патрульный автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции и пригласили его и Свидетель №3 для участия в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что произошло ДТП: наезд на пешехода на данном участке автодороги по 

<

адрес>. Они согласились участвовать понятыми. Им разъяснили права и обязанности понятых. С их участием и с участием водителя, который совершил ДТП, фамилию он не помнит, сотрудники ГИБДД и следователь составили протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу осмотра, произвели все замеры. Место совершения ДТП было определено со слов водителя и по осколкам пластика на пешеходном переходе, напротив ТЦ «Папирус». Чуть дальше пешеходного перехода справа, около обочины дороги лежала женщина, данные ее были не известны, которая была без признаков жизни. На момент осмотра дорога была влажной, накануне шел дождь, было мокро на асфальте. Освещение на данном участке дороги было городское – уличные фонари, и относительно светло. На автомобиле «Лада Приора» были повреждения: разбито лобовое стекло справа, правая часть бампера и элемент правого крыла с правой стороны автомобиля. Тормозного пути не было видно, так как дорога была влажной. Автомобиль «Лада приора» черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, стоял с правой стороны чуть дальше трупа женщины, лежащей на правой стороне на тротуаре. Водитель говорил, что пешеход резко вышла на дорогу, водитель ее не заметил (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что ФИО4 доводится ей родной сестрой». В последний раз она виделась с ФИО4 около 20 лет назад, общение было постоянным. В последний раз общалась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. О ДТП, при котором погибла ФИО4, она узнала по телефону, co слов своего брата Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ДД.ММ.ГГГГ. когда ФИО4 переходила дорогу по пешеходному переходу, её сбил неизвестный на автомобиле Лада Приора. Больше о ДТП, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 188-189).

Показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> один на съемной квартире. Данную квартиру он снимает около 5 лет. С ФИО4 он познакомился примерно за месяц – полтора до ее гибели. Общались они не часто, никаких отношений между ними не было. ФИО4 рассказывала, что у нее есть сестра – Свидетель №4, которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 иногда созванивалась с сестрой с его телефона, так как своего телефона у нее не было. Последний раз ФИО4 приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу вечера, пробыла у него минут 30-40, они пообщались, поговорили, ФИО4 позвонила с его телефона своей сестре Свидетель №4, они поговорили, после чего в 19-ом часу ДД.ММ.ГГГГ она ушла. О том, что она собирается прийти к нему еще раз, она ему не говорила, они пообщаись и она ушла, никаких общих дел у них с ФИО4 не было, поэтому в тот вечер он ее не ждал, что она вернется. О том, что ФИО4 погибла в ДТП он не знал, узнал об этом в конце ДД.ММ.ГГГГ – ему позвонила ее сестра Свидетель №4, которая проживает на 

<

адрес> и у которой сохранился его номер телефона, и сообщила, что ФИО4 погибла, ее сбила машина, и что ее уже похоронили. В тот вечер, когда ФИО4 приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ, она была как ему показалось трезвая, по крайней мере, она вела себя адекватно, никаких признаков алкогольного опьянения он в ней не заметил, и даже если она была выпившая, то не сильно, поведение ее и речь были нормальные. Также может сказать, что когда ФИО4 пришла к нему в самый первый раз то было заметно, что она была слегка выпившая (т. 2 л.д. 36-41).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Осмотр производился в условиях искусственного уличного освещения, темное время суток, при температуре воздуха + 3 0С, в направлении от пер. Толстого 

<

адрес> к 

<

адрес>. Вид происшествия – наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое. Наличие дефектов дороги: отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,0 метров. К проезжей части примыкают: справа и слева – обочины; далее за обочинами расположены: справа – тротуар, жилой дом по 

<

адрес>, слева – тротуар, ТЦ «Папирус. На проезжей части нанесены: линии продольной разметки 1.3, 1.5, дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1-5.19.2 – «Пешеходный переход». Данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен: искусственным освещением. Способ регулирования на данном участке: не регулируемый. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д.: со слов водителя. Координаты места происшествия (опрокидывания): 

<

адрес>, пешеходный переход, 54.417.197 – 86.298.859. Расположение транспортных средств на месте происшествия: по ходу движения справа на проезжей части рядом с тротуаром. Следы торможения: не установлены. Иные следы шин: не установлены. Признаки направления движения транспорта: по расположению автомобиля. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей: осколки стекла фары, боковое зеркало заднего вида справа, обломки бампера. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: не установлено. Наличие на дороге обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д.: в зоне пешеходного перехода справа по ходу движения на расстоянии от бордюра находится вязаный берет. Данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем: женщина среднего роста, худощавого телосложения, волосы окрашенные темно-русого цвета, пальто черное, спортивное трико темного цвета, сапоги черного цвета, халат разноцветный. Труп находится за пределами дороги на тротуаре справа по ходу движения автомобиля, головой к проезжей части, труп на спине, ноги прямо вместе, правая рука вдоль туловища, левая рука отведена в сторону. Наличие на трупе, его одежде и обуви повреждений, отпечатков рисунка протектора, следов технической жидкости, частиц краски, металла, пластика, стекла и т.д., их характер, форма и месторасположение: отсутствуют. Труп направлен в СМЭ 

<

адрес>. Повреждение транспортного средства: автомобиль «Лада 217050 Приора», 

<

данные изъяты> «№», повреждено: передний бампер справа, передняя правая фара справа, правое переднее крыло, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло справа, зеркало заднего вида справа. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве, в том числе в кабине (салоне): не установлено. Наличие регистрирующих устройств на транспортном средстве: отсутствуют. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач: не проверялось. Состояние рабочей тормозной системы: не проверялось. Состояние стояночной тормозной системы: не проверялось. Показания спидометра, тахометра, одометра, наличие включенных контрольных ламп на панели приборов, сигнализирующих о неисправности (неработоспособности) агрегатов, узлов или систем транспортного средства: спидометр – №. Наличие, характер груза, его вес, габариты, способ крепления: отсутствует. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: Нордмаш № №№ (зима) зимняя шипаваная. Давление воздуха в шинах: 2 нб. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки: исправны.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «Лада Приора», 

<

данные изъяты> №» (т. 1 л.д. 4-24).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора», должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (1 абз.), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В данной дорожно-транспортной ситуации приоритетным правом на движение пользовался пешеход.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовавшие требованиям п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 8-14). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ, результатов лабораторных исследований и в соответствии с поставленными вопросами:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 была выявлена 

<

данные изъяты>

Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в короткий промежуток времени, в срок, незадолго до наступления смерти, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть части транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты>

С учетом стадии развития трупных явлений, с определенной долей вероятности следует полагать, что смерть ФИО4 наступила в срок около одних - полутора суток до момента судебно-медицинского исследования трупа.

Согласно пункту 6.2.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Травматический шок тяжелой степени является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль «Лада Приора», 

<

данные изъяты> «№», в кузове черного цвета. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: 

- трещины с правой стороны на лобовом стекле;

- оторвано зеркало заднего вида справа;

- замято правое переднее крыло;

- разбита правая передняя фара.

Автомобиль в ходе осмотра заведен, проверено рулевое управление, тормозная система – все исправно. Колеса без повреждений (т. 1 л.д. 98-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъято: водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Лада Приора», 

<

данные изъяты> «№», паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада Приора», 

<

данные изъяты> «№ страховой полис № № АО СК БАСК, диагностическая карта на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л.д.123-124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено:

- Водительское удостоверение № на имя ФИО1 серия №.

- Свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 

<

данные изъяты> № 

- Страховой полис №, выдан АО СК БАСК, срок страхования с 11ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указан собственник – ФИО26, ниже указан (№№, 

<

данные изъяты> №, В графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО1, указано водительское удостоверение №, др. сведения.

- Диагностическая карта на автомобиль «ЛАДА Приора», 

<

данные изъяты> «№». Срок действия ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения по транспортному средству, др. сведения (т. 1 л.д. 125-136).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ, результатов лабораторных исследований и в соответствии с поставленными вопросами:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 была выявлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данные повреждения, образовались в короткий промежуток времени, в срок, незадолго до наступления смерти, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть части транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты> Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно пункту 6.2.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - 

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 208-212).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственный эксперимент проводился с целью установления видимости водителя ФИО1 с водительского места в автомобиле «Лада Приора», 

<

данные изъяты> «№», пешехода, находящегося на пешеходном переходе, расположенного напротив торгового центра «Папирус» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1, адвокат Мироненко Н.А., потерпевший Потерпевший №1, понятые, расположились в салоне автомобиля «Лада Приора», 

<

данные изъяты> «№», принадлежащего ФИО1, при этом ФИО1 находится на водительском месте, на переднем пассажирском сиденье находится понятой, на заднем пассажирском сиденье за водителем слева находится понятой, в центре адвокат Мироненко Н.А., на заднем пассажирском сиденье справа – потерпевший Потерпевший №1 Статист ФИО15 вышла не пешеходный переход, расположенный напротив торгового центра «Папирус» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором была сбита автомобилем ФИО4 Автомобиль «Лада Приора» подъехал вплотную к пешеходному переходу, на котором находится пешеход, после чего автомобиль «Лада Приора», двигаясь по крайней правой полосе задним ходом, стал удаляться от пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>. Удалившись на расстояние, при котором с водительского места водителю ФИО1 пешеход не виден, расстояние зафиксировано отметкой. После чего удаление автомобиля от пешеходного перехода продолжено, и когда с водительского места в автомобиле водителю ФИО1 не стал виден знак пешеходного перехода, то расстояние было измерено следователем с помощью курвиметра. Расстояние, на котором не видны знаки, указывающие на пешеходный переход, и не виден пешеход на пешеходном переходе, составило 222 метра, расстояние, на котором водителю автомобиля стал виден знак пешеходного перехода, составило 119 метров, расстояние, на котором стал виден пешеход на пешеходном переходе, составило 103 метра. После всех замеров обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21:40 часов, приближаясь к пешеходному переходу по 

<

адрес>, он видел человека, кто был этот человек, он точно сказать не может, так как было не видно. Этот человек шел по тротуару в правой стороны от тротуара, шел ему навстречу, со стороны 

<

адрес>. Далее ФИО1 показал, что когда он на своем автомобиле подъезжал к пешеходному переходу, то пешеходов не видел, а когда он выехал на пешеходный переход, то внезапно для него на капоте автомобиля увидел пешехода, которого он сбил и провез некоторое расстояние вперед, затем он остановился, при этом женщина – пешеход упала с капота на тротуар. Также было измерено расстояние от правого края проезжей части (от бордюра тротуара) до указанного ФИО1 места наезда (до правого переднего колеса автомобиля), расстояние составило 72 см (т. 1 л.д. 244-254). 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, показаниями самого подсудимого, не отрицающего обстоятельства дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. 

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы повлияли на существо обвинения, доказанность вины подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий, судом не установлено.

Так, вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Судом также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый нарушил Правила дорожного движения, ввиду чего совершил наезд на потерпевшую, повлекший по неосторожности наступлении ее смерти. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 в размере 200000 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде оплаты похорон погибшей, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на лишении свободы подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на период инкриминируемого деяния. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела, где подробно указал место наезда на потерпевшую, все обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 29), приняв также участие в следственных действиях. 

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его семейное положение, являющегося единственным кормильцем в семье с обучающимися в Вузах 2 сыновьями, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 ст.264 УК РФ.

На основании ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые он испытал от утраты близкого родственника, степени вины подсудимого ФИО1, его имущественного, семейного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 250 000 рублей.

В части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, суд учитывает положения ч.1 ст.1094 ГК РФ о том, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить фактические понесенные расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения, т.е. без выхода за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению. С учетом этого, суд считает необходимым в указанной части гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за потерпевшим право на его предъявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. 

В части требований о возмещении материального вреда в размере 245640 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко