Дело № 2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «XXXX» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа XXXX на сумму XXXX под 1% за каждый день, сроком на 17 дней. Согласно договору ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. В установленный срок ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет XXXX, из них: XXXX сумма основного долга, XXXX проценты по договору, XXXX штраф, XXXX проценты за пользование после окончания срока возврата. Истец самостоятельно уменьшил сумму долга до XXXX В связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере XXXX: XXXX сумму займа; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, XXXX проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, уведомление вернулось с отметкой «получено лично». Ходатайств об отложении заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим. 

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «XXXX» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX на сумму XXXX под 1% в день (или 357% в год) сроком на 17 дней.

С ДД.ММ.ГГ ООО МФО «XXXX» переименовано в ООО Микрокредитная компания «XXXX», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет.

Во исполнение условий договора истец передал ФИО1 денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1. договора (п. 4 индивидуальных условий) ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере XXXX, процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному представителем истца, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX При этом сумма процентов самостоятельно снижена истцом до XXXX Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением норм действующего законодательства. 

Так, в силу разъяснений, указанных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России на момент заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГ г. составляла17,45% годовых. 

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX : 360 дней х 1105 дней : 100% х 17,45%), в остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «XXXX» задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «XXXX» к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко