Уг. дело № 1-267/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Алексеева А.С., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей в ООО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29.10.2019 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на 1 этаже дома № 9, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со своим супругом ФИО3, не имея умысла на причинение вреда здоровью, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к результату своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, держа в правой руке неустановленный предмет, похожий на нож, случайно нанесла им ФИО3, когда тот дернул за ее правую руку, один удар в область туловища. В результате чего причинила ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №488 от 13.01.2020 г. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности, указав, что 29 октября 2019 года в вечернее время между ней и супругом произошел конфликт из-за искового заявления супруга о разводе. В ходе конфликта она стала резать пирог. Супруг толкнул ее сзади в правое плечо. Она повернулась лицом к супругу, в правой руке у нее находился нож. Супруг дернул ее за руку, в которой находился нож, в результате чего произошел удар ножом в левую область живота супруга. Конфликт между ними продолжался, супруг ее несколько раз ударил и лишь после этого, она увидела кровь на футболке супруга. О случившемся сожалеет.

Суд, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, находит вину ФИО2 доказанной в совершении описанного в установочной части приговора преступлении.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 29 октября 2019 года между ним и супругой возник конфликт относительно бракоразводного процесса. В процессе потасовки он пытался вырвать нож у супруги, которым она до этого резала пирог, в результате чего произошел удар данным ножом в его левую брюшную полость. Удара он не почувствовал. Лишь через какое-то время увидел на футболке кровь. Угроз со стороны ФИО2 не было, ножом она ему не угрожала. Не отрицал, что толкнул супругу в правое плечо, а также наносил удары.

Аналогичные по сути показания были даны ФИО3 и в ходе проверки его показаний на места /т.1 л.д.214-218/.

В явке с повинной /т.1 л.д.43/ ФИО2 сообщила, что причинила ножевое ранение ФИО3

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО5 показал, что ФИО2 добровольно дала явку с повинной. В ходе дачи объяснений говорила, что между нею и супругом произошел конфликт, в ходе которого супруг ее толкнул, а когда он пошел в ее направлении, нанесла удар ножом, которым она до этого резала пирог и находился у нее в руке. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 в судебном заседании показал, что выезжал 29.10.2019 г. на место происшествия – 

<

...> где видел ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С последней не разговаривал. В доме в кухонной зоне были замытые пятна бурого цвета.

Свидетель ФИО7 – полицейский ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показал, что по сообщению от оперативного дежурного выезжал по адресу - 

<

...>. Дочь ФИО2 пояснила, что мама нанесла ножевое ранение отцу. ФИО3 на тот момент уже увезла бригада «скорой помощи». ФИО2 пояснила, что все произошло во время конфликта.

В ходе осмотра места происшествия - дома 9 по ул.Некрасова п.Вешки г.о.Мытищи Московской области, на полу первого этажа, в кухонной зоне, обнаружены пятна бурого цвета, ножи, футболка с веществом бурого цвета /т.1 л.д.23-29/. Ножи и футболка, изъятые с места происшествия в ходе предварительного следствия были осмотрены с описанием признаков, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.186-192/.

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 подтверждается справкой МГКБ, согласно которой поставлен диагноз - проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки /т.1 л.д.61/, заключением эксперта №488 от 13.01.2020 г., согласно которому диагностированное у ФИО3 проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки - результат однократного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны на коже. Данное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Возможность образования данного телесного повреждения в сроки, указанные в постановлении, то есть 29.10.2019 г., не исключается /т. 1 л.д. 135-139/.

Согласно акта медицинского освидетельствования №4365 от 29.10.2019 г. /т.1 л.д.37-38/ ФИО2 29.10.2019 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из выводов судебной медицинской экспертизы №487 от 17.01.2020 г. в отношении ФИО2, следует, что у последней при ее обращении в МГКБ 29.10.2019 г. были обнаружены ссадины лица, верхней губы. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупым твердым предметом. Возможность их образования в срок 29.10.2019 г. не исключается. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Диагностированный «ушиб грудной клетки» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, не подлежит судебно-медицинской квалификации /т.1 л.д.96-98/.

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО2 /т.1 л.д.45-46/, согласно которых последняя сообщала, что она предупредила супруга, что если он еще раз ее толкнет, она ударит его ножом, и когда супруг подошел к ней, она нанесла ему один удар ножом в область живота. 

Относительно данных объяснений ФИО2 показала, что ее пояснения записали несколько иначе – она говорила, чтобы он не подходил, поскольку у нее нож в руке, однако все подписала, поскольку была в шоковом состоянии после произошедшего, боялась за детей, что ее заключат под стражу.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых не имеется.

Показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности.

С учетом исследованных доказательств суд приходит выводу о неправильной квалификации действий ФИО2 органами предварительного следствия.

Так, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из анализа показаний потерпевшего, которые последовательны как на предварительном, так и судебном следствии, даны им при предупреждении его об уголовной ответственности, так и из показаний подсудимой, следует, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности в ходе конфликта, когда потерпевший дернул ФИО2 за руку, в которой находился нож, а не с умыслом, а также не в состоянии необходимой обороны.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидела наступления таких последствий как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной обвинения.

Объяснения ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. А из ее явки с повинной следует, что она причинила ножевое ранение ФИО3, что и не отрицается подсудимой.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.118 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о ее личности, дают суду основания считать ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит – совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО2 суд приходит к выводу о назначении последней наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании всего вышеизложенного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В случае замены ограничения свободы лишением свободы зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с 31 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года включительно согласно требований ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ножи, футболку – вернуть потерпевшему ФИО3, в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья Офтаева Э.Ю.