дело № 2-4583/2019

50RS0036-01-2019-005209-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 овичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 136 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 936 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №ХХХ №). Во исполнение условий договора ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 368 000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика. В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 

<

дата> транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 

<

дата> по 

<

дата> действует лицензия ни использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата> № «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС – город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа ддя транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 

<

дата> транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к категории «В». Таким образом, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). От представителя истца по доверенности ФИО4 также поступили дополнительные пояснения, согласно которым в заявлении на заключение договора ОСАГО страхователь ФИО3 указал цель использования транспортного средства – личная. Оснований полагать, что страхователем является другое лицо у СПАО «Ингосстрах» не имеется и в материалы гражданского дела не представлено. Возражения ответчика о том, что фактически страхователем является ФИО5 ничем не подтверждены, кроме того страхователем может быть любой водитель, оформление договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 не исключает возможности ФИО3, заключать договор ОСАГО на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО3 были предоставлены страховщику недостоверных сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно п.1.9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата> №-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. С учетом изложенного, истец просит отклонить доводы ответчика и удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала письменные возражения, согласно которым, ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку изначально автомобиль был продан с рассрочкой платежа по договору купли-продажи ФИО7, который имел лицензию такси, а далее на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> было продано истцом за 234 000 рублей ФИО5, также в рассрочку до 

<

дата> Право собственности ФИО5 на автомобиль не зарегистрировано, так как согласно п.4 договора купли-продажи от 

<

дата>, стороны договорились, что регистрация автомобиля производится после полной выплаты стоимости автомобиля продавцу. С 2016 г. по настоящее время ФИО5 пользуется автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, оформляет страховые полиса ОСАГО, оплачивает штрафы, налоги. Право регрессного требования у страховой компании возникает к причинителю вреда – ФИО2

Привлеченный в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о том, что между ним и ФИО3 

<

дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, договор обязательного страхования ОСАГО заключал лично в электроном виде, поскольку договор был с рассрочкой, перерегистрация транспортного средства не была произведена, автомобиль был передан в пользование иному лицу – ФИО2, который совершил ДТП, обещал возместить ущерб, однако этого не сделал, позже ФИО5 стало известно о его смерти.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д.16).

Согласно постановлению об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №ХХХ №) (л.д.16).

Во исполнение условий договора ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела в счет возмещения вреда имуществу, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО –136 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата> (л.д.19,32).

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 

<

дата> транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, должно использоваться в личных целях (л.д.11-13).

Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 

<

дата> по 

<

дата> действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д.14).

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата> № «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС – город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа ддя транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 рублей (л.д.21-28).

Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 

<

дата> транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к категории «В». 

Таким образом, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно п.1.9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата> №-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика. 

Доводы о том, что ответчик ФИО3 не пользуется автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку транспортное средство перешло во владение иных лиц – первоначальной к ФИО7, имеющему лицензию такси, а позже к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> несостоятельны, поскольку право собственности на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО3, договор обязательного страхования ОСАГО оформлен также на ФИО3, в связи с чем именно ответчик является лицом ответственным за достоверность предоставляемых страховщику сведений и производя отчуждение имущества по договору с отсрочкой платежа, без перерегистрации перехода права собственности, на ответчика возлагается обязанность контроля предоставления необходимых сведений о страхователе и объекте страхования, соответственно ответственность за предоставление не достоверных сведений также лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 936 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму подлежащей возмещению на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Иные доводы сторон были также предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 овичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 овича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 136 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, расходы по составлению и предъявления иска в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: