Мировой судья: Суркова Е.О.

Дело №

УИД 55MS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в городе Омске по 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО11 подала жалобу, в которой указала, что у нее отсутствовала объективная возможность обнаружить автомобиль «Лада». Указывает на то, что водитель автомобиля «Лада» не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что иные транспортные средства уступают ему дорогу. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО11, ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО11 двигалась со скоростью примерно 40 км/ч. Звукового сигнала не слышала, обзорность была затруднена в виду погодных условий и наличия транспортных средств слева. Водитель ФИО5 не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что ему предоставляют преимущество в движении при условии ограниченного обзора. 

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» - ФИО7 решение по жалобе оставила на усмотрение судьи. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, ФИО11,, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ двигаясь на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Лада», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 6); письменными объяснениями водителя автомобиля «Лада» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), письменными объяснениями свидетеля – очевидца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 16); ответом на запрос (л.д. 47-52); показаниями ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 61-70).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, безусловно свидетельствуют о том, что специальное транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. 

О данном факте свидетельствуют как объяснения ФИО10 (л.д. 8), так и очевидца ФИО8 (л.д. 10). Кроме того, в своих объяснениях ФИО11 указала, что на транспортном средстве «Лада» были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал (л.д. 7 оборот). 

Также из видеозаписи усматривается, что специальный звуковой сигнал был включен (40 секунда). До момента столкновения (49 секунда), транспортное средство «Лада» двигалось с включенным специальным звуковым сигналом, который было отчётливо слышно (прерывание сигнала произошло на 48 секунде, когда в кадре уже появился автомобиль ФИО11) Факт того, что водитель автомобиля «Лада» убедился в том, что его пропускают, свидетельствует, что два транспортных средства (белого и черного цвета), которые приближались к нему справа и двигались в одном направлении с ФИО11, остановились, с целью пропустить специальное транспортное средство. 

Вопреки доводам ФИО11 каких-либо препятствий, ограничивающих ей обзорность слева, не имелось. Так, из видеозаписи следует, что в направлении движения ФИО11 слева обзорность не затруднена, высота снежного покрова ниже уровня боковых стекол черного легкового автомобиля, который остановился, пропуская специальное транспортное средство.

Довод о том, что ФИО11 не слышала звуковой сигнал и не видела транспортное средство, свидетельствует не об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а наоборот указывает на то, что она пренебрегла требованиями ПДД РФ.

При этом ФИО11 указала, что двигалась со скоростью 40 км/ч. При движении с заданной скоростью, транспортное средство за 1 секунду проезжает 11,11 м. Поскольку звуковой сигнал был включен 8 секунд, то с момента его включения ФИО11, находилась на расстоянии 88,88 м. до точки столкновения (или на расстоянии 79,68 м от начала закругления проезжих частей в ее направлении движения). Звуковой сигнал работал непрерывно, в указанной связи ФИО11 не могла не слышать последний. 

При таких обстоятельствах рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В отношении ФИО11 правильно составлен протокол об административном правонарушении, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наличие в материалах дела определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не влияет на законность вынесенного постановления. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, либо направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не проводилось.

Определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ В указанный день получены объяснения от участников ДТП, составлена схема. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, поскольку административное расследование носило формальных характер и фактически не проводилось, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя согласно санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО11 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2