Дело №2-667/2024 (2-4131/2023) 

24RS0017-01-2023-003712-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого приведенному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 109 791 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина участников ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, каждому из участников следует компенсировать причиненный ущерб. Выплаты при обоюдной вине в ДТП осуществляются пропорционально степени установленной вины. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика половину суммы страхового возмещения в размере 54 895,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отказе в их удовлетворении в полном объеме со ссылкой на отсутствие вины в спорном ДТП. Суду пояснила, что в момент ДТП двигалась по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по дороге-дублеру - основной проезжей части, которая по отношению к дворовому проезду, с которого выезжал водитель ФИО3, является главной, а потому последнему надлежало уступить ей (ФИО2) дорогу при пересечении указанной проезжей части. Дополнив, что водитель ФИО3 нарушил скоростной режим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска, уточнения к нему, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Не явились в судебное заседание и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО3

Согласно карточками учета транспортных средств, автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 под регистрационным знаком №. В свою очередь транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер № на момент ДТП находилось в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90, 107).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №№ (т. 1 л.д.99). 

По сведениям РСА договор ОСАГО при управлении транспортным средством с госномером № ФИО2 не заключался (т. 1 л.д.91). Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицала, пояснив, что приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № незадолго до автоаварии.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался вдоль 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №. Двигался в сторону 

<

адрес>. Ехал в прямом направлении, увидев машину другого участника, затормозил, столкновения избежать не удалось. Второй участник двигался перпендикулярно его (ФИО3) движению. Разметки нет, светофоров нет, знаки ПДД есть. Виновником в ДТП считает второго участника ДТП, поскольку явился для него помехой справа.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигалась по 

<

адрес> по широкой дороге с двухсторонним движением. Напротив 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который выскочил с придомовой территории и двигался с явным превышением скорости. Разметки нет, знаки ПДД есть. В момент ДТП в автомобиле ответчика находился пассажир фио1 Виновным в ДТП считает второго участника аварии, нарушившего скоростной режим.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром, ФИО2 двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» прямолинейно в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей ширину 20 метров. ФИО3 двигался по дворовому проезду вдоль 

<

адрес> прямолинейно в сторону 

<

адрес> по дороге шириной 10 метров. Тормозной путь автомобиля «

<

данные изъяты>» составил 6,3 м. Столкновение автомобилей произошло на пересечении указанных дорог. После указанного места столкновения автомобилей по дороге в сторону 

<

адрес> установлены знаки дорожного движения 3.24, 1.17 и 2.4.

Согласно ПДД РФ знак 1.7 «Искусственная неровность» относится к категории предупреждающих, обозначающий участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В свою очередь дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к категории запрещающих знаков, в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Вину в ДТП участники приведенной автоаварии не признали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №. В материалах дела отсутствуют достаточные основания для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 

<

данные изъяты> КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № повреждены: передний бампер, дефлектор капота, передняя правая фара, капот, решетка радиатора.

В свою очередь автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, накладки переднего бампера, левого переднего парктроника и подкрылка переднего левого.

С зафиксированными видимыми повреждениями участники автоаварии согласились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», страховая сумма по которому составила 643 500 руб. Согласно полису, франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 75 000 руб. в соответствии с п. 5.11.5 Правил (т. 1 л.д.66).

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе, в результате ДТП (п. 4.1. Правил) (т. 1 л.д. 10-40).

Как следует из содержания п. 5.11.5 Правил под «условно-безусловной» франшизой (франшизой «Виновник») понимается осуществление страховой выплаты за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем страхователь (выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению), установлено и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» №, в котором указал сведения о пострадавшем автомобиле, обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также просил возместить полученный ущерб посредством проведения ремонта автомобиля на СТОА (т. 1 л.д.65 оборот).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 достигнуто соглашение о проведении осмотра поврежденного ТС (т. 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт, согласно которому к последствиям заявленного события (убытка) относятся следующие повреждения ТС: облицовка бампера, фара головного света левая, крыло левое, подкрылок левый, левый передний парктроник (т. 1 л.д.57-58).

В соответствии с заказ-нарядом поставщика 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ФИО3 составила 184 791 руб. (т. 1 л.д.62).

Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение 

<

данные изъяты> работ по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № на сумму 184 791 руб. (т. 1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет № на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 791 руб. (т. 1 л.д.61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержден страховой акт по убытку №, в соответствии с которым в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников автоаварии, к возмещению определено страховое возмещение в размере 109 791 руб. (сумма ущерба 184 791 руб. – франшиза 75 000 руб.), перечисленное на расчетный счет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой, ссылаясь на возмещение ФИО3 суммы в размере 109 791 руб., просило сообщить о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность последней, либо возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 54 895,5 руб. (109 791 руб. / 2) не позднее 14 дней со дня получения претензии (т. 1 л.д.67).

В ответе на претензию ФИО2 сообщила о вынесенных постановлениях в отношении участников ДТП, которыми установлено отсутствие достаточных оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности (т. 1 л.д.68). 

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику ФИО3 - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приведя сведения о пострадавшем автомобиле и обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д.102-103).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным 

<

данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление ТС «

<

данные изъяты>» госномер № без учета износа определена в размере 57 719,12 руб., с учетом износа и округления – 32 700 руб. (т. 1 л.д.115-121).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о частичном отказе в выплате страхового возмещения по убытку №, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, в связи с чем принято решение о возмещении ущерба в размере 50% в размере 16 350 руб. (т. 1 л.д.137).

Страховое возмещение в размере 16 350 руб. выплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение № (т. 1 л.д. 138).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору КАСКО ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины выплаченного страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников автоаварии, в размере 54 895,50 руб.

Возражая относительно существа заявленных требований, ФИО2 ссылалась на отсутствие вины в ДТП, имевшем место от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие преимущества при проезде по отношению к водителю ФИО3 

В обоснование возражений представила распечатку с публичной карты 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» из которой усматривается, что ДТП произошло на 

<

адрес>, где от здания № до здания № (пересечения с ул. 

<

адрес>), имеются две дороги, идущие параллельно друг к другу. Дорога, по которой двигалась ФИО2 проходит вдоль домов № по 

<

адрес> набережная до 

<

адрес> ФИО3 двигался по дворовому проезду вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> с пересечением проезжей части, по которой двигалась ФИО2

По информации 

<

данные изъяты> дорога, проходящая в районе домов 

<

адрес> построена застройщиком близлежащих домов в рамках благоустройства территории до 

<

данные изъяты> г. Дорога возведена с нарушениями, в связи с чем не принята в оперативное управление 

<

данные изъяты>. Участок автомобильной дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до МКД № по 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> г., согласно проектной документации категория улицы – магистральная улица районного значения, транспортно-пешеходная. На участке от МКД № по 

<

адрес> до здания № по 

<

адрес> набережная строительство автомобильной дороги в соответствии с ПП УДС не проводилось ввиду отсутствия финансирования (т. 2 л.д.11).

Одновременно 

<

данные изъяты> сообщило, что дорога-дублер, расположенная вдоль зданий №, №, № по 

<

адрес>, не находится в оперативном управлении учреждения, в связи с чем 

<

данные изъяты> не располагает схемой организации дорожного движения данной дороги-дублера. Представлена схема организации дорожного движения в районе здания № по 

<

адрес>, из которой усматривается расположение по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (соседнее здание по отношению к зданию № по указанной улице, в районе которого произошло спорное ДТП) пешеходного перехода, установка знаков ПДД 5.19.1, 5.19.2, 2.4, 4.12 (т. 2 л.д.4-5).

В свою очередь автомобильная дорога на территории от здания № по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> до МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (при движении вдоль домов №№, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) – не сформирована, в реестре муниципальной собственности и оперативном управлении 

<

данные изъяты> не учитывается (т. 2 л.д.12).

По сведениям, представленным 

<

данные изъяты>, автомобильный проезд, расположенный по адресу: 

<

адрес> учитывается в качестве бесхозяйного имущества на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД РФ).

Как установлено ранее, третье лицо ФИО3 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по дворовому проезду вдоль 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>, идущей со стороны 

<

адрес> до 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 

В рассматриваемом случае транспортное средство ответчика двигалось по главной дороге по отношению к проезжей части, по которой ехал автомобиль под управлением ФИО3 - по дороге с более интенсивным движением транспортных средств, имеющей большую ширину. В свою очередь водитель ФИО3 выезжал с прилегающей придомовой (дворовой) территории, в связи с чем силу положений п. 17.3, 17.4, 1.2, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, в связи с чем положения п. 8.9 ПДД РФ по отношению к действиям последней не применимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновные действия третьего лица ФИО3, не уступившего дорогу ФИО2, двигавшейся по главной дороге, явились причиной рассматриваемого ДТП и получения транспортными средствами механических повреждений.

Нарушений Правил дорожного-движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку вина ответчика в спорном ДТП не установлена, суд в силу положений ст. 1064 ГК РФ не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 895,50 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 395,82 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.