Дело № 1-274/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002040-91 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 апреля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Веселова Н.А., представившего удостоверение № 685 и ордер № 16,

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также представителя потерпевшего М. – ведущего специалиста Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности) ранее судимого:

- 31 января 2008 года приговором Вологодского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июля 2008 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 июля 2008 года (с учетом апелляционного приговора Вологодского городского суда от 30.09.08 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06.11.08 года) по ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 31.01.2008 года) к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 июня 2013 года;

мера пресечения – заключение под стражу с 08 октября 2018 года (т. 1 л.д. 60); задержан 06 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 

В период с 22 часов 00 минут 05 октября 2018 года по 05 часов 17 минут 06 октября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела М., от которых тот испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М., согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 11 января 2019 года, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, в состав которой вошли: острая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, очаг ушиба с размозжением в левой теменной доле, подкожные гематомы и множественные ссадины в области лица; ссадины в области грудной клетки; гематома под левой ключицей.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, в состав которой вошли: острая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, очаг ушиба с размозжением в левой теменной доле и сопутствующие ей кровоподтеки и ссадины в области лица непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью М.

Ссадины в области грудной клетки и кровоподтек под левой ключицей, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью М.

Кроме того, согласно медицинскому заключению врачей-психиатров от 13 декабря 2018 года №, в результате умышленных преступных действий ФИО1, в связи с травмой головного мозга потерпевший М. имеет психическое расстройство , в связи с чем, 18 января 2019 года последнему установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ не признает, т.к. указанного преступления не совершал.

По существу обвинения показал, что они с Г. пришли в квартиру на 

<

адрес> из магазина. В квартире стали выпивать: он, Г., М., Ж., К5. и его отец – С.Ю. Выпили много, были неадекватные.

Затем он спал в комнате Г., проснулся и пошел на кухню. В коридоре лежал М., которого К5. попросила помочь довести до комнаты. Он попытался поднять М., но не смог и ушел к себе в комнату, где уснул. Проснулся, когда в квартире находились сотрудники полиции, и его увезли в отдел. 

Пояснил, что М. могли избить посторонние лица, т.к. от Г. он знает, что к ним часто приходят соседи и их избивают. Кровь М. у него на руках могла быть, т.к. он трогал потерпевшего, когда пытался его поднять.

Считает, что дело следует возвратить на доследование, т.к. в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С., суду пояснившего, что в Управление соцзащиты поступила информация о том, что судом принято решение о признании М. недееспособным и его нужно поместить в интернат, как одиноко проживающего. 

В настоящее время М. прошел лечение и в ближайшее время будет помещен в дом-интернат. 

Вопрос о наказании подсудимого Управление соцзащиты оставляет на усмотрение суда. Исковые требования в настоящее время заявлять не будет, 

- показаниями свидетеля С1., суду пояснившего, что он является сотрудником полиции, находился на дежурстве и из дежурной части поступил адрес: 

<

адрес>. Приехав на адрес, они увидели в коридоре квартиры мужчину, который лежал без сознания. У потерпевшего было опухшее лицо, синяк под глазом, он был в грязной одежде, хрипел, на вопросы не отвечал, не шевелился. Лица, проживающие в указанной квартире – мужчина и женщина, сказали, что его принесли с улицы какие-то люди, но что случилось, они не знают. 

В соседней комнате данной коммунальной квартиры проживал еще один молодой человек, они туда долго стучали, им открыл подсудимый, по виду был трезвый, на костяшках его рук они увидели повреждения - содрана кожа, пояснить тот ничего не смог, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон для устранения имеющихся противоречий, оглашались показания свидетеля С1., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 06.10.2018 года в 05 часов 20 минут поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> побитый. Он с К. прибыл на адрес, где дверь открыла К5., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что побили ее сожителя М., который лежал в общем коридоре квартиры, в футболке и штанах, без обуви. Потерпевший находился без сознания, со следами побоев и засохшей крови на лице. До приезда «скорой» М. в сознание не приходил.

В одной из комнат ими был выявлен ФИО1, который спал, его разбудили, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на кистях его рук имелись следы крови, происхождение которых он пояснить не мог (т. 1 л.д. 28-30),

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля С1. (т. 1 л.д. 20-22),

- показаниями свидетеля Г., суду пояснившей, что в квартире на 

<

адрес> проживает она, Ж. и К5. В тот день в квартире распивали спиртное: Ж., К5., ФИО2 и А., М., конфликтов не было. 

Она находилась на кухне и вышла, когда приехали сотрудники полиции, т.к. М. избили. Кто побил М., не знает, но он квартиру не покидал, его побили в квартире, шума драки она не слышала. 

Она видела избитого М., который лежал в коридоре на боку, как труп, не шевелился, лицо было синее, не стонал и не хрипел, К5. вызвала «скорую».

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, выпивал редко. 

М. до случившегося самостоятельно передвигался, себя обслуживал, разговаривал, а после избиения стал неадекватным, не говорит. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснила, что данных показаний не давала, но подписи в протоколе допроса принадлежат ей, т.к. следователь сказал подписать протокол и ударил ее рукой по лицу, а также угрожал, что она будет соучастником и ее задержат на сутки.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что между ФИО1 и М. произошел конфликт из-за спиртного, конфликт начался на кухне, потом они перешли в прихожую, где ФИО1 начал наносить удары кулаками и ногами М. по голове и телу. Она решила вступиться за М., но ФИО1 было не остановить, он был очень агрессивен, оттолкнул ее. 

Затем, когда М. лежал на полу, ФИО1 наносил удары ногами ему по голове, пока М. не потерял сознание, все лицо у него было в крови. Она испугалась и убежала на улицу, а ФИО1 остался в комнате. К5. и С.Ю. видели все происходящее, но боялись остановить ФИО1, т.к. тот очень агрессивен и всех их держит в страхе (т. 1 л.д. 24-27),

- показаниями свидетеля К5., суду пояснившей, что М. ее сожитель, с которым они вместе проживают длительное время. 

После распития спиртного она уснула, а когда встала, то увидела, что М. лежит в коридоре без сознания, глаза закрыты, руки на груди, он ничего не говорил. Одет был в трусы, про обувь не помнит. 

Ж. сказал, что М. хотел утаить спирт, поэтому ФИО1 его избил. Она вызвала «скорую». Сотрудникам полиции не говорила, что М. принесли с улицы, т.к. такого не видела.

Она навещала М. в больнице и видела, что у него были синяки на руках, боках, остались шрамы на голове, он перестал разговаривать, никого не узнает, не может обходиться без посторонней помощи. До избиения у М. жалоб на здоровье не было.

Показания, данные в ходе следствия, подтвердила, но не помнит, как их давала.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля К5., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она распивала спиртное в комнате с М., который потом куда-то ушел. Через какое-то время она вышла его искать и увидела М. лежащим на полу в прихожей, лицо у него было в крови, он был без сознания.

ФИО1 и Г. были в своей комнате, Ж. с С.Ю. были в комнате Ж. Она пошла за помощью к соседу З. в соседний подъезд и попросила вызвать «скорую» и полицию. Кто мог причинить телесные повреждения М., не знает (т. 1 л.д. 35-38).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса указала, что М. находился на кухне в компании ФИО1, Ж., Г. Она (К5.) спала в своей комнате, конфликта не видела, звуков не слышала. Когда вышла, то увидела М. на полу в прихожей. Впоследствии Ж. ей рассказал, что в ходе распития спиртного ФИО1 избил М., нанося удары руками и ногами по голове и телу (т. 1 л.д. 162-165),

- показаниями свидетеля Ж., суду пояснившего, что он распивал спиртное в квартире по месту жительства, потом спал на кухне на полу. 

К5. его разбудила, сказала, что М. лежит в коридоре. Он потрогал пульс у М., пульс был слабый, поэтому они вызвали «скорую». М. был в домашней одежде. Конфликта по поводу спиртного не слышал, К5. такого не рассказывал, т.к. ничего не знает. Накануне у М. телесных повреждений не было, жалоб он не высказывал. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что они все вместе распивали спиртное, потом М. пошел за спиртом, травм и побоев у него не было. Затем он (Ж.) стал засыпать на кухне, слышал как Г. ругалась с ФИО1 в прихожей, там была какая-то «возня», слышал как М. закричал «Не бей! Не бей!», после чего все затихло и он (Ж.) уснул. Когда проснулся, то в прихожей на полу увидел М., пощупал пульс, все лицо у того было в крови, он издавал звуки, хрипел и шипел, ему показалось, что тот пытался что-то сказать, но не мог. В это время К5. не спала, а находилась на кухне и допивала остатки спирта. Он сказал Н., чтобы та вызывала «скорую». ФИО1 и Г. в это время находились в своей комнате, спали. Он предполагает, что у ФИО1 с М. произошел конфликт накануне вечером, но по какой причине, ему неизвестно. Самого момента нанесения телесных повреждений М., он не видел. Ранее между ФИО1 и М. происходили ссоры, но ничего серьезного или подобного не случалось (т. 1 л.д. 113-115),

- показаниями свидетеля К1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в должности врача - нейрохирурга в БУЗ ВО «ВГБ №1» с 2013 года. 

На отделении НХО их больницы находится на лечении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поступил в больницу 06.10.2018 года, ему была произведена трепанация черепа 06.10.2018 года и 16.10.2018 года М. переведен из реанимации. До настоявшего времени в связи с тяжелым состоянием пациент не контактен, речевого контакта с пациентом нет (т. 1 л.д. 116-119),

- показаниями специалиста К3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности заведующего АСПЭ в БУЗ ВО «ВОПБ». В его обязанности входит проведение амбулаторной психиатрической экспертизы.

Проведение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении М. не целесообразно, поскольку последний для контакта не доступен, речь представляет собой бессвязный набор слов, интеллект и память грубо нарушены (т. 1 л.д. 166-169),

- показаниями специалиста К4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает специалистом по социальной работе БУЗ ВО ВГБ № 1. В ее обязанности входит восстановление документов больных, установление родственных связей, подготовка документов для медико-социальной экспертизы. 

В НХО проходит лечение М. с тяжелой травмой головы, в связи с чем, ему была установлена 18.01.19 года 1 группа инвалидности. М. будет находится на лечении до признания его недееспособным и помещения в интернат (т. 1 л.д. 175-177).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.10.2018 года, согласно которому 06.10.2018 года около 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен М. с травмами головы и лица в бессознательном состоянии, и ФИО1 со следами крови на руках. М. забрала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.10.2018 года, согласно которому 06.10.2018 года поступило сообщение из Вологодской городской больницы № 1 о травме М., проживающему: 

<

адрес>, травму получил по месту жительства, диагноз: субдуральное кровоизлияние головного мозга (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2018 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на 5 св. д/пл. (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2018 года, согласно которому от подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2018 года, согласно которому от подозреваемого ФИО1 получены смывы рук на 1 марлевый тампон (т. 1 л.д. 51-52);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 06.10.2018 года в 05 часов 17 минут принят вызов с адреса: 

<

адрес> М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М. без сознания (т. 1 л.д. 65, 66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2018 года, согласно которому от потерпевшего М. получены образцы крови (т. 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании фрагментов марли, образца буккального эпителия ФИО1, образца крови М., предоставленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, установлено, что смешанные следы пота и крови на поверхности фрагментов марли (смыва с правой и левой руки ФИО1, объекты №1,2) произошли в результате смешения биологического материала ФИО1, М. и одного неизвестного лица (т. 1 л.д. 80-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при первичном осмотре 06.10.2018 года БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова с дальнейшим стационарным лечением в БУЗ ВО ««Вологодская городская больница №1» с 06.10.2018 года по 05.12.2018 года, обнаружены следующие повреждения:

1) Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, в состав которой вошли: острая субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) справа, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), очаг ушиба с размозжением в левой теменной доле; подкожные гематомы (по имеющемуся описанию соответствуют понятию кровоподтёков) и множественные ссадины в области лица (в медицинских документах не указано точное количество, форма, размеры и локализация кровоподтеков и ссадин).

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, в состав которой вошли: острая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, очаг ушиба с размозжением в левой теменной доле, кровоподтеки в области лица, образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в область лица и головы, за что свидетельствует характер повреждений.

Множественные ссадины в области лица, образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (твердых предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующих сил в область лица, за что свидетельствует характер повреждений.

Наличие выраженной клинической симптоматики, а так же компьютерно-томографических данных острого периода ушиба головного мозга тяжелой степени, на момент поступления пострадавшего в стационар 06.10.2018 года, свидетельствует за то, что вышеуказанные повреждения причинены в срок не более трех суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

По описанию кровоподтёков и ссадин имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само наличие кровоподтёков и ссадин, свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

2) Ссадины в области грудной клетки (точное количество, форма, размеры и локализация в медицинских документах не указано).

Ссадины образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (твердых предметов), с приложением травмирующих сил в область грудной клетки, за что свидетельствует характер повреждений.

По описанию ссадин имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само наличие ссадин свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Ссадины в области грудной клетки, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

3) Гематома (по имеющемуся описанию соответствует понятию кровоподтёк) под левой ключицей.

Кровоподтек под левой ключицей, образовался в результате ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации кровоподтека, за что свидетельствует характер повреждения.

По описанию кровоподтека имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время его причинения не представляется возможным, само наличие кровоподтека свидетельствует за то, что он причинены в срок не более 15 суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть, возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Кровоподтек под левой ключицей, как поверхностное повреждение, сам по себе, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Учитывая множественность и различную локализацию выявленных у гражданина М. повреждений, образование их при однократном падении пострадавшего из положения стоя или незначительно превышающего его, исключается.

Теоретически данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событии изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 134-138);

- копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого М. имеет психическое расстройство и подлежит направлению в дом-интернат для престарелых и инвалидов психоневрологического типа, так как невозможно его нахождение в неспециализированном учреждении, имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным (т. 1 л.д. 185);

- копией справки серии 

<

данные изъяты> №, согласно которой М. установлена инвалидность 18.01.2019 года по общему заболеванию (т. 1 л.д. 186), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый показал о своей непричастности, указав, что телесные повреждения М. могли причинить неустановленные лица. Указанные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М. причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью. Впоследствии он признан инвалидом 1 группы, недееспособным лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. 

Из показаний свидетелей К., С1., Ж. и К5. установлено, что М. обнаружен в квартире без сознания, в домашней одежде, без обуви. 

Из показаний свидетеля Г. на следствии установлено, что в ходе драки ФИО1 наносил удары М. ногами и руками по голове и телу. В судебном заседании Г. изменила показания, указав, что на нее было оказано давление в ходе следствия. 

Адвокат В. заявил ходатайство о признании протокола допроса свидетеля Г. в ходе расследования недопустимым доказательством, поскольку свидетель находился в состоянии опьянения и был допрошен оперуполномоченным. Суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку свидетель Г. допрошена в 17 часов (т. 1 л.д. 24-27), т.е. спустя значительный период времени после распития спиртного. В соответствии со ст. 38 ч. 1 п. 4 УПК РФ следователь уполномочен давать обязательные для исполнения поручения о проведении отдельных следственных действий. Допрос указанного свидетеля был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протокол подписан свидетелем. Никаких замечаний Г. как в ходе допроса, так и после него не сделала, правильность показаний, изложенных в протоколе допроса удостоверила своей подписью. Об оказании на нее давления не заявляла, с жалобой на незаконные действия сотрудника полиции не обращалась. 

Поскольку показания Г. на следствии согласуются с показаниями свидетеля Ж. о том, что он слышал в прихожей «возню» и слова М. «не бей», а также с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации и количестве, суд признает показания Г. на следствии достоверными и соответствующими действительности, считая, что в судебном заседании свидетель Г. изменила показания с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, с которым они до случившегося сожительствовали.

Подсудимый действовал умышленно, нанося множественные удары ногами и руками в область головы потерпевшего. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени образовалась в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область лица и головы. Учитывая способ, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары М., в том числе ногами по голове, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что он мог опачкаться кровью М. когда пытался его поднять, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели Ж. и К5. не подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 помогал поднимать М. Из показаний сотрудников полиции установлено, что сам ФИО1 не мог пояснить откуда у него на руках следы крови. 

Доводы подсудимого о причастности к совершению преступления иных лиц, суд также признает несостоятельными, поскольку М. был обнаружен в квартире, в домашней одежде, без обуви, что исключает возможность причинения ему телесных повреждений вне данного жилого помещения и при иных обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании в квартире посторонних лиц в ходе распития спиртного не было, на момент приезда сотрудников полиции также в квартире посторонних лиц не обнаружено. Указанное в совокупности, опровергает версию подсудимого о причастности иных лиц к совершению данного преступления. 

Согласно показаний свидетелей К5., Ж., Г. установлено, что ранее М. жалоб на здоровье не высказывал, инвалидом в связи с наличием психического заболевания не являлся. Из показаний специалистов К3., К4. следует, что в результате травмы головы у М. развилось психическое заболевание. Согласно медицинского заключения от 13.12.18 года у М. установлена ... в связи с травмой головного мозга. В судебном заседании исследовалось решение Вологодского городского суда от 14.02.19 года о признании М. недееспособным в силу имеющегося психического расстройства (т. 2 л.д. 81), а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от 25.01.19 года № в отношении М., проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 11.01.19 года в рамках рассмотрения гражданского дела о признании его недееспособным. Согласно выводов экспертов, М. страдает психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. М. не может понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, в 2017-2018 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 209-217), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 1 л.д. 221), в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается, (т. 1 л.д. 219), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 250), в связи с установленным административным надзором характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 5-6).

"заключение экспертизы"

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством наступление тяжких последствий в виде психического заболевания потерпевшего суд не находит, поскольку указанные последствия в виде психического расстройства предусмотрены диспозицией ст. 111 ч. 1 УК РФ и не могут быть учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд также не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал, суду не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого и совершение им данного преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом наличия опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- образцы буккального эпителия ФИО1, фрагменты марли с образцами крови М., две пробирки из-под образцов крови М. в жидком виде, смывы с рук ФИО1 – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 06 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- образцы буккального эпителия ФИО1, фрагменты марли с образцами крови М., две пробирки из-под образцов крови М. в жидком виде, смывы с рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская