Дело № 2-6065/2024

УИД 78RS0023-01-2024-005219-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при помощнике судьи Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного окрга г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, обратился в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы в связи с тем, что в неустановленное время 30.11.2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 4 300 000 руб., которые последний 30.12.2022 внес на банковский счет в ПАО Сбербанк. В последствии ФИО1 перевел неустановленным лицам еще 10 090 000 руб., которые скрылись с похищенными денежными средствами, причинив своими действиями последнему материальный ущерба в особо крупном размере на общую сумму 14 390 000 руб. После чего ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Митино г. Москвы, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не окончено. Ответчик ФИО2 по данному делу проходил в качестве свидетеля, пояснив, что банковский счет, на который ФИО1 перевел 4 300 000 руб., принадлежит ему, он открыл по просьбе знакомого Марка, с которым общался в мессенджере «Телеграмм». Марку этот счет понадобился по работе по покупке и продаже криптовалюты. Ничего подозрительного в этом ФИО2 не заподозрил. 

На основани чего, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб. 

Представитель процессуального истца Майоров В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя процессуального истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, обратился в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы в связи с тем, что в неустановленное время 30.11.2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 4 300 000 руб., которые последний 30.12.2022 внес на банковский счет в ПАО Сбербанк. 

В последствии ФИО1 перевел неустановленным лицам еще 10 090 000 руб., которые скрылись с похищенными денежными средствами, причинив своими действиями последнему материальный ущерба в особо крупном размере на общую сумму 14 390 000 руб. 

По данному факту по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы 04.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время не окончено (л.д. 5, 29-33). 

В рамках уголовного дела ФИО1, предупрежденный по ст. 308, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал аналогичные показания (л.д. 6-9). 

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банкоский счет № открыт на имя ФИО2 На указанный счет 30.12.2022 ФИО1 внес денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 00029 от 30.12.2022 (л.д. 10-11, 45-48).

В рамках следствия по уголовноу делу ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля, был предупржден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля либо за отказ от них по ст. 308, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 пояснил, что банковский счет, на который ФИО1 перевел 4 300 000 руб., принадлежит ему, он открыл его по просьбе знакомого Марка, с которым общался в мессенджере «Телеграмм». Марку этот счет понадобился по работе по покупке и продаже криптовалюты. Ничего подозрительного в этом ФИО2 не заподозрил (л.д. 12-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как у ответчика никаких правовых оснований для получения этих денежных средств не было, между сторонами каких-либо договорных правоотношений не возникло. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств от истца в сумме 4 300 000 руб. на банковскую карту ответчика получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, не представлено, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 29 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024