Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-3192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Иванова М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах обвиняемого Ш.М.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22 августа 2017 года, которым Ш.М.А., родившемуся 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Иванова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н., приводя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в предоставленном в суд материале отсутствуют доказательства того, что Ш.М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и обвиняемых с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Напротив Ш.М.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра. Кроме того, указывает на неэффективное производство предварительного расследования, в связи с чем, по его мнению, нарушаются разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства. Также полагает, что при принятии решения не были учтены доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в том числе об отсутствии у Ш.М.А. реальной возможности осуществления действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать Ш.М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ш.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.М.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Доводы о непроведении следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 25 июня 2017 года Ш.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ш.М.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Ш.М.А. меры пресечения на домашний арест и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ш.М.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания Ш.М.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш.М.А. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Ш.М.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ш.М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья