Дело № 2-182/2025 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2024-006377-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80071,59 руб., неустойки в размере 359563,32 руб., а также рассчитанной до дня вынесения решения судом, расходов по отправке уведомления об осмотре в размере 365,70 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 450,04 руб. Свои требования обосновывает тем, что 15.12.2023 в 18:45 часов в районе дома № 2 по улице Гафури г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты), г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, в отсутствие согласия о выплате, 27.10.2023 произвело страховую выплату в размере 110000 руб. 29.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб., решение исполнено 22.10.2024. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 15.10.2023 в 18:45 часов в районе дома № 2 по улице Гафури г.Салават произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты), г.р.з. ..., принадлежащего истцу. 

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением госинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 15.10.2023 № 18810002220004192019, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 5.10.2023 в 18:45 часов в районе дома № 2 по улице Гафури г.Салават, в связи с чем не нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0284294273, гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030677988.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17.10.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В своем заявлении потерпевшая просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

17.10.2023 СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19.10.2023 СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение№ 0019749789, согласно которому стоимлость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 172600 руб., с учетом износа – 110000 руб.

27.10.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением № 283920.

31.10.2023 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 03.11.2023 по адресу: 

<

...>.

Претензия ФИО1 от 29.07.2024 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате телеграфных услуг, по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 07.08.2024. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.10.2024 № У-24-91166/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом 2010 года выпуска транспортного средства его восстановительный ремонт может быть организован на СТОА, осуществляющий ремонт транспортных средств марки Skoda со сроком эксплуатации 13 лет, и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта, при этом, 17.10.2023 СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением от 26.09.2024 № У-24-91166/3020-005, подготовленным специалистами ООО «Марс» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204871,59 руб., с учетом износа - 124800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает сумму, выплаченную финансовой организацией, на 14800 руб., расхождение составляет 13,45%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания указанной разницы. 

Суд с выводами финансового уполномоченного в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Кроме того, 17.10.2023 СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, какого-либо соглашения о производстве выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, основанием изменения формы страхового возмещения в рассматриваемом случае стала невозможность СТОА ООО «М88» осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки, по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, указал на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении от 26.09.2024 № У-24-91166/3020-005, подготовленным специалистами ООО «Марс» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 80071,59 руб. (204871,59-110000-14800).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному в размере 365,70 руб., суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40035,80 руб. (80071,59 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

С выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки только в случае неисполнения решения в установленный срок суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении су-дом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.10.2023, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 07.11.2023. Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер надлежащего страхового возмещения в размере 204871,59 руб., размер неустойки за период со 08.11.2023 по 09.01.2025 года (на дату вынесения решения), составляет 370 484,93 руб. (332050,57 + 38434,36), в том числе за период с 08.11.2023 по 2210.2024 332050,57 руб. ((204871,59-110000) * 1 % * 350), за период с 23.10.2024 по 09.01.2024 38434,36 руб. ((204871,59-110000-14800) * 1 % * 48).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводя в сравнение стоимость краткосрочного кредита.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1, составляет 204871,59 руб., о допущенном страховщиком нарушении срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стало известно 27.10.2023, после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, претензия, содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, направлена только 29.07.2024, а после получения ответа на претензию от 07.08.2024, обращение к финансовому уполномоченному последовало 04.09.2024. Доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для обращения потерпевшего с претензией в адрес страховщика в суд не представлено, соответственно взыскание неустойки за данный период имеет признаки несоразмерности причиненного ущерба, в связи с чем суд считает исключить из расчета суммы подлежащей взысканию неустойки период с 08.11.2023 (с учетом разумного срока подачи жалобы) по 29.07.2024 (265 дней).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в размере 119075,21 руб. ((204871,59-110000) * 1 % * (350-265)) + 38434,36).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 14000 руб., что подтверждается договором от 06.12.2023, распиской о передаче денежных средств от той же даты. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 450,04 руб.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 14000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 9974 руб. (6974 руб. (требование имущественного характера) + 3000 руб. (требование неимущественного характера)). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., невыплаченное страховое возмещение в размере 80071,59 руб., неустойку в размере119075,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40035,80 руб., а также судебные расходы в размере 14450,04 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9974 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно: судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2025.

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь суда____________

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-182/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.