К делу № 2-7682/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Первомайский районный суд 

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В браке у супругов рожден сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Карасунского административного округа г. Краснодара от 04.10.2011г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого стороны определили ежемесячную выплату алиментов в пользу ФИО2 с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 14 000 рублей до достижения совершеннолетия. 

В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, черно-серого цвета, номер двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС)/паспорт самоходной машины (ПСМ), серия №, выдан ПТС/ПСМ: ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 539 000 рублей, из них 189 000 рублей были взяты истцом в кредит в Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк».

Право собственности на указанный автомобиль принадлежало истцу.

С момента приобретения автомобиля и по сегодняшний день им пользуется ответчик. 

Впоследствии стороны договорились, что в счет причитающейся суммы выплаты алиментов, истец передает ответчику указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, на покупку которого был взят потребительский кредит еще в период брака. 

При этом ФИО1 выплачивает кредит и после погашения долга перед банком передает автомобиль, общей стоимостью 539 000 рублей, в собственность ответчика.

В подтверждение состоявшейся договоренности ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением заявление об окончании исполнительного производства, о чем сообщила истцу.

30 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В 2015 году между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО2

Однако 21 августа 2017 года ФИО2 направлено в адрес ФИО1 требование о выполнении условий соглашения об уплате алиментов.

Указанное требование было направлено ответчиком в адрес истца несмотря на имеющуюся договоренность между сторонами.

28 октября 2017 года ответчиком мировому судье судебного участка № 32 Карасунского административного округа г. Краснодара ФИО7 подано заявление о выдаче исполнительного листа.

16 ноября 2017 года ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно расчету, сделанному судебным приставом-исполнителем, алименты необходимо взыскать с 04.10.2011г. в размере 14 000 рублей. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 04.10.2011г. по 23.12.2014г. В связи с чем взысканию подлежит 518 120, 42 рублей, которая равна стоимости переданного в собственность ответчика автомобиля. 

В договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей. Указанная сумма ответчиком уплачена не была. 

Ввиду сложившихся обстоятельств нотариальное удостоверение передачи автомобиля в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам оформлено не было, а заключен договор купли-продажи.

Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска является недействительной в силу своей притворности, которая в будущем вызвала неблагоприятные последствия для истца, а именно взыскание алиментов за прошлый период, в то время как автомобиль был передан в счет погашения алиментных обязательств. 

Тем самым, руководствуясь положениями ст. 153, 160, 170, 167 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, ссылалась на доводы, отраженные в исковом заявлении. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как на протяжении длительного времени спора по исполнению алиментных обязательств истца между сторонами не возникал, более того, указанный автомобиль был передан в счет их исполнения. В судебное заседание назначенное на 09 августа 2019 года не явилась, уведомлена надлежащим образом (справочный лист дела). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд возращения на исковое заявление (вх.20654).

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что также изложено в письменном возражении, приобщенном к материалам дела и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований в соответствии с действующим законодательством нет. Просил в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства истца и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что между сторонами имелась договоренность о передачи транспортного средства в счет уплаты алиментов, что судом исследовано и не может быть признано состоятельным, так как такие доводы противоречат материалам дела и заключенному, оспариваемому договору купли-продажи. 

Так, довод истца о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS приобретен частично за счет заемных (кредитных) денежных средств, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует соответствующий кредитный договор.

Довод истца о том, что право собственности на автомобиль принадлежало ФИО1 противоречит действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с п. 1 ст. 286 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Иной режим совместно нажитого имущества супругами в период брака установлен не был, в связи с чем собственниками указанного автомобиля на момент его приобретения являлись и истец, и ответчик в равной степени.

Сведения о наличии либо отсутствии у истца прав на управление транспортным средством не свидетельствует о действительности либо недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем указанные сведения не могут быть признаны относимым доказательством в силу положения ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Какие-либо сведения об отсутствии прав истца на управление транспортным средством в материалах дела отсутствуют. 

При наличии договоренности о передачи автомобиля в счет оплаты алиментов, стороны имели возможность надлежащим образом оформить такую передачу, в том числе путем внесения соответствующего условия в содержание мирового соглашения, утвержденного мировым судьей с/у №32 Карасунского административного округа г. Краснодара.

Факт обращения ответчика в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства не может быть расценен как доказательство какой-либо договоренности между сторонами, так как постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 вынесено 30.10.2012, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2015 году. 

Таким образом, доводы истца о том, что окончание исполнительного производства и заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля связаны, являются необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, относительно причин повторного обращения ответчика в службу судебных приставов с требованием о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 являются необоснованными, поскольку не имеют доказательственного значения для дела. Заявление об окончании исполнительного производства было направлено в службу судебных приставов по устной просьбе истца, так как ФИО1 обещал добровольно исполнить условия мирового соглашения, утвержденного мировым судьей с/у №32 Карасунского административного округа г. Краснодара.

ФИО2 повторно обратилась в службу судебных приставов с исполнительным документом в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка и неисполнением условий мирового соглашения. Попытки истца иным способом трактовать действия ответчика основаны на желании уклониться от обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

При этом довод истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей не были уплачены при заключении оспариваемого договора не соответствуют действительности, противоречат содержанию оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с содержанием которого за проданный автомобиль продавец получил с покупателя указанную сумму.

Предположение истца о том, что реальная стоимость автомобиля выше той, которая указана в договоре, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора, сторонами была установлена стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, денежные средства были переданы истцу в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2015 года (согласно ПТС), сторонами каких-либо нарушений условий договора или положений действующего законодательства не допущено, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным.

Более того, решение суда о расторжении брака между истцом и ответчиком и определение суда об утверждении мирового соглашения об уплате алиментов между сторонами состоялись в 2011 году. 

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в 2015 году.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 был ограничен во времени при оформлении договора по отчуждению автомобиля, необоснованны, так как в течение трех лет при желании оформить отчуждение автомобиля в счет уплаты алиментов истец мог осуществить указанное действие.

Доводы истца, о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключался в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО13, а не в ТРЦ «СБС» в отсутствие указанных лиц судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о частичном освобождении от уплаты алиментов. 

Доводы истца, приведенные по настоящему делу, были предметом исследования в рамках дела, рассматриваемого мировым судом, а также Первомайским районным судом г. Краснодара, проверявшего законность вынесенного решения в рамках ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17,06.2019г. установлено, что истцом не представлено подтверждающих доказательств того, что автомобиль передан ответчику в счет уплаты алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля ранее являлся предметом исследования при рассмотрении другого спора между теми же лицами, в результате чего он был проверен судом на предмет допустимости и достоверности, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре обязанность доказывания недействительности сделки возложена на истца.

Судом не установлено наличия в материалах дела каких-либо доказательств недействительности (притворности) сделки.

Более того, оспариваемая сделка не отвечает признакам притворной сделки, установленным п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как стороны по взаимному согласию установили предмет и цену договора, а также иные существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в результате чего покупатель получил и оформил надлежащим образом себе в собственность автомобиль, а продавец - денежные средства в установленном договором размере.

Согласно положению ст. 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере цены договора были переданы истцу, в связи с чем исполнение договора началось в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела оспариваемый договор заключен 20 февраля 2015 года, в суд с исковым заявлением ФИО8 обратился 14 июня 2019 года (вх.6118) то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности. Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля ФИО8 узнал только в июле 218 года, прямо противоречат материалам дела и состоявшимися судебными постановлениями (ст. 61 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон данные в ходе судебного разбирательства и представленные суду в письменном виде, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как такие требования являются необоснованными, противоречат материалам дела и заявлены в суд за пределами установленного законом срока исковой давности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 09 августа 2019 г.