Дело № 2-1148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Новожилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства в назначенный срок и в полном объеме не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила лишь 30 000 рублей. Остаток долга в размере 75 000 рублей на сегодняшний день не погашен, от оплаты указанной суммы ответчик уклоняется, на телефонные звонки истца не отвечает.

Для взыскания задолженности по невыплаченному долгу истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юрист-Бизнес-Консалтинг», в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Новожилов И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 в заем под расписку денежную сумму в размере 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца и сведениям, указанным на расписке, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично погашен долг в сумме 30 000 рублей. Данный факт не оспаривался сторонами.

В настоящее время оставшаяся сумма долга составляет 75 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик от оплаты указанной суммы уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, на момент судебного заседания ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение по ней денежной суммы в размере 105 000 рублей ответчиком и его представителем не оспаривается.

Указанный договор займа между сторонами заключен в письменной форме, то есть с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен.

Долг ответчиком погашен частично. Претензии истца о возврате оставшейся суммы долга ответчиком оставлены без внимания. 

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату части суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, нашли свое подтверждение.

Суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца указанную сумму задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным истцом договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в данном судебном разбирательстве представляла ФИО3, которая участвовала в одном судебном заседании.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против суммы расходов на оплату представителя, полагая их чрезмерными.

Таким образом, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный истцом размер расходов в 12 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 6 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: А.А. Севостьянов