Дело № 7-999/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подана жалоба на состоявшиеся по делу акты, в которой содержится просьба об их отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом по почте.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ 2О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 ФИО1, являясь продавцом - кассиром магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 бутылки Amaretto объёмом 0,5 литра (с содержанием этилового спирта 22%), стоимостью 229 рублей 98 копеек за каждую, чем нарушила требования Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть 104 ОП УМВД России по 

<

адрес> о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему и зарегистрированным в КУСП за №; письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО4; копией паспорта ФИО4 со сведениями о дате ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о согласии законного представителя ФИО4 на участие последней в качестве волонтера в мероприятиях "Проверочная покупка алкогольной и табачной продукции"; письменными объяснениями ФИО5; письменными объяснениями ФИО1; фотографиями купленной алкогольной продукции; кассовым чеком о покупке ликера "Аморетто" в количестве 2 шт, пакет-майка, драже с арахисом, на общую сумму 581 руб., 94 коп.; показаниями свидетеля ФИО6, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и относимости, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, не влечет отмену или изменение состоявших по делу актов, так как указанный срок не является пресекательными и не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием К., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении К. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ей копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия кассового чека, подтверждающая факт реализации в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут алкогольной продукции – двух бутылок ликера десертного Amaretto, объемом 0,5 литра по цене 229 руб.99 коп за бутылку.

Указание в кассовом чеке в качестве кассира, производившего расчет, директора магазина ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного противоправного деяния, поскольку ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что в указанное время она находилась за кассовым аппаратом магазина и осуществила отпуск и расчет за товар алкогольную продукцию – две бутылки ликера десертного Amaretto.

Выводы судьи городского суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в городской суд, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях К. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, характеризуются желанием избежать административной ответственности, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, дата и время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, кассового чека, сообщения о совершении правонарушения, объяснений ФИО1, ФИО3 и т.д.) следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут.

Однако в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, что не соответствует фактическим обстоятельства, установленным как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление о назначении административного наказания, что получило свою оценку в решении судьи городского суда, однако процессуальное решение по устранению данного недостатка не принято.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актах, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1, однако служит основанием для их изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, путем указания в них даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут.

Вместе с тем, изменение постановления и судебного акта в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, и не устраняет административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать дату и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, в остальной части постановление врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Н.М. Батарин)