Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2011 года № № по уплате основного долга в размере 110888,06 руб., по уплате процентов – 8420,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9586,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN № цвет серый, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2011 года между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО «Металлургический коммерческий банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 360000 руб. на срок 84 месяца под 25,25 % годовых на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, VIN №, цвет серый, 2007 года выпуска. По условиям договора указанное транспортное средство передано заемщиком в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика в АО «Меткомбанк». 12 декабря 2016 года между АО «Меткомбанк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о присоединении, согласно которому ПАО «Совкомбанк» становится правопреемником АО «Меткомбанк» по всем правам и обязанностям. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 августа 2017 года составляет по уплате основного долга сумму в размере 110888,06 руб., по уплате процентов – 8420,08 руб. В соответствии с п. 16.8 кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества. 

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. 

По известным суду местам жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 (месту их регистрации) заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о заблаговременном получении ответчиком ФИО2 заказного письма с уведомлением лично, возврате заказного письма в адрес ответчика ФИО1 с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, ФИО2 лично и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, получил исковой материал, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспорено сторонами, 13 декабря 2011 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 360000 руб. под 25,25 % годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SONATA, VIN №, цвет серый, 2007 года выпуска. 

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной п. 5.3. кредитного договора за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2016 года № 10, ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании заявления заемщика АО «Металлургический коммерческий банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило сумму кредита на банковский счет ответчика № №. 

В силу п.п. 15.4, 15.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право требовать досрочного возврата кредита. 

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету ответчика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 21 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по уплате основного долга – 110888,06 руб., по уплате процентов – 8420,08 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате основного долга – 110888,06 руб., по уплате процентов – 8420,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Исходя из смысла положений ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита 13 декабря 2011 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 путем включения условий в кредитный договор был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SONATA, VIN №, цвет серый, 2007 года выпуска, данное имущество было передано в залог истцу.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что собственником заложенного имущества с 29 мая 2017 года является ФИО2

В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) установлено право залогодержателя регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

При этом указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, период совершения сделки в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN №, цвет серый, 2007 года выпуска, числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 28 октября 2016 года, залогодержателем является АО «Металлургический коммерческий банк», залогодателем выступал ФИО1

Таким образом, залогодержатель АО «Металлургический коммерческий банк», а последствии и его правопреемник – истец реализовали свое право на регистрацию залога спорного движимого имущества в предусмотренном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в целях сохранности заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, позиции истца следует, что залогодержатель транспортного средства своего согласия на его отчуждение не давал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО2, проявив должную степень осмотрительности и заботливости и приняв меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, имел возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на него, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком ФИО2 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ему в настоящее время заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым определить способ его продажи – с публичных торгов.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимыми отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 23 августа 2017 года № 32 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 9586,16 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, удовлетворение требований к соответчику ФИО2 обусловлено обязательствами ФИО1 и нарушениями их с его стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9586,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2011 года № 6499-0337-0305-С1-М-057-028-000785 по основному долгу в размере 110888,06 руб., по уплате процентов – 8420,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9586,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО10 – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN №, цвет серый, 2007 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко