ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 августа 2025г. по делу № 2-2089/2025 

43RS0002-01-2025-002833-69

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Листрейд» к ООО «Альфа», Жень ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО «Листрейд» обратились в суд с иском к ООО «Альфа», Жень ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что 30.06.2021 между ООО «Большая природа» (Покупатель) и ООО «Листрейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>. В установленный договором срок ООО «Большая природа» оплату за автомобиль не произвело, претензию о возврате автомобиля оставило без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4506/2024 от 16.05.2025г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 30.06.2021 г., заключённый между ООО «Листрейд» и ООО «Большая природа». В ходе рассмотрения дела № А28-4506/2024 Арбитражным судом Кировской области было выяснено, что транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Альфа», а затем за Жень ФИО1. В материалах дела № А28-4506/2024, имеется договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>, от 14.08.2023 г. между ООО «Большая природа» и ООО «Альфа». 20.07.2024 на основании договора купли-продажи между ООО «Альфа» и Жень ФИО1 

<

данные изъяты>, было поставлено на учет в ГИБДД. На 20.07.2024 г. генеральным директором ООО «Альфа» являлся ФИО2. Однако, договор купли-продажи от 20.07.2024 генеральным директором ООО «Альфа» ФИО2 не подписывался, что подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Слободской» по заявлению ФИО2 № (КУСП за № от 31.07.2024 г.). По результатам проведения проверки было установлено, что автомобиль продал Сунь Хуасян, который не имел полномочий на совершение такой сделки. На момент заключения спорной сделки генеральным директором общества являлся ФИО2, поэтому спорная сделка совершена от имени общества «Альфа» неуполномоченным лицом, в связи с чем руководствуясь статьями 53, 168 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, частями 1 и 2 ст. 40, п. 1 ч.З Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства его законному собственнику - ООО «Листрейд». Также подтверждением незаконности владения транспортным средством Жень ФИО1, является отсутствие исполнения обязанности покупателя по оплате товара. На банковские счета ООО «Альфа», либо наличными в кассу ООО «Альфа» денежные средства не поступали. Таким образом, сделка совершена незаконно, с целью причинения вреда ООО «Листрейд» путем обмана и злоупотребления доверием. Жень ФИО1 владеет истребуемым транспортным средством в отсутствие законных оснований. Учитывая, что договор между ООО «Листрейд» и ООО «Большая Природа» является расторгнутым в судебном порядке, то все последующие договоры купли-продажи являются недействительными. Кроме того, последующие договоры подписаны неуполномоченными лицами, что также влечёт их недействительность. Следовательно, транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения, и возврату в собственность ООО «Листрейд». Просят суд истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения для передачи в пользу ООО «Листрейд».

В судебное заседание истец - ООО «Листрейд» не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчики - ООО «Альфа», Жень ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Третье лицо - ООО «Большая природа» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Большая природа» не завершено. Заявленные требования считает обоснованными, поскольку сделки являются недействительными. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в данном случае, исходя из положений статьи 301 Кодекса и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 между ООО «Большая природа» (Покупатель) и ООО «Листрейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль №, стоимостью 400000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель обязуется оплатить продавцу 400 000 (четыреста тысяч) рублей, т.е. цену автомобиля, в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом не будет находиться в залоге у продавца, а право собственности на автомобиль переходит на покупателя в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, по соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи автомобиля.

Поскольку ООО «Большая природа» в установленный срок оплату за автомобиль не произвело, претензию о возврате автомобиля оставило без удовлетворения, а с 25.08.2023 автомобиль был зарегистрирован за новым собственником (OOO «Альфа»), ООО «Листрейд» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора купли-продажи ТС.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4506/2024 от 16.05.2025 расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 30.06.2021 г., заключённый между ООО «Листрейд» и ООО «Большая природа». (л.д. 13)

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решение установлено, что после подписания договора купли-продажи между ООО «Большая природа» и ООО «Листрейд», впоследствии автомобиль был зарегистрирован за OOO «Альфа», а затем за Жень ФИО1.

14.08.2023 между ООО «Большая природа» и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Большая природа» продал, а ООО «Альфа» приобрел спорное транспортное средство. (л.д. 14)

В последствии ООО «Альфа» продало спорный автомобиль Жень ФИО1 по договору купли-продажи от 26.06.2024

Как следует из справки, предоставленной УМВД России по Кировской области от 30.07.2025, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № зарегистрирован с 26.07.2024 по настоящее время на Жень ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А28-9648/2024 в отношении ООО «Большая природа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2025 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Большая природа» и ООО «Листрейд», ООО «Большая природа» было обязано возвратить спорный автомобиль ООО «Листрейд».Учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении Жень ФИО1, суд, приходит к выводу, что требования об истребовании автомобиля из незаконного владения Жень ФИО1 в пользу ООО «Листрейд» подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска к ООО «Альфа» не имеется, т.к. автомобиль в их собственности не находится. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Листрейд» к Жень ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Обязать Жень ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, передать ООО «Листрейд» ИНН №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>. гос.рег.знак № (прежний №).

В иске ООО «Листрейд» к ООО «Альфа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 29.08.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.