Дело № 72-107/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006915-89

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АВС-Моторс» ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года №12-610/2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2022 года №18810566220527029615, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2022 года №18810566220527029615 ООО«АВС-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

26 июля 2024 года законным представителем ООО «АВС-Моторс» - конкурсным управляющим ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по почте направлена жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Жалоба зарегистрирована канцелярией районного суда 02 августа 2024 года.

13 ноября 2024 года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, о чем вынесено соответствующее определение.

В жалобе законный представитель ООО «АВС-Моторс» - конкурсный управляющий ФИО1 просит об отмене определения судьи, приводит доводы о его незаконности. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2022 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление №18810566220527029615 о назначении ООО «АВС-Моторс» административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28). Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен.

Копия постановления направлена должностным лицом почтой по юридическому адресу ООО «АВС-Моторс»: 

<

...> зал 1, почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 62095071280833 (л.д. 28 оборот). 

Согласно отчёту АО «Почта России» об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора 62095071280833 почтовое отправление вручено адресату 14 июня 2022 года (л.д. 29).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 24 июня 2022 года. 

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд законным представителем ООО «АВС-Моторс» - конкурсным управляющим ФИО1 только 26 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку им приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу, указанному юридическим лицом для направления корреспонденции, тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Признание ООО «АВС-Моторс» банкротом и открытие конкурсного производства не изменило установленный действующим законодательством порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Тот факт, что ФИО1 узнал о существовании постановления в июле 2024 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. О существовании постановления о назначении административного наказания ООО «АВС-Моторс» стало известно 14 июня 2022 года в момент получения его копии, однако жалоба в установленный срок подана не была. Смена руководства юридического лица в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока признана быть не может.

Следует также отметить, что заявление о признании ООО «АВС-Моторс» банкротом подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области в арбитражный суд 29 декабря 2022 года, то есть спустя значительный период времени с момента получения ООО «АВС-Моторс» копии постановления по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, имело объективную возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок, однако воспользоваться этим правом не пожелало. Иного из материалов дела не следует. Последующее получение ФИО1 копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «АВС-Моторс» возможности для своевременной подачи жалобы, чего им сделано не было и об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года №12-610/2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2022 года №18810566220527029615, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова