Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3694/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 

декабря 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии 

<

адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о понуждении к дорожной деятельности,

у с т а н о в и л:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес> и просил обязать ответчика нанести разметку 1.1, 1.14.1 «Пешеходный переход» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, установить пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу на остановке 

<

данные изъяты> дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», обустроить заездной карман и посадочную площадку, устранить выбоины (ямы) в асфальтобетонном покрытии проезжей части на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, установить удерживающее пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нанести разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил обязать ответчика нанести разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, установить пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу на остановке 

<

данные изъяты>, дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», обустроить заездной карман и посадочную площадку, установить удерживающее пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, обращению ФИО3 была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что в нарушении действующего законодательства, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствует разметка 1.1, 1.14.1 «Пешеходный переход», не в полном объеме установлено пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу на остановке 

<

данные изъяты>, не установлен дублирующий знак 5.19.1 «пешеходный переход», не обустроен заездной карман и посадочная площадка, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе № имеются выбоины (ямы) в асфальтобетонном покрытии проезжей части, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не установлено удерживающее пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствует разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой 

<

адрес> города на основании информации отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> (л.д.10-20).

В ходе указанной проверки было установлено, что на 

<

адрес> отсутствует разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», заездной карман и посадочная площадка, также в районе 

<

данные изъяты> отсутствует ограждение перильного типа, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на пешеходном переходе через 

<

адрес> отсутствует разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на подходах к пешеходному переходу отсутствует удерживающие пешеходное ограждение перильного типа, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе № имеются выбоины (ямы) в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, остановочный пункт должен состоять из элементов, в том числе, из посадочной площадки, "заездного кармана", освещения (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м), урны для мусора.

В силу пункта 4.5.2.6 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. 

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 указанного закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>", утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указные в исковом заявлении улицы располагаются на территории 

<

адрес>, обеспечение их безопасности возложено на ответчика, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ДТиДБК 

<

адрес> возражала относительно возложения обязанности по установке заездных «карманов» и посадочной площадки, поскольку полномочия по осуществлению функций заказчика по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов были переданы МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения». Также представитель ДТиДБК 

<

адрес> возражала относительно возложения обязанности по установке технических средств организации дорожного движения, поскольку полномочия по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков, а также по производству работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети были переданы МКУ «Горсвет».

Из представленных Уставов следует, что учреждения, осуществляют свою деятельность по заданиям структурных подразделений мэрии 

<

адрес> в соответствии с предусмотренными видами деятельности.

Однако, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия заданий указанным учреждения по устранению установленных нарушений на спорных участках дороги и предоставления достаточного финансирования МБУ «Городской центр организации дорожного движения» и МКУ «Горсвет» на указанные цели, которое позволит привести спорные участки дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить обязанность по организации заездных «карманов», посадочной площадки, нанесению дорожной разметки, установки дорожных знаков на ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

Что касается нанесения дорожной разметки, то из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что дорожная разметка 1.14.1 была нанесена на спорных участках дороги.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии 

<

адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о понуждении к дорожной деятельности удовлетворить частично.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – на подходе к пешеходному переходу на остановке 

<

данные изъяты> установить пешеходное ограждение перильного типа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, нанести разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, оборудовать заездной «карман» и посадочную площадку в районе ООТ 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на подходах к пешеходному переходу по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> установить удерживающее пешеходное ограждение перильного типа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 

В удовлетворении требования к мэрии 

<

адрес> прокурору 

<

адрес> отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина