Дело №12-51/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 17.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявителем на указанное постановление подана жалоба. Просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 17.10.2017 г. он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SUU Т11Т1660, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Коммунистическая, г. Валуйки решил заехать на автомобильную стоянку возле рынка. 

Движение по ул. Коммунистическая г.Валуйки в сторону железнодорожного вокзала осуществляется по одной полосе. Заезд на стоянку возможен только с середины данной полосы движения, потому что приходится совершать правый поворот под углом 90 градусов с очень малым радиусом. В момент совершения маневра его автомобиль ударил, ехавший сзади автомобиль. Считает, что водитель ехавшего сзади автомобиля, не соблюдал дистанцию, не обратил внимание на включенный им сигнал поворота направо, снижение скорости, на загоревшиеся фонари «стоп-сигнала», в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку в предусмотренный законом срок он обращался с жалобой, но определением Валуйского районного суда от 01.11.2017 г. жалоба возвращена для исправления недостатков, считает, что срок для обжалования им не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал. 

Защитник адвокат Ласунов А.С. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что дорога по ул. Коммунистическая г.Валуйки предусматривает двухстороннее движение. Движение осуществляется при однополосном движении. ФИО1 двигался посредине проезжей части дороги попутного движения. При повороте на право, не занял крайне правое положение на проезжей части дороги, поскольку въезд на стоянку осуществляется под углом 90 градусов и край дороги огражден высоким бордюром, который препятствует въехать на стоянку с крайней правой стороны дороги. Чтобы при повороте на стоянку не столкнуться с бордюром, ФИО1 принял решение повернуть направо с середины проезжей части дороги попутного направления. Включил правый поворот сигнала, снизил скорость транспортного средства и совершил поворот на стоянку. При въезде на стоянку, сзади двигающийся автомобиль, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил ДТП. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что он 17.10.2017 г. двигался по ул. Коммунистическая г.Валуйки ближе к краю правой части дороги. Впереди идущее транспортное средство SUU Т11Т1660, г/н 

<

данные изъяты> двигалось ближе к оси дороги. Затем водитель данного транспортного средства без указателя правого сигнала поворота совершил поворот на право, в связи, с чем произошло ДТП,

Представитель ОМВД по городу Валуйки и Валуйскому району по доверенности ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен. Считает постановление от 17.10.2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи, с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 17.10.2017 г. он в качестве пассажира находился в автомобиле принадлежащем ФИО1, который двигался по ул. Коммунистическая г.Валуйки в сторону железнодорожного вокзала. ФИО1 двигался посредине проезжей части попутного движения. Перед поворотом направо включил правый сигнал поворота, снизил скорость и совершил поворот направо. При въезде на стоянку в правую заднюю дверь произошел удар. В начале подумали, что зацепили бордюр, но как оказалось произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 17.10.2017 г. им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При выезде на ДТП им была составлена схема ДТП, с которой водители транспортных средств были согласны и ими подписана. Он отобрал объяснения от участников ДТП, зафиксировал в справке о ДТП повреждения транспортных средств. С учетом ширины проезжей части дороги, места столкновения, объяснений участников ДТП и имеющихся повреждений на транспортных средствах он пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления вручена ФИО1 17.10.2017г. 

Заявитель обратился в Валуйский райорнный суд с жалобой в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования. Определением Валуйского районного суда жалоба была возвращена для устранения недостатков. После приведения жалобы в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 обратился с повторной жалобой.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 г. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2017г, составленному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 управлял транспортным средством SUU Т11Т1660, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Коммунистическая, г. Валуйки не выполнил требования, п.8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Пунктом 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение данного правила, не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу п. 8.7 ПДД РФ допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом п. 8.2 ПДД РФ установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот направо, то он должен заблаговременно включить правый световой указатель поворота и занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, после включения правого указателя поворота продолжал движение посреди проезжей части дороги попутного движения, и совершил поворот направо с середины проезжей части. Таким образом, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение, и приступая к совершению маневра, не убедился в его безопасности.

Доводы ФИО1 и его защитника Ласунова А.С., что водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию до его транспортного средства, в связи с чем, потерпевший нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем, не указывают на не доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 17.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья: