к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 43827 рублей 66 копеек, которые она просила взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г. №. При этом в приказе отсутствует указание о выплате ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Из копии скриншотов СПО “Алушта” следует, что сведения о том, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО2 исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчётным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23664 рубля (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16269 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16269 рублей.

В соответствии со справкой-расчётом неположенных выплат ФИО2 было необоснованно выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога в размере 43827 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, указанное ФКУ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счёта в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, использует программно-технические средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение, либо внесение недостоверной или неполной информации в СПО Алушта, повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного внесения информации в СПО “Алушта” кадровыми органами Минобороны России об увольнении ФИО2 с военной службы в запас ему за период с ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 43827 рублей 66 копеек, которые надлежит взыскать с него в пользу истца. 

При этом уволенный в ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта ФИО2 в соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700) не имеет права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4250 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514 рублей 82 копейки в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” излишне выплаченное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43827 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1514 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<

данные изъяты>а